KKO:1996:155
- Keywords
- Konkurssi - Konkurssivalvonta
- Year of case
- 1996
- Date of Issue
- Register number
- S95/2641
- Archival record
- 5123
- Date of presentation
Ään.
Ks. KKO:1986-II-89KKO:1988:123
Konkurssissa valvotuista saatavista oli valvontakirjelmässä ilmoitettu niiden laatu ja määrä, mutta ei kaikkia konkurssisäännön 24 §:ssä mainittuja seikkoja. Pesänhoitajan valvonnasta tekemässä luettelossa ei esitetty valvontoja koskevia muistutuksia eikä valvontoja myöskään muiden taholta riitautettu. Ottaen huomioon muun muassa pesänhoitajan velvollisuus tutkia valvonnat ja konkurssituomion oikeusvaikutusten rajoittuminen saatavan maksamiseen konkurssipesästä valvontaa ei tullut jättää puutteellisen yksilöinnin vuoksi viran puolesta tutkimatta, kun ei ollut ilmeistä, että saatava olisi pesänhoitajalle, velalliselle tai muille velkojille epäselvä. Valvonnat tutkittiin ja saatavat tuomittiin maksettaviksi konkurssipesästä.
KS 24 § 1 mom
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Valvonnat Nosturipalvelu A Oy:n konkurssissa
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesä valvoi velallisyhtiön pesäluettelosta ilmenevät vuokrasaatavat korkoineen 326 782,73 markkaa. Valvontakirjelmään oli liitetty kaksi jäljennöstä Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssin pesäluettelosta, joiden mukaan Nosturipalvelu A Oy:n konkurssipesältä oli vuokrasaamista 273 400 markkaa ja vuokrasaamisten korkosaatava 69 347,47 markkaa.
Pointo Oy valvoi lainasaamisen 446 321,78 markkaa konkurssin alkamisesta 31.1.1995 luettavine 16 prosentin korkoineen. Valvontakirjelmässä ilmoitettiin, että lainasaaminen oli syntynyt konsernin sisäisistä maksutapahtumista ja kohdistui konkurssin alkamista edeltäneeseen aikaan.
Uptime Group Oy valvoi muun muassa myyntisaamisia 348 318,94 markkaa, lainasaamisen 40 000 markkaa ja vakautetun lainasaamisen 299 000 markkaa sekä niille 16 prosenttia korkoa konkurssin alkamisesta 31.1.1995 lukien.
Pesänhoitajan laatima luettelo konkurssivalvonnoista
Pesänhoitajan, asianajaja X:n konkurssisäännön 24 a §:n mukaisesti valvonnoista laatimassa luettelossa esitettiin valvotut saamiset korkoineen maksettaviksi konkurssipesän varoista.
Iitin käräjäoikeuden konkurssituomio 7.7.1995
Käräjäoikeus, jossa valvontoja vastaan ei tehty muistutuksia, ratkaisi valvonnat seuraavasti.
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n valvonta jätettiin tutkimatta, koska valvonta-asiakirjoista ei ilmennyt, miltä osin saaminen kohdistui konkurssin alkamista edeltävään aikaan eikä sitä, miltä ajalta valvontakirjelmässä yksilöimättömänä vaadittu korko oli syntynyt.
Pointo Oy:n valvonta jätettiin tutkimatta, koska saamisen perustetta ei ollut valvontakirjelmässä yksilöity eikä kirjelmään ollut liitetty asiakirjaa, johon saaminen perustui.
Uptime Group Oy:n valvonta jätettiin lainasaamisen, vakautetun lainasaamisen sekä myyntisaamisten osalta tutkimatta lukuunottamatta 978,33 markan saatavia, koska saamisten perustetta ei ollut yksilöity valvontakirjelmässä eikä kirjelmään ollut liitetty asiakirjoja, joista saamisen peruste olisi ilmennyt.
Kouvolan hovioikeuden tuomio 18.10.1995
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesä, Pointo Oy ja Uptime Group Oy valittivat hovioikeuteen ja toistivat valvontansa siltä osalta kuin niitä ei ollut hyväksytty. Lisäksi yhtiöt esittivät saamistensa toteennäyttämiseksi jäljennöksiä pankkisiirtokuiteista ja Uptime Group Oy lisäksi laskuista.
Hovioikeus lausui käsittelyratkaisunaan, että konkurssisäännön 99 §:n mukaan muutosta tuomioon haettiin hovioikeudelta valittamalla oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa säädetyssä järjestyksessä. Mainitun luvun 14 §:n 2 momentin mukaan asianosainen sai hovioikeudessa riita-asiassa vedota uuteen seikkaan tai todisteeseen vain, jos hän saattoi todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota seikkaan tai todisteeseen jo alioikeudessa tai että hänellä muutoin oli ollut pätevä syy olla tekemättä niin.
Kun Pointo Oy ja Uptime Group Oy olivat voineet esittää hovioikeudelle toimittamansa todisteet jo käräjäoikeudessa eivätkä ne olleet saattaneet todennäköiseksi, että niillä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin, hovioikeus jätti yhtiöitten vasta hovioikeudessa esittämät todisteet huomiotta.
Pääasiaratkaisunaan hovioikeus lausui Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän valvonnan osalta, että konkurssisäännön 24 §:n mukaan valvontakirjelmässä tuli ilmoittaa erikseen vaaditun koron määrä tai peruste sekä se aika, jolta korkoa vaadittiin. Kestovelkasuhteeseen perustuvan saatavan osalta valvontakirjelmästä tuli käydä ilmi, miltä osin saatava kohdistui konkurssin alkamista edeltäneeseen aikaan. Hallituksen esityksestä (HE 1993 vp. n:o 216) ilmeni, että milloin velkojan saatava perustui vuokrasuhteeseen, tuli tällaiseen kestovelkasuhteeseen perustuvan saatavan osalta valvontakirjelmästä käydä ilmi, miltä osin saatava kohdistui konkurssin alkamista edeltävään aikaan.
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesä oli valvonnassaan jättänyt erittelemättä edellä mainitut saatavan valvontakelpoisuutta osoittavat ja viran puolesta huomioon otettavat seikat.
Pointo Oy:n ja Uptime Group Oy:n valvontojen osalta hovioikeus lausui, että konkurssisäännön 24 §:n mukaan valvontakirjelmässä on ilmoitettava saatavan määrä ja peruste. Valvontakirjelmään oli liitettävä jäljennös asiakirjasta, johon velkoja vetosi. Hallituksen esityksestä (HE 1993 vp. n:o 216) ilmeni, että tiedot valvottavasta saatavasta oli ilmoitettava jonkin verran yksilöidymmin kuin vanhan lain mukaan. Oikeuskirjallisuudessa oli katsottu, että saamisen oli erotuttava muista mahdollisista velallisen veloista valvojalle tai muille velkojille.
Pointo Oy ja Uptime Group Oy olivat valvonnoissaan jättäneet erottelukykyisesti yksilöimättä saataviensa syntyseikaston. Ne olivat myös jättäneet liittämättä oheen konkurssisäännön 24 §:n 1 momentissa tarkoitetut saamistodisteet. Mainitut seikat oli otettava viran puolesta valvonnassa huomioon.
Näillä perusteilla hovioikeus jätti voimaan käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesälle, Pointo Oy:lle ja Uptime Group Oy:lle on myönnetty valituslupa. Valituksissaan Pointo Oy ja Uptime Group Oy ovat vaatineet hovioikeudessa esittämiensä todisteiden ottamista huomioon. Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesä, Pointo Oy ja Uptime Group Oy ovat vaatineet, että konkurssituomio kumotaan siltä osin kuin niiden valvonnat on jätetty tutkimatta ja että valvonnat hyväksytään. Nosturipalvelu A Oy:n konkurssipesä on antanut vastauksen ja konkurssipesän hoitaja selityksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.12.1996
Käsittelyratkaisu
Pointo Oy:llä ja Uptime Group Oy:llä on ollut aihetta olettaa, että niiden riidattomina pitämiä saatavia koskevat valvonnat oli suoritettu konkurssisäännön 24 §:n edellyttämällä tavalla. Kun käräjäoikeus on jättänyt viran puolesta valvonnat tutkimatta sillä perusteella, ettei saamisia ollut riittävän selvästi yksilöity eikä myöskään liitetty valvonta-asiakirjoihin saatavia osoittavia asiakirjoja, Pointo Oy:llä ja Uptime Group Oy:llä on ollut pätevä syy esittää saataviaan koskevat laskut ja pankkisiirtotositteet vasta hovioikeudessa eikä hovioikeuden olisi tullut jättää mainittuja asiakirjoja huomiotta. Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden käsittelyratkaisun ja ottaa sanotun aineiston huomioon.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän valvontakirjelmästä tai sen liitteistä ei ilmene, miltä ajalta valvottu saatava on. Valvontakirjelmän liitteiden mukaan valvottu määrä sisältää myös pääomitettua korkoa. Valvonnasta ei käy konkurssisäännön 24 §:ssä edellytetyllä tavalla erikseen ilmi koron määrä, kun valvontakirjelmässä mainittu saatavan määrä poikkeaa kirjelmän liitteiden mukaisista määristä, eikä myöskään aika, jolta korkoa vaaditaan.
Pointo Oy:n valvoman konsernin sisäisistä maksutapahtumista syntyneen lainasaamisen osalta ei maksutapahtumia ole eritelty. Uptime Group Oy:n valvonnassa myyntisaamiset, lainasaaminen ja vakautettu lainasaaminen on kukin mainittu yhtenä määränä ilmoittamatta tarkemmin, mistä saatavat ovat muodostuneet. Valvottuja saatavia ei ole yksilöity sillä tavoin kuin konkurssisäännön 24 § edellyttäisi.
Kysymys on siitä, onko valvonnat niiden puutteellisuuksien vuoksi jätettävä viran puolesta tutkimatta.
Konkurssituomioistuimen tulee viran puolesta kiinnittää huomio siihen, onko valvotun saatavan ilmoitettu syntyperuste sellaiselta ajalta, että saatava voidaan konkurssisäännön 25 §:n mukaan valvoa konkurssissa sekä onko valvonta oikein suoritettu ja valvottu saatava riittävästi yksilöity. Valvontakelpoisuuden osalta on oikeuskäytännössä katsottu, ettei tuomioistuimen tule vaatia täyttä näyttöä saamisen kohdistumisesta konkurssin alkamista edeltävään aikaan. Ellei valvonta-asiakirjojen tai muiden seikkojen perusteella voida pitää todennäköisenä, että saatava kohdistuisi konkurssin alkamisen jälkeiseen aikaan, saatava on katsottava syntymisajankohtansa puolesta valvontakelpoiseksi (KKO 1988:123, 1996:99). Saatavan yksilöinnin osalta valvonnan huomioon ottamisen edellytyksenä on, että ilmoitetut tiedot ovat riittävät saatavan määräämiseksi maksettavaksi konkurssituomiossa ja muiden velkojien riitauttamisen tarpeen harkinnan perustaksi.
Hallituksen esityksen perusteluista (216/93 vp. s. 3, 10) ilmenee, että valvontakirjelmän sisältöön kohdistuvien 1.12.1993 voimaan tulleiden 24 §:n tiukennettujen säännösten (1027/93) tarkoituksena oli helpottaa saatavien ja niiden valvontakelpoisuuden selvittämistä sekä vähentää riitautusten tarvetta. Se, että säännöksessä mainitut seikat ilmenevät valvontakirjelmästä tai sen liitteistä, ei ole valvonnan tutkimisen ehdoton edellytys.
Konkurssisäännön 1 d §:n 1 momentin (1027/93) mukaan konkurssiasiassa noudatetaan hakemusasioiden käsittelystä yleisessä alioikeudessa annetun lain säännöksiä soveltuvin osin, jollei konkurssisäännöstä muuta johdu. Hakemusasiassa hakijalle on varattava tilaisuus täydentää puutteellista hakemusta. Jos hakija ei noudata täydentämiskehotusta, asia voidaan jättää tutkimatta vain, jos sitä ei voida laiminlyönnistä huolimatta ratkaista. Vastaavasti riita-asiassa tutkimatta jättäminen edellyttää, että haastehakemus täydennyskehotuksen jälkeenkin on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi (laki hakemusasioiden käsittelystä yleisessä alioikeudessa 9 §, 12 § 2 momentti, oikeudenkäymiskaari 5 luku 5 § 1 momentti, 6 § 1 momentti). Konkurssiasian summaarisen käsittelyn mukaista ei kuitenkaan ole, että tuomioistuin ryhtyisi täydennyttämään valvontakirjelmää.
Edellä mainitulla lain muutoksella on tuomioistuimen tehtäviä siirretty pesänhoitajalle. Pesänhoitajalle on asetettu velvollisuus tarkastaa valvonnat. Tarkastusvelvollisuus käsittää sekä valvontojen muodollisen että asiallisen puolen. Pesänhoitajan tulee laatia valvotuista saatavista tuomioistuimelle luettelo ja tehdä perusteettomaksi katsomastaan saatavasta muistutus (konkurssisääntö 24 a §, 67 a §). Jos valvottu saatava ei ole konkurssisaaminen tai jos saatava on niin puutteellisesti yksilöity, ettei pesänhoitaja tiedä, mistä saatavasta on kysymys, tai muutoin epäselvä, pesänhoitajan on mainittava tästä luettelossaan.
Velkojalla on konkurssisäännön 28 §:n mukaan valvonnan jälkeen 35 §:ssä tarkoitettuun määräpäivään mennessä mahdollisuus oikaista valvontakirjelmässä oleva selvä virhe tai puutteellisuus. Pesänhoitajan laatimalla luettelolla ja luettelossa esitetyillä muistutuksilla on merkitystä velkojien harkitessa, onko heidän tarpeen korjata tai selventää omaa valvontaansa tai riitauttaa muu saatava.
Tuomioistuin ei viran puolesta huomioon otettavien seikkojen osalta ole sidottu pesänhoitajan lausumiin. Pesänhoitajalla, joka tehtävässään perehtyy konkurssivelallisen tilaan ja jolla on hallussaan velallista koskevat asiakirjat, on kuitenkin paremmat mahdollisuudet tuntea myös valvottu saatava kuin tuomioistuimella. Tuomioistuin ei voi oma-aloitteisesti tutkia, onko valvotun saamisen peruste ja määrä oikea, vaan konkurssisäännön 97 §:n mukaan saatava, jota vastaan ei ole tehty muistutusta, on pidettävä hyväksyttynä. Kun lisäksi konkurssituomion oikeusvaikutukset on konkurssisäännön 96 §:n muutoksella (1027/93) rajoitettu koskemaan saatavan maksamista konkurssipesästä, ei tuomioistuimella ole syytä oma-aloitteisesti puutteellisen yksilöinnin vuoksi jättää tutkimatta valvontaa, jossa saatavan laatu ja määrä on ilmoitettu, ellei ole ilmeistä, ettei pesänhoitaja, velallinen tai muut velkojat valvonnan perusteella voi tietää, mistä saatavasta on kysymys.
Nyt kysymyksessä olevat saatavat ovat pääosin sisältyneet konkurssivelallisen edustajien valallaan oikeaksi vahvistamaan pesäluetteloon.
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän saatava on konkurssivelallisen toimitiloja koskeva vuokrasaatava. Valvontaa ei ole riitautettu eikä muullakaan perusteella voida pitää todennäköisenä, että saaminen miltään osalta kohdistuisi konkurssin alkamisen jälkeiseen aikaan.
Edellä mainitun vuokrasaatavan valvonnan osalta on jäänyt epäselväksi, mikä osa valvotusta saatavasta on pääomaa ja mikä korkoa. Kun konkurssin alkamista edeltävään aikaan kohdistuvalla korkosaatavalla on konkurssituomiossa sama asema kuin saatavan pääomalla, ei pääoman ja koron erottelulla tässä tapauksessa ole merkitystä.
Pointo Oy:n ja Uptime Group Oy:n valvonnoista ilmenee saatavien laatu ja määrä. Valvontoihin ei ole kohdistettu muistutusta eikä ole ilmeistä, että olisi epäselvää, mistä saatavista on kysymys ja mikä on niiden oikea sisältö.
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän, Pointo Oy:n ja Uptime Group Oy:n saatavia ei siten olisi tullut jättää viran puolesta tutkimatta. Kun valvontoja vastaan ei ole esitetty huomautuksia, saamiset on katsottava hyväksytyiksi.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio ja käräjäoikeuden konkurssituomio kumotaan siltä osalta kuin Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän, Pointo Oy:n ja Uptime Group Oy:n valvonnat on jätetty tutkimatta. Korkein oikeus tutkii viivytyksen välttämiseksi valvonnat välittömästi ja tuomitsee konkurssiin luovutetuista varoista maksettaviksi seuraavat saamiset.
Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän vuokrasaatava korkoineen 326 782,73 markkaa.
Pointo Oy:n lainasaaminen 446 321,78 markkaa 16 prosentin korkoineen 31.1.1995 lukien.
Uptime Group Oy:n myyntisaamiset 347 340,61 markkaa, lainasaaminen 40 000 markkaa ja vakautettu lainasaaminen 299 000 markkaa sekä 16 prosenttia korkoa 686 340,61 markalle 31.1.1995 lukien.
Velkojien maksunsaantijärjestyksessä Uptime Group Oy:n vakautetun lainasaamisen järjestys määräytyy velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain 6 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Esittelijäneuvos Walamies: Käsittelyratkaisun sekä Pointo Oy:n ja Uptime Group Oy:n valvontojen osalta mietintö oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Kiinteistö Oy Kiltatie 19:n konkurssipesän valvonnan osalta mietinnössä esitettiin, ettei ollut syytä muuttaa hovioikeuden tuomiota.
Oikeusneuvos Hidén: Hyväksyn mietinnön.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Kaivola.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hoppu, Ikävalko ja Ketola. Esittelijä Irma Rosenius-Sutela.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Haarmann, Taiple, Hidén (eri mieltä) ja Vuori. Esittelijä Juhani Walamies (mietintö).