16.3.2023

A hade bemyndigat B att företräda henne i ärenden som gäller hennes egendom och i andra ekonomiska angelägenheter samt i sådana ärenden som gäller hennes person, vilkas betydelse hon saknar förmåga att förstå vid den tidpunkt då fullmakten ska användas. En advokat som intressebevakningsfullmäktigen B hade befullmäktigat hade i A:s namn begärt att ett besöksförbud skulle meddelas för att skydda A. Tingsrätten avvisade ansökan på den grunden att intressebevakningsfullmäktigen inte hade saklegitimation att begära besöksförbud för att skydda A. Hovrätten fastställde tingsrättens avgörande.

Högsta domstolen ansåg att eftersom B inte hade begärt besöksförbud i sitt eget namn utan i A:s, borde begäran inte ha fått avvisas på grund av att B saknade saklegitimation. I stället borde det ha utretts om B hade rätt att i ärendet föra A:s talan, och i det syftet ha bedömts om A själv hade förmåga att förstå ärendets betydelse. Tingsrättens och hovrättens domar upphävdes och målet återförvisades till tingsrätten.

L om besöksförbud 5 § 1 mom

L om intressebevakningsfullmakt 2 § 1 mom