HD:2019:94
- Keywords
- Entreprenad - Avtalsbrott - Åberopande av avtalsbrott - Reklamation - Passivitet
- Year of case
- 2019
- Date of Issue
- Register number
- S2018/377
- Archival record
- 1816
- ECLI identifier
- ECLI:FI:KKO:2019:94
En vattenskada hade upptäckts 27.12.2012 i en byggnad som ägdes av ett bostadsaktiebolag. Bolaget hade vid en syn 8.3.2013 anfört att skadan hänförde sig till en felaktigt utförd röranslutning i samband med en tidigare reparationsentreprenad och meddelat entreprenören och den underentreprenör som utfört rörarbetet att bolaget kommer att lägga fram eventuella skadeståndskrav senare.
Vid en överläggning mellan parterna 29.4.2014 hade bostadsaktiebolaget yrkat skadestånd av underentreprenören, som enligt överenskommelse skulle göra en ersättningsansökan till sitt försäkringsbolag. Bostadsaktiebolaget hade först 30.3.2015 lagt fram sitt skadeståndskrav mot entreprenören. Enligt entreprenören hade bostadsaktiebolaget förlorat sin rätt att yrka skadestånd, eftersom det inte i tid hade anmält det påstådda felet och sina därpå grundade krav mot entreprenören.
Högsta domstolen ansåg att bostadsaktiebolaget i och med sin anmälan vid syneförrättningen hade uppfyllt sin reklamationsplikt i tid. Bostadsaktiebolagets förfarande hade inte som helhet bedömt varit sådant att entreprenören med fog kunde ha haft den uppfattningen att bolaget skulle ha avstått från sina krav på grund av den felaktiga prestationen. Bostadsaktiebolaget hade inte förlorat sin rätt att yrka skadestånd.