15.2.2018

På en fastighet hade bedrivits gummifabriksverksamhet fram till medlet av 1980-talet. Det bolag som bedrivit verksamheten överförde fastigheten som apport till ett dotterbolag som det bildade 2001. Dotterbolaget sålde fastigheten till staden år 2003. År 2009 sålde staden fastigheten vidare till en utomstående köpare. När köparen inledde byggnadsarbeten framkom det att det fanns gummiavfall gömt i marken. Staden sanerade fastighetens mark på egen bekostnad. För kostnaderna riktade staden år 2011 ett ersättningsanspråk på dotterbolaget och år 2012 ett på moderbolaget.

Stadens skadeståndsyrkande mot moderbolaget förkastades eftersom det var preskriberat. Preskriptionstiden ansågs ha börjat när stadens representant hade varit på plats vid en inspektion av fastigheten som förrättades på grund av att avfallet hade upptäckts och därvid fått tillräcklig information om skadan och den för skadan ansvariga. En reklamation mot dotterbolaget hade inte avbrutit preskriptionen mot bolaget.

Staden hade förlorat sin rätt att mot dotterbolaget som hade varit säljare åberopa felet i fastigheten, eftersom staden inte hade reklamerat inom skälig tid efter att felet upptäcktes och eftersom det inte hade visats att dotterbolaget i samband med fastighetsköpet skulle ha handlat i strid mot tro och heder eller grovt vårdslöst.