30.10.2015

Tingsrätten hade på talan av V Ab fastställt i sin dom i mål I att M Ab:s patent från början hade varit ogiltigt. Därefter hade tingsrätten i sin dom i mål II med anledning av avgörandet i mål I förkastat talan om intrång i M Ab:s patent. För den händelse att avgörandet i mål I inte skulle vinna laga kraft hade tingsrätten även behandlat målet om patentintrång och i sin motivering anfört att V Ab hade gjort intrång i M Ab:s patent. M Ab hade överklagat båda domarna till hovrätten. Hovrätten hade förkastat talan i mål I om ogiltigförklarande av patentet och prövat mål II samt fastställt att V Ab hade gjort intrång i M Ab:s patent. Hovrätten hade återförvisat mål II till tingsrätten för behandling av M Ab:s skadeståndsyrkanden.

Högsta domstolen ansåg att en domstol inte ska ta ställning till ett yrkande, beträffande vilket den inte ger ett avgörande. Tingsrätten borde således inte i sin motivering ha bedömt grunderna för patentintrång, eftersom den redan med anledning av sitt avgörande i mål I hade förkastat talan om patentintrång. Hovrätten borde i sin tur inte ha prövat och avgjort talan om patentintrång, eftersom tingsrättens avgörande inte hade byggt på en prövning i sak av talan och det påstådda patentintrånget inte hade kunnat vara föremål för överklagande i målet. Mål II återförvisades i sin helhet till tingsrätten som skulle pröva talan om patentintrång.

RB 24 kap 4 §

RB 26 kap 1 §