8.10.1996

Takavarikko 11.8.1994

X Oy:n yritysvakoilua ynnä muuta koskevan rikosilmoituksen johdosta Joutsenon nimismiespiirin rikoskomisario toimitti 11.8.1994 takavarikon Y Ky:n tiloissa Joutsenossa. Toimituksessa takavarikoitiin huokoisten, päällystettyjen Halltex-puukuitulevyjen valmistukseen tarkoitetun jalostuslinjan rakennekuvat, piirustukset ja muita jalostuslinjan suunnitteluun liittyviä asiakirjoja. Lisäksi takavarikoitiin jalostuslinjan rakenteet ja kaksi kuviopintaista telaa sekä kolme sileäpintaista telaa. Takavarikko perustettiin siihen, että sanotut esineet voivat olla todisteina rikosasiassa.

Vaatimukset Lappeenrannan käräjäoikeudessa

Virallinen syyttäjä lausui, että Y Ky:n vastuunalainen yhtiömies A oli elo - syyskuussa 1993 ryhtynyt haltuunsa saamiensa ja suurelta osalta kopioimiensa X Oy:n omistamien piirustusten perusteella rakentamaan Halltex-levyä vastaavan levyn valmistukseen tarkoitettua valmistuslinjaa. Tässä työssä hän oli käyttänyt hyväkseen osittain suoraan piirustuksista ilmeneviä ja osittain osakeyhtiön palveluksessa aikaisemmin tietoonsa saamiaan yrityssalaisuuksia, jotka hän oli ilmaissut eräälle virolaiselle ja eräälle suomalaiselle yhtiölle. Takavarikon toimittamiseen mennessä linjasta oli valmistunut runko, kaksi kuviotelaa, kolme sileää telaa sekä eräitä muita osia. Sen vuoksi syyttäjä vaati A:n tuomitsemista rikoslain 30 luvun 5 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla rangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisesta. Lisäksi syyttäjä vaati, että takavarikoitu omaisuus tuomitaan valtiolle menetetyksi.

Osakeyhtiö yhtyi asianomistajana syytteeseen ja menettämisseuraamusta koskevaan vaatimukseen.

A kiisti syytteen ja vaati kommandiittiyhtiön puolesta takavarikon kumoamista perusteettomana ja perustelujensa osalta yksilöimättömänä. Syyttäjä ja osakeyhtiö vastustivat takavarikon kumoamisvaatimusta.

Käräjäoikeuden päätös 30.5.1995

Ennen syytejutun ratkaisemista julistamassaan päätöksessä käräjäoikeus lausui, että pakkokeinolain 4 luvun 1 §:n mukaan esine voitiin takavarikoida, jos oli syytä olettaa, että se voi olla todisteena rikosasiassa tai se oli rikoksella joltakulta viety taikka tuomioistuin julisti sen menetetyksi. Lain 4 luvun 13 §:n ja 14 §:n mukaan tuomioistuimen oli sen vaatimuksesta, jota asia koski, päätettävä, oliko takavarikko pidettävä voimassa.

Rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin mukaan voitiin rikoksen tapahduttua tekijälle tai sille, jonka puolesta tai hyväksi hän oli toiminut, kuuluva esine tai muu omaisuus, jota oli käytetty rikoksen tekemiseen taikka joka oli yksinomaan tai pääasiallisesti rikoksen tekemistä varten valmistettu tai hankittu, tuomita menetetyksi.

Takavarikoidun omaisuuden omisti kommandiittiyhtiö. Syytteen mukaan A oli kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä ja yhtiön nimissä valmistanut ja asentanut vuosina 1988 - 1989 osakeyhtiölle kaksi Halltexlevyn valmistuslinjaa tilaajan toimittamien piirustusten mukaisesti ja saanut tässä yhteydessä tietoonsa yrityssalaisuuksina pidettäviä yksityiskohtaisia tietoja valmistuslinjojen teknisestä rakenteesta ja ominaisuuksista. Sittemmin A oli elo - syyskuussa 1993 ryhtynyt syytteen mukaan valmistamaan suurelta osin suoraan kopioimiensa osakeyhtiön omistamien piirustusten mukaisesti Halltex-levyä vastaavan levyn valmistamiseen tarkoitettua valmistuslinjaa käyttäen hyväkseen haltuunsa saamiaan yrityssalaisuuksia, syyllistyen näin yrityssalaisuuden rikkomiseen.

Käräjäoikeus katsoi, että A oli kommandiittiyhtiön nimissä ja lukuun ryhtynyt valmistamaan syytteessä kerrottua valmistuslinjaa. Hän oli syytteen mukaan saanut valmistuslinjan valmistamiseen tarvittavat tiedot edellä kerrotulla rikollisella menettelyllä. Koska A oli toiminut yhtiön puolesta ja hyväksi, yhtiön omistamat laitteet voitiin tuomita valtiolle menetetyiksi, mikäli A:n näytettiin rikollisella toiminnalla saaneen tietoonsa valmistuslinjan valmistamiseen tarvittavat tiedot ja hänen todettiin syyllistyneen syytteessä kerrottuun tekoon.

Käräjäoikeus katsoi edelleen, että takavarikoitu omaisuus koski kokonaisuudessaan sellaisia esineitä ja laitteita, jotka oli hankittu nimenomaan kyseisen valmistuslinjan valmistamiseen. Laitteet käsittivät sellaisen kokonaisuuden, että ne voitiin tuomita valtiolle menetetyiksi, mikäli A todettiin syylliseksi syytteessä kerrottuun tekoon.

Näyttö jutussa oli vielä kokonaan esittämättä. Suoritetun esitutkinnan ja syytteen nojalla oli syytä olettaa, että takavarikoitu omaisuus voi olla todisteena jutussa ja tuomioistuin voi julistaa takavarikoidun omaisuuden valtiolle menetetyksi.

Näillä perusteilla käräjäoikeus pysytti takavarikon edelleen voimassa.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 11.9.1995

Kommandiittiyhtiö ja A valittivat käräjäoikeudessa päätöksestä ja toistivat vaatimuksensa takavarikon kumoamisesta. Hovioikeus lausui, etteivät takavarikoidut jalostuslinjan rakenteet sekä kaksi kuviotelaa ja kolme sileäpintaista telaa olleet sellaisia rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentissa tarkoitettuja esineitä, joiden avulla osakeyhtiön Halltex-levyjä koskevia yrityssalaisuuksia oli oikeudettomasti käytetty. Sen vuoksi näitä esineitä ei voitu takavarikoida sillä perusteella, että tuomioistuin julistaisi ne menetetyiksi. Esineet voivat kuitenkin olla todisteena. Oikeudenkäynti oli kesken, eikä ollut ilmeistä, ettei niitä enää tarvittaisi todisteina asiassa. Siten takavarikko oli tällä perusteella pidettävä voimassa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta.

Perustelut

Yrityssalaisuuden rikkomista ynnä muuta koskeva rikosasia on ratkaistu Lappeenrannan käräjäoikeuden 30.11.1995 julistamalla tuomiolla. Siinä on lausuttu myös menettämisseuraamuksesta ja takavarikon voimassaolosta. Sen jälkeen kun kysymys takavarikosta on ratkaistu pääasian yhteydessä, oikeudenkäynnin aikana määrättyä takavarikkoa koskevasta valituksesta ei enää voida antaa lausuntoa.

Päätöslauselma

Lausunnon antaminen X Oy:n valituksesta raukeaa.