1.12.1993

Valitus Turun ja Porin lääninhallituksessa

A on lausunut, että Pöytyän nimismiespiirin avustava ulosottomies oli 22.10.1992 ulosmitannut häneltä pinta-alalisän 23 520 markkaa ja peltoalan perusteella maksetun tuen 15 000 markkaa eli yhteensä 38 520 markkaa. Ulosmittauksen määrä oli kohtuuton. Mainitut suoritukset olivat maatalousyrittäjälle palkanluontoisia suorituksia ja verrattavissa tuotteen bruttohintaan, josta ei ollut vielä vähennetty kustannuksia. A on vaatinut ulosmittauspäätöksen kumoamista tai ulosmittauksen muuttamista siten, että pinta-alalisästä ja peltoalan perusteella maksettavasta tuesta ulosmitataan enintään sama osuus kuin esimerkiksi maitotilistä eli noin yksi kuudesosa - yksi seitsemäsosa.

Lääninhallituksen päätös 27.11.1992

Lääninhallitus on katsonut, että A:lle valtion varoista maksetut pinta-alalisä ja peltoalan perusteella maksettava tuki eivät ulosottolain mukaan olleet hänen palkkaansa tai sellaista elinkeinotuloa, jota yksityiselle elinkeinonharjoittajalle urakkasopimuksen, hankintasopimuksen, kuljetussopimuksen tai muun vastaavan sopimuksen perusteella maksetaan. Sanottujen korvausten ulosmittauksessa oli ollut noudatettava saatavan ulosmittausta koskevia ulosottolain säännöksiä, joiden mukaan saatava ulosmitataan kokonaisuudessaan eikä vain tietyltä määräosalta. A ei ollut näyttänyt muutakaan laillista perustetta ulosmittauksen kumoamiselle. Tämän vuoksi lääninhallitus on hylännyt valituksen.

Turun hovioikeuden päätös 8.3.1993

Hovioikeus, jossa A on vaatinut lääninhallituksen päätöksen ja siinä tarkoitetun ulosmittauksen kumoamista, on todennut, että hallituksen esityksen yleisperusteluissa ulosottolain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 234/85) mainitaan esimerkkinä elinkeinotulosta maanviljelijöiden meijeritilit. Toisaalta ulosottolain 4 luvun 8 a §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan seuraavaa: "Kun julkiset avustukset, joita elinkeinonharjoittajat eri lakien nojalla saavat, eivät ole sopimukseen perustuvia, niiden ulosmittaukseen ei sovelleta nyt käsiteltävänä olevaa pykälää, vaan saatavan ulosmittausta koskevia säännöksiä."

Kun pinta-alalisän ja peltoalan tuen maksaminen perustui maataloustulolakiin, oli niitä pidettävä edellä tarkoitettuina julkisina avustuksina, joiden ulosmittauksessa noudatettiin saatavan ulosmittausta koskevia säännöksiä.

Näillä ja lääninhallituksen mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt lääninhallituksen päätöksen lopputuloksen pysyväksi.

Perustelut

Pinta-alalisä ja peltoalan perusteella maksettava tuki ovat ulosottolain 4 luvun 8 a §:n 1 momentissa tarkoitettuja elinkeinotuloja, joista osa on jätettävä ulosmittaamatta. A ei ole esittänyt selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella ulosmittaamatta jätettävä elinkeinotulojen osa voitaisiin määrätä viittä kuudesosaa suuremmaksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja lääninhallituksen päätökset kumotaan. Pinta-alalisän ja peltoalan perusteella maksettavan tuen ulosmittaus kumotaan viideltä kuudesosalta. Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n vaatimus vastauskuluista hylätään.

Korkeimman oikeuden määräys enempien täytäntöönpanotoimien keskeyttämisestä valituksen kohteena olevan ulosmittauksen osalta raukeaa.