28.3.1991

Lupa-Tuote Oy:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Lupa-Tuote Oy on Finnexpress Oy:lle 4.8.1987 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla lausunut, että kantajayhtiö oli 3.6.1986 tilannut Ruotsista Arno Maskiner AB:ltä niittauskoneen. Myyjäyhtiö oli toimittanut niittauskoneen Helsinkiin, josta Kuljetusliike E. Sillankorva Oy oli kuljettanut sen Lahteen. Siellä niittauskone luovutettiin Finnexpress Oy:n terminaalissa Finnexpress Oy:n huostaan. Luovutushetkellä Finnexpress Oy:n henkilökunta oli saattanut havaita, että niittauskone oli rikkoutunut. Niittauskone myös valokuvattiin.

Niittauskone oli ollut noin kolme viikkoa Finnexpress Oy:n hallussa ja sen jälkeen kone toimitettiin kiitoliikenteen välityksellä Kouvolaan. Vasta Kouvolassa kantajayhtiö oli saanut tietoonsa, että niittauskone oli rikkoutunut kuljetuksen aikana. Kantajayhtiö oli ilmoittanut asiasta välittömästi Finnexpress Oy:lle, joka oli tiekuljetussopimuslain mukaisesti reklamoinut Kuljetusliike E. Sillankorva Oy:lle 29.10.1986 päivätyllä kirjeellä. Tiekuljetussopimuslain 40 a §:n mukaan tavaran vahingoittumisesta on tehtävä muistutus rahdin kuljettajalle tavaraa vastaanotettaessa tai viimeistään kirjallisesti seitsemän päivän kuluessa vastaanottamisesta. Jos muistutuksen teko laiminlyödään, kannevalta on menetetty muissa kuin tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta johtuneissa vahinkotapauksissa.

Edellä selvitetyllä perusteella kantajayhtiö oli menettänyt mahdollisuutensa vaatia Kuljetusliike E. Sillankorva Oy:ltä vahingonkorvausta. Tämä oli johtunut Finnexpress Oy:n laiminlyötyä sille huolitsijana kuuluvan tehtävän. Kantajayhtiöllä ei ollut ollut vähäisintäkään mahdollisuutta reklamoida asiasta ennen kuin tavara oli otettu vastaan Kouvolassa. Sitä vastoin vastaajayhtiö, joka oli edustanut kantajayhtiötä kuljetuksen välivaiheessa, olisi voinut tehdä välittömästi reklamaation Kuljetusliike E. Sillankorva Oy:lle. Sen vuoksi vastaajayhtiö oli velvoitettava korvaamaan kantajayhtiölle syntynyt vahinko, jonka määrä ilmeni niittauskoneen korjauskustannuksista. Vaatimus vahingon suorittamisesta oli esitetty vastaajayhtiölle 3.4.1987, joten viivästyskoron alkamisajankohta oli 3.5.1987.

Lupa-Tuote Oy on vaatinut Finnexpress Oy:n velvoittamista maksamaan aiheuttamansa vahingon määränä 10.645,70 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.5.1987 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Raastuvanoikeuden päätös 3.11.1987

Finnexpress Oy:n vastustettua kannetta ja vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen raastuvanoikeus on päätöksessään lausunut seuraavaa:

Tosiseikat

Kantaja Lupa-Tuote Oy on tilannut niittauskoneen Arno Maskiner AB:ltä. Kuljetusliike E. Sillankorva Oy on kuljettanut niittauskoneen Lahteen vastaajan Finnexpress Oy:n terminaaliin 30.9.1986. Kiitoliikenne K. Hellberg & Co Ky on kuljettanut koneen edelleen Kouvolaan 27.10.1986, jolloin kone on luovutettu Lupa-Tuote Oy:lle.

Kantajayhtiö on koneen vastaanottopäivänä lähettänyt Finnexpress Oy:lle kirjallisen reklamaation kuljetusvahingosta välillä Malmö-Lahti. Reklamaatiossa on ilmoitettu seuraavaa: "Päältä katsottuna tarkemmin tutkimatta olemme huomioineet seuraavat vahingot:

- virtakytkimet rikki - tangot ja runko mahdollisesti vääntyneet - koneen rungossa maalaus vahingoittunut."

Perustelut

Raastuvanoikeus on katsonut tiekuljetussopimuslain 40 a §:n nojalla, että reklamaatio on tehty oikeassa ajassa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella raastuvanoikeus on katsonut, että niittauskone on kuljetuksen aikana ennen Finnexpress Oy:n terminaaliin luovuttamista kaatunut ja vaurioitunut. Finnexpress Oy ei ole näyttänyt, että koneeseen olisi syntynyt lisävaurioita kuljetusvälillä Lahti-Kouvola.

Raastuvanoikeus on katsonut näytetyksi, että reklamaatiossa mainitut kuljetusvauriot olivat syntyneet jo ennen koneen luovuttamista Finnexpress Oy:n terminaaliin. Näin ollen Lupa-Tuote Oy:n menettely osoittaa reklamaatio Finnexpress Oy:lle on ollut oikea. Vastaajayhtiö ei ollut asianmukaisesti reklamoinut kuljetusvahingosta E. Sillankorva Oy:lle, mistä johtuen E. Sillankorva Oy:n vakuutusyhtiö oli rajoittanut korvausvastuunsa Lupa-Tuote Oy:lle vastaajayhtiön rahtikirjaan tekemän merkinnän mukaisesti katkaisijan rikkoutumiseen.

Lopputulos

Raastuvanoikeus on velvoittanut Finnexpress Oy:n korvaamaan Lupa-Tuote Oy:lle vahingonkorvauksena 10.645,70 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.5.1987 lukien sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 9.000 markalla 16 prosentin korkoineen 3.11.1987 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.9.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Finnexpress Oy oli saattanut jutun, on lausunut asiassa selvitetyn, että kysymyksessä olevan Lupa-Tuote Oy:n Arno Maskin AB:ltä Ruotsista 3.6.1986 tilaaman niittauskoneen kuljetuksesta olivat huolehtineet ensin ruotsalainen huolitsija ASG Malmöstä Turkuun, sitten Finnexpress Oy Turusta Helsingin kautta Lahteen ja lopulta Merihuolto Oy Lahdesta Kouvolaan, jonne kone oli saapunut 27.10.1986. Kone oli matkalla Helsingistä Lahteen vaurioitunut, ja Lupa-Tuote Oy oli viivytyksettä kirjeessään, joka oli saapunut 29.10.1986 Finnexpress Oy:lle, ilmoittanut raastuvanoikeuden päätöksessä mainituin tavoin vaurioitumisesta. Selvitystä ei ollut siitä, että kone olisi Lahdesta Kouvolaan tapahtuneen kuljetuksen aikana vahingoittunut lisää.

Finnexpress Oy ei ollut näyttänyt, että se huolitsijana olisi kaikella siltä vaadittavalla huolellisuudella pitänyt huolta kuljetuksen järjestämisestä. Näin ollen se oli vastuussa Lupa-Tuote Oy:lle aiheutuneesta 10.645,70 markan suuruisesta vahingosta.

Raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta ei ole muutettu. Finnexpress Oy velvoitettiin suorittamaan Lupa-Tuote Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista 1.000 markkaa.

Perustelut

Finnexpress Oy on ottanut niittauskoneen myyjän ruotsalaiselta huolitsijalta tehtäväksi huolehtia koneen kuljetuksesta ja välivarastoinnista Suomessa. Kone on vastaanotettu 30.9.1986 yhtiön terminaaliin Lahdessa, jolloin sen katkaisijan on todettu vaurioituneen kuljetuksessa. Vaurioitunut kone on silloin valokuvattu ja rahtikirjaan on tehty varauma "katkaisija rikki". Kun niittauskone on edelleen seuraavan lokakuun lopulla luovutettu terminaalista Lupa-Tuote Oy:n huolintaedustajalle kuljetettavaksi Kouvolaan rahtikirjaan on merkitty koneen tilaa koskeva varauma "koneen katkaisija rikki + naarmuja rungossa lähtiessä". Lupa-Tuote Oy:n vastaanotettua niittauskoneen Kouvolassa sen tankojen ja rungon on lisäksi todettu mahdollisesti vääntyneen.

Lupa-Tuote Oy on lausunut niittauskoneen rungon vääntymisen osalta Korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemuksen johdosta antamassaan vastauksessa muun muassa seuraavaa. "Kysymyksessä oleva niittauskone on nähtävillä tavalla teräksestä tehty, mutta niittauskoneen runko on erittäin ohut. Niittauskoneen kaatuminen jotakin esinettä vasten aiheuttaa luonnollisesti kaikella todennäköisyydellä rungon vääntymisen, jolloin niittauskoneen ylä- ja alaleuat eivät osu toisiinsa vaadittavalla äärimmäisellä tarkkuudella. Rungon vääntyminen on siinä määrin vähäistä, että sitä ei voi havaita tutkimatta huolellisesti niittauskonetta." Valituksen johdosta antamassaan vastauksessa yhtiö on vielä lausunut seuraavaa. "Rungon vääntyminen ei ole todellakaan ollut kohtuullisin keinoin havaittavissa, koska kysymys on ollut vain häviävän pienestä vääntymästä, jota ei voi ilman perusteellista teknistä tarkastusta havaita".

Finnexpress Oy:n velvollisuutena on ollut tarkastaa terminaaliin vastaanottamansa kone ja tehdä muistutus rahdinkuljettajalle siinä ulkoisesti havaittavista vahingoista. Esitetyn selvityksen perusteella voidaan päätellä, ettei niittauskoneen rungon mahdollinen vääntyminen ole ollut todettavissa koneen ulkoisen tarkastuksen perusteella. Koneen katkaisijan rikkoutuminen ei ole ollut sellainen seikka, jonka perusteella Finnexpress Oy on ollut velvollinen selvittämään, onko koneelle aiheutunut muita myös ulkoisessa tarkastuksessa havaitsematta jääneitä vaurioita. Siten Finnexpress Oy huolehtiessaan Lupa-Tuote Oy:n ostaman niittauskoneen kuljetuksesta tai välivarastoinnista ei ole menetellyt huolimattomasti tahi laiminlyönyt toimeksiannosta johtuvia velvollisuuksiaan.

Tuomiolauselma

Raastuvanoikeuden päätös ja hovioikeuden tuomio kumotaan.

Lupa-Tuote Oy:n kanne hylätään ja Finnexpress Oy vapautetaan suorittamasta Lupa-Tuote Oy:lle raastuvanoikeuden ja hovioikeuden tuomitsemaa vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikulukorvausta.

Asian laatuun nähden Finnexpress Oy saa kärsiä vahinkonaan sillä jutussa olleet oikeudenkäyntikulut.