2.4.1990

Turun raastuvanoikeuden päätös 12.10.1988

Raastuvanoikeus on Enso-Gutzeit Oy:n Neliöurakointi Oy:n konkurssipesää vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että Enso-Gutzeit Oy oli 18.7.1985 tehnyt Neliöurakointi Oy:n kanssa hankintasopimuksen, jolla EnsoGutzeit Oy oli sitoutunut toimittamaan rakennustarvikkeita, lähinnä elementtejä Neliöurakointi Oy:lle Asunto Oy Turun Hannunpuiston työmaalle Kuralan kaupunginosan korttelin nro 64 tontilla nro 1 Turussa yhteensä 655.000 markan hinnasta muun muassa ehdoin, että Neliöurakointi Oy asetti Enso-Gutzeit Oy:lle 591.800 markan määräisen vakuuden ennen toimitusten alkamista. Siltä osin kuin hankintasopimuksessa ei ollut muuta sovittu, sopijapuolet olivat sitoutuneet noudattamaan Puutaloteollisuus r.y:n yleisiä toimitusehtoja vuodelta 1981. Näiden ehtojen 5.2. kohdan mukaan "Omistusoikeus rakennusosaan, jota ei ole vielä kiinnitetty tai asennettu rakennuskohteeseen, siirtyy ostajalle silloin kun kauppahinta mahdollisine korkoineen on kokonaan maksettu. Jos ostajan maksukykyä on perustellusti syytä epäillä (esim. konkurssiin asettamisen uhan vuoksi), myyjä saa kieltää rakennusosan kiinnittämisen tai asentamisen rakennuskohteeseen."

Neliöurakointi Oy ei ollut asettanut edellä kerrottua vakuutta, minkä vuoksi Enso-Gutzeit Oy oli täyttänyt hankintasopimusta vain Neliöurakointi Oy:n asettamia toimituskohtaisia vakuuksia vastaan ja eri toimitusten toimitusajankohdista oli osapuolten kesken sovittu aina erikseen. Hankintasopimuksen edellyttämästä toimitusaikataulusta poiketen oli muun muassa sovittu, että talon nro 3 kolme huonetta ja keittiön käsittävien kahden huoneiston elementit toimitettaisiin 19.11.1985. Saman talon neljä huonetta ja keittiön käsittävien kahden huoneiston elementtien toimittamisesta ei ollut vielä sovittu, koskei Neliöurakointi Oy noiden elementtien osalta ollut asettanut vakuutta. Enso-Gutzeit Oy oli kuitenkin erehdyksessä toimittanut kyseiset neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit. Heti kun erehdys oli havaittu, Enso-Gutzeit Oy oli toimittanut myös edellä tarkoitetut kolme huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit rakennuskohteeseen. Neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit oli varastoitu rakennuskohteeseen Enso-Gutzeit Oy:n lukuun. Noiden elementtien käsittelystä Enso-Gutzeit Oy oli suorittanut Neliöurakointi Oy:lle korvausta.

Neliöurakointi Oy oli luovuttanut omaisuutensa konkurssiin 18.12.1986. Tuolloin mainitut neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit olivat olleet varastoituina rakennuskohteessa. Enso-Gutzeit Oy:n vaadittua hankintasopimukseen sisällytetyn omistuksenpidätysehdon nojalla saada noutaa elementit Neliöurakointi Oy:n konkurssipesän edustaja oli kieltänyt sen. Elementtejä ei ollut sisällytetty varoina Neliöurakointi Oy:n varoista ja veloista laadittuun pesäluetteloon. Myöhemmin Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä oli jatkanut rakentamista ja kiinnittänyt sanotut elementit vastoin Enso-Gutzeit Oy:n kieltoa rakennuskohteeseen.

Puheena olevat elementit oli erehdyksessä toimitettu Neliöurakointi Oy:lle. Enso-Gutzeit Oy ja Neliöurakointi Oy olivat sopineet elementtien varastoimisesta Enso-Gutzeit Oy:n lukuun rakennustyömaalle ja Neliöurakointi Oy:n konkurssin alkaessa elementit olivat olleet selvästi erotettavissa työmaan rakennustarvikkeista. Enso-Gutzeit Oy oli pidättänyt säännönmukaistenkin toimitusten osalta omistusoikeuden elementteihin, kunnes niiden hinta oli maksettu, ja kieltänyt Neliöurakointi Oy:n konkurssipesää kiinnittämästä elementtejä rakennuskohteeseen niiden hintaa maksamatta. Näillä perusteilla raastuvanoikeus on katsonut, että elementit eivät olleet kuuluneet Neliöurakointi Oy:n konkurssipesään. Konkurssipesällä ei näin ollen ollut ollut oikeutta kiinnittää elementtejä rakennuskohteeseen ja konkurssipesä oli velvollinen suorittamaan Enso-Gutzeit Oy:lle kysymyksessä olevien rakennustarvikkeiden arvon. Tämän vuoksi ja kun Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä ei ollut määrältään kiistänyt Enso-Gutzeit Oy:n vaatimusta, raastuvanoikeus on velvoittanut Neliöurakointi Oy:n konkurssipesän suorittamaan Enso-Gutzeit Oy:lle rakennustarvikkeiden arvona 87.000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 6.4.1988 lukien ja korvaamaan Enso-Gutzeit Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 markalla 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Turun hovioikeuden tuomio 21.4.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä oli saattanut jutun ja joka on hyväksynyt Asunto Oy Turun Hannunpuiston sivuväliintulijaksi juttuun, on tuomiossaan lausunut, että Enso-Gutzeit Oy ja Neliöurakointi Oy olivat tehneet raastuvanoikeuden päätöksessä mainitun hankintasopimuksen ja siinä sitoutuneet siltä osin kuin hankintasopimuksessa ei ollut muuta sovittu noudattamaan Puutaloteollisuus r.y:n yleisiä toimitusehtoja vuodelta 1981 ja siten myös mainittujen ehtojen 5.2. kohdan mukaista omistuksenpidätysehtoa. Neliöurakointi Oy oli edellä mainitulla sopimuksella ostanut raastuvanoikeuden päätöksessä mainitut neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit, jotka oli toimitettu rakennuspaikalle marraskuussa 1985. Neliöurakointi Oy oli asetettu konkurssiin 18.12.1986.

Raastuvanoikeudessa todistajana kuultu myyntineuvottelija Esa Johannes Huuskonen oli kertonut, että Enso-Gutzeit Oy oli toimittanut elementtejä Neliöurakointi Oy:lle tämän huonon taloudellisen tilan takia vain pankkivakuutta vastaan, mutta nyt riidan kohteena olevat elementit oli toimitettu erehdyksessä liian aikaisin ja ennenkuin niiden maksamisesta oli asetettu pankkivakuutta. Raastuvanoikeudessa todistajana kuultu suojelupäällikkö Kauko Aulis Kolari oli kertonut keskustelleensa sen jälkeen, kun oli havaittu neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementtien tulleen erehdyksessä toimitetuiksi työmaalle, Neliöurakointi Oy:n edustajan Hannu Niemisen kanssa elementtien varastoimisesta työmaalle siihen saakka, kunnes vakuudet elementtien kauppahinnan maksamisesta oli asetettu tai niille oli annettu asennuslupa.

Enso-Gutzeit Oy oli 11.3.1987 päivätyssä kirjeessään Neliöurakointi Oy:n konkurssipesälle kieltänyt konkurssipesää kiinnittämästä raastuvanoikeuden päätöksessä mainittuja elementtejä rakennuskohteeseen.

Neliöurakointi Oy oli ostanut Enso-Gutzeit Oy:ltä puheena olevat elementit kiinnitettäviksi urakoitsijana rakentamaansa rakennuskohteeseen. Neliöurakointi Oy:llä oli ollut oikeus elementtien tultua toimitetuiksi rakennuspaikalle asentaa ne rakennuskohteeseen ennenkuin niiden kauppahinta oli maksettu. Sillä seikalla, että elementit oli erehdyksessä toimitettu rakennuspaikalle liian aikaisin ja ilman, että niistä oli asetettu vakuutta, ei ollut oikeudellista merkitystä, koska elementit oli joka tapauksessa tarkoitettu kysymyksessä olevaan rakennuskohteeseen. Enso-Gutzeit Oy:llä oli sen vuoksi Neliöurakointi Oy:n konkurssissa vain velkojan asema eikä se suhteessa Neliöurakointi Oy:n konkurssipesään ja sen konkurssivelkojiin voinut vedota Neliöurakointi Oy:n kanssa sopimaansa omistuksenpidätysehtoon eikä sen perusteella konkurssipesälle antamaansa elementtien kiinnityskieltoon.

Kun konkurssipesä oli voittanut jutun, Enso-Gutzeit Oy oli velvollinen korvaamaan konkurssipesän kulut jutussa.

Näillä perusteilla hovioikeus on kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen ja hylännyt kanteen sekä velvoittanut EnsoGutzeit Oy:n suorittamaan Neliöurakointi Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa 6.860 ja hovioikeudessa 1.000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Perustelut

Enso-Gutzeit Oy on sopinut Neliöurakointi Oy:n kanssa rakennuselementtien toimittamisesta Neliöurakointi Oy:n rakennustyömaalle erikseen määrättävinä ajankohtina ja sen jälkeen, kun Enso-Gutzeit Oy oli saanut vakuuden toimitettavan elementtierän maksamisesta. Kysymyksessä olevat neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit Enso-Gutzeit Oy on kuitenkin toimittanut Neliöurakointi Oy:n rakennustyömaalle, vaikka niiden toimitusajankohtaa ei ollut määrätty eikä vakuutta asetettu. Sopimuksen mukaan omistusoikeus tavaraan siirtyi ostajalle maksun tultua täysin suoritetuksi. Enso-Gutzeit Oy:llä ei ole ollut tarkoitus vielä toimittaa sanottuja elementtejä, vaan niiden siirtäminen Neliöurakointi Oy:n työmaalle on tapahtunut erehdyksessä. Enso-Gutzeit Oy ei myöskään tuon siirtämisen jälkeen ole luovuttanut elementtejä Neliöurakointi Oy:lle, vaan Enso-Gutzeit Oy on päinvastoin sopinut Neliöurakointi Oy:n kanssa elementtien sijoittamisesta ja säilyttämisestä työmaalla Enso-Gutzeit Oy:n lukuun erillään rakennustarvikkeista. Näin on myös tapahtunut ja Enso-Gutzeit Oy on vastannut säilyttämisestä korvaamalla Neliöurakointi Oy:lle siitä aiheutuneet työkustannukset. Saatuaan konkurssin alkamisen jälkeen tietää, että konkurssipesä katsoi elementtien kuuluvan sille, Enso-Gutzeit Oy on ilmoittanut pesälle pitävänsä puuttumista elementteihin omankädenoikeutena.

Näin ollen konkurssipesän suorittama elementtien haltuunotto ei ole perustunut siihen, että Enso-Gutzeit Oy olisi luovuttanut ne Neliöurakointi Oy:lle tai konkurssipesälle tai niiden hyväksi luopunut niistä. Konkurssipesällä ei ole ollut oikeutta ottaa elementtejä haltuunsa Enso-Gutzeit Oy:ltä ja käyttää niitä. Perusteettoman haltuunoton ja käytön johdosta konkurssipesän on korvattava Enso-Gutzeit Oy:lle siitä aiheutunut vahinko maksamalla elementtien hinta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia jätetään pääasian osalta raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan Enso-Gutzeit Oy:n oikeudenkäyntikulut jutussa 13.000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta.