KKO:1985-II-8
- Keywords
- Huumausainerikos - Huumausaineen levittämisen yritys
- Year of case
- 1985
- Date of Issue
- Register number
- R 83/861
- Archival record
- 1239/84
- Date of presentation
Ään.
Syytetty oli saamansa toimeksiannon mukaisesti saapunut huumausaineita myyvien henkilöiden asunnolle tarkoituksin saada huumausaineita levitettäväkseen, mutta oli välittömästi joutunut asunnossa kotietsintää toimittaneiden poliisien kiinniottamaksi ehtimättä saada asunnossa olleita huumausaineita haltuunsa. Syytetyn katsottiin menettelyllään aloittaneen huumausaineen levittämisen täytäntöönpanotoimen ja siten syyllistyneen huumausainelain 2 §:ssä tarkoitettuun huumausaineen levittämisen yritykseen.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Turun raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän syytteestä 17.3.1983 julistamassaan päätöksessä katsonut selvitetyksi, että K oli 22.12.1982 Turussa yrittänyt luvattomasti kuljettaa Turusta olevien eläkeläisen Jaakko T:n ja hänen vaimonsa Inkeri T:n luvattomasti hallussaan pitämistä ja myymistä huumausaineista 638 kappaletta Vesparax Novum merkkisiä tabletteja ja 82 kappaletta Sombutol merkkisiä kapseleita. Sen vuoksi raastuvanoikeus, joka on jutussa tuominnut T:n puolisot rangaistukseen muun muassa jatketusta törkeästä huumausainerikoksesta, on huumausainelain 2 §:n nojalla tuominnut K:n huumausainerikoksesta 4 kuukaudeksi vankeuteen, mistä rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla oli vähennettävä vapaudenmenetysaikaa 22.12.1982 vastaava 1 päivä. Raastuvanoikeus ei ole julistanut menetetyiksi K:n 1.11.1980 ja 22.12.1982 alkaneita ehdonalaisia vapauksia.
Turun hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä ja K olivat valittamalla saattaneet jutun, on 28.10.1983 antamassaan päätöksessä katsonut selvitetyksi, että K oli 22.12.1982 Turussa mennyt Jaakko ja Inkeri T:n asunnolle. K:lla oli ollut mukanaan kirjelappu, jossa oli ollut Inkeri T:n nimi ja osoite sekä maininta siitä, että kirjeen tuojalle saatiin antaa "kuntopyörä". Asiakirjoista kävi selville, että "kuntopyörä" oli tarkoitettu Jaakko ja Inkeri T:n asunnosta takavarikoituja, raastuvanoikeuden päätöksessä mainittuja, 1.7.1981 lukien huumausaineiksi luettuja tabletteja ka kapseleita. Saavuttuaan T:n puolisoiden asunnolle ja jouduttuaan tuolloin asunnossa kotietsintää toimittamassa olleiden poliisien kiinniottamaksi K oli yrittänyt hävittää edellä kerrotun kirjelapun. Tämä osaltaan osoitti sen, että K oli tiennyt kirjelapussa mainitun "kuntopyörän" tosiasiallisen merkityssisällön. Näillä perusteilla hovioikeus on katsonut K:n edellä kerrotuin tavoin menetellen yrittäneen levittää huumausainetta ja siis syyllistyneen huumausainerikokseen. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan muutoin, paitsi että raastuvanoikeuden päätöksessä mainitut K:n 1.11.1980 ja 22.12.1982 alkaneet ehdonalaiset vapaudet on julistettu menetetyiksi.
VAATIMUKSET KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
K on pyytänyt valituslupaa myöntäen hovioikeuden selostaneen päätöksessään tapahtumien kulun hänen osaltaan oikein mutta kiistäen olleensa tietoinen T:n puolisoiden huumeiden välittämisestä tai sekaantuneensa siihen. Kun pelkkä rikoksentekopaikalle saapuminen ei täytä rangaistavan yrityksen tunnusmerkistöä, K on vaatinut häneen kohdistetun syytteen hylkäämistä.
Valitusluvan myöntäminen ja välitoimet
Korkein oikeus on myöntänyt, K:lle valitusluvan 27.1.1984 ja samalla määrännyt, ettei hovioikeuden päätöstä ole toistaiseksi pantava täytäntöön tai, mikäli täytäntöönpano jo on alkanut, ettei sitä ole jatkettava. Kaupunginviskaali Laapas on antanut viralliselta syyttäjältä pyydetyn vastauksen muutoksenhakemukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hovioikeuden päätöksessä mainittujen tosiseikkojen perusteella voidaan tapahtumien kulusta päätellä K:n tarkoituksena olleen saamansa toimeksiannon mukaisesti hakea Jaakko ja Inkeri T:n asunnosta siellä ollut huumausaine-erä.
Huumausainelain valmistelutöistä käy ilmi lain 2 §:n tarkoituksena olevan mahdollisimman pitkälle rangaista huumausainerikoksen eri tekomuodot. Huumausainerikoksesta voidaan tuomita rangaistukseen esimerkiksi henkilö, joka on tehnyt sopimuksen huumausaineen ostamisesta, vaikkei hän ole vielä puuttunutkaan huumausaineeseen. Tähän nähden ja kun yksinomaan T:n puolisoiden asunnossa kotietsintää suorittamassa olleiden poliisimiesten toimittama K:n kiinniottaminen on estänyt häntä saattamasta loppuun huumausaineiden kuljetustehtäväänsä, Korkein oikeus katsoo, että K saapuessaan edellä selostetussa tarkoituksessa T:n puolisoiden asunnolle, jossa huumausaine-erä on ollut valmiina hänen toimestaan tapahtuvaa poiskuljettamista varten, on aloittanut huumausaineen levittämisen täytäntöönpanotoimen syyllistyen siten alempien oikeuksien hänen syykseen lukemaan rikokseen.
Turun hovioikeus on 20.1.1983 antamallaan lainvoiman saaneella päätöksellä jo tuominnut K:n menettämään ehdonalaisen vapauden, johon hänet 1.11.1980 on päästetty.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta muutetaan vain siten, että lausuma ehdonalaisen vapauden menettämisestä, johon K 1.11.1980 on päästetty, poistetaan. Asiassa annettu täytäntöönpanokielto kumotaan.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Lehtonen: K, jonka on selvitetty saapuneen kysymyksessä olevassa tilaisuudessa Jaakko ja Inkeri T:n asuntoon noutamaan heiltä huumausaineita välittömästi kuljettamalla edelleen levitettäväkseen, mutta joka asunnossa olleiden poliisimiesten toimesta on heti otettu kiinni hänen ehtimättä ryhtyä toimenpiteisiin huumausaineiden saamiseksi haltuunsa, ei ole kerrotulla menettelyllään syyllistynyt alempien oikeuksien hänen syykseen huumausaineiden levittämisen yrityksenä lukemaan huumausainerikokseen eikä muuhunkaan häneen jutussa kohdistetun syytteen pohjalta rangaistavaksi katsottavaan tekoon. Sen vuoksi harkitsen oikeaksi, kumoten hovioikeuden ja raastuvanoikeuden päätökset, hylätä K:hon kohdistetun syytteen sekä vapauttaa hänet tuomitusta rangaistuksesta ja menettämästä 1.11.1980 ja 22.12.1982 alkaneita ehdonalaisia vapauksiaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Saarni-Rytkölä, Ådahl ja Nikkarinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hagman