KKO:1985-II-193
- Keywords
- Oikeudenkäyntikulut
- Year of case
- 1985
- Date of Issue
- Register number
- R 85/467
- Archival record
- 3434
- Date of presentation
Vrt. KKO:1958-II-107
Syyte A:ta vastaan oli hylätty alioikeudessa ja HO:ssa. Koska myös virallinen syyttäjä oli jutussa rangaistukseen tuomitun B:n ohella HO:ssa uudistanut A:ta vastaan esittämänsä syytteen, A:lla ei ollut oikeutta saada B:ltä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa.
III-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Syyte Kotkan raastuvanoikeudessa
Virallinen syyttäjä on kertonut, että A ja B olivat 14.10.1983 Kotkassa, A kuljettanut C:n omistamaa henkilöautoa Hyväntuulentietä oikeaa ajokaistaa suoraan Kyminlinnan suuntaan ja Langinkoskentien risteyksen kohdalla tarpeettomasti estänyt muuta liikennettä pysäyttämällä autonsa tiellä vasemmalle kääntymistä ohjaavien liikennevalo-opasteiden näytettyä hänen kulkusuuntaansa punaista valoa sekä näin laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi jättäen tarkkailematta riittävästi liikennevalo-opasteen vaikutusaluetta, ja
B kuljettanut henkilöautoa Hyväntuulentietä oikeaa ajokaistaa Kyminlinnan suuntaan ja laiminlyönyt pitää riittävän etäisyyden edellä kulkeneeseen A:n kuljettamaan henkilöautoon seurauksella, että A:n pysäytettyä autonsa tielle B:n auton etuosa oli törmännyt edellä ajaneen auton takaosaan, jolloin autot olivat vaurioituneet. Tämän vuoksi syyttäjä on vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta liikenteen vaarantamisesta.
Raastuvanoikeuden päätös 11.1.1984
Kuultuaan asianomistajana C:tä sekä A:ta ja B:tä heihin kohdistetuista syytteistä raastuvanoikeus, jossa C on yhtynyt B:hen kohdistettuun syytteeseen ja tämä A:han kohdistettuun syytteeseen, on lausunut selvitetyksi, että B oli 14.10.1983 Kotkassa kuljettanut henkilöautoa Hyväntuulentietä oikeaa ajokaistaa Kyminlinnan suuntaan ja laiminlyönyt pitää riittävää etäisyyttä edellä kulkeneeseen A:n kuljettamaan henkilöautoon. A:n pysäytettyä auton Langinkoskintien risteyksen kohdalla varmistuakseen siitä, koskivatko risteyksen liikennevalot häntä, B oli törmännyt autonsa etuosalla A:n kuljettaman auton takaosaan, jolloin autot olivat vaurioituneet. Sitä vastoin oli jäänyt näyttämättä, että A olisi edellä kerrotuin tavoin menetellessään tarpeettomasti estänyt muuta liikennettä tai laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi. Näillä perusteilla raastuvanoikeus, hyläten A:han kohdistetun syytteen, on tuominnut B:n tieliikennelain 10 â:n 1 momentin ja 98 â:n nojalla liikenteen vaarantamisesta kymmeneen 44 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 440 markkaa. Lisäksi B on velvoitettu korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut 400 markalla.
Kouvolan hovioikeuden päätös 2.5.1985
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä ja B olivat valittamalla saattaneet jutun molemmat toistaen A:han raastuvanoikeudessa kohdistamansa syytteen sekä B vaatien myös häntä vastaan ajetun syytteen hylkäämistä, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan sekä velvoittanut B:n korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa 600 markalla.
VAATIMUKSET, VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI
B on pyytänyt valituslupaa sekä vaatinut, että häntä vastaan ajettu syyte hylätään ja A tuomitaan rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta ja että hänet vapautetaan korvaamasta A:n oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessa. Valituslupa on myönnetty 15.8.1985. Virallinen syyttäjä ja A ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset. C ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Virallinen syyttäjä ja B ovat kumpikin raastuvanoikeudessa vaatineet A:lle rangaistusta. Koska myös virallinen syyttäjä B:n ohella on hovioikeudessa uudistunut A:ta vastaan esittämänsä rangaistusvaatimuksen, hovioikeuden ei olisi tullut velvoittaa B:tä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessa. Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta muulla tavoin kuin että B vapautetaan korvaamasta A:n oikeudenkäyntikulut 600 markkaa hovioikeudessa. Jutun laatuun nähden B saa pitää hänellä jutussa Korkeimmassa oikeudessa olleet kulut vahinkonaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Miettinen, Jalanko, Ådahl, Hiltunen ja Aro