8.5.1984

Tammelan KO:n päätös 17.11.1982

KO oli katsonut selvitetyksi, että A oli 16.6.1982, oikeastaan 16.7.1982 Ypäjällä yhdessä B:n kanssa eräässä ravintolassa ja sen edustalla väkivaltaisesti vastustanut C:tä tämän pyrkiessä ravintolan järjestysmiehen tehtävässään, mistä C:llä oli säädetty merkki, poistamaan ravintolasta järjestyshäiriöitä aiheuttaneen B:n. A oli tuolloin potkinut C:tä jalkoihin ja B nyrkein lyönyt C:tä tämän saadessa vähäisiä vammoja. Sen vuoksi KO oli rikoslain 16 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla tuominnut A:n virantoimituksessa olevan järjestysmiehen väkivaltaisesti vastustamisesta 4 kuukaudeksi vankeuteen, mikä rangaistus oli määrätty ehdolliseksi 30.6.1984 päättyvin koetusajoin. Lisäksi KO oli velvoittanut A:n yhteisvastuullisesti jutussa myös rangaistukseen tuomitun B:n kanssa suorittamaan valtiolle sen varoista C:lle, joka oli kutsuttu henkilökohtaisesti KO:een, päivärahana sekä korvauksena matkakuluista ja työansion menetyksestä maksetut 162 markkaa ja samoista varoista suoritetut todistelukustannukset 27 markkaa.

Turun HO:n päätös 22.8.1983

HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, oli lausunut, että C oli asianmukaisesti asetettu ravintolaan järjestysmieheksi. C ei tosin ollut kyseisessä tilaisuudessa varustettu sisäasianministeriön julkisen huvitilaisuuden järjestysmiehen tunnusmerkistä antamassa päätöksessä tarkoitetulla nauhalla tai merkillä, mutta hän oli ollut pukeutunut yleisesti käytetyillä vahtimestarin merkeillä varustettuun asuun. C oli A:nkin nähden, kehoitettuaan ensin useita kertoja B:tä poistumaan, ryhtynyt järjestyksen ylläpitämiseksi poistamaan viimeksi mainittua ravintolasta. Tehdessään tämän johdosta C:lle vastarintaa A oli tahallaan väkivaltaisesti vastustanut järjestysmiehenä toiminutta C:tä.

Näillä ja muutoin KO:n päätöksessä mainituilla perusteilla HO, soveltaen majoitus- ja ravitsemisliikkeistä annetun asetuksen 49 §:ää, julkista huvitilaisuuksista annetun lain 18 §:n 3 momenttia, rikoslain 16 luvun 1 §:ää ja ehdollisesta rangaistuksesta annetun lain 1 ja 3 §:ää, oli katsonut, ettei ollut syytä muuttaa KO:n päätöstä.

KORKEIN OIKEUS

Pyytäen valituslupaa A haki muutosta HO:n päätökseen vaatien että, koska C:llä kysymyksessä olevassa tilaisuudessa ei ollut ollut sisäasiainministeriön vahvistamaa järjestysmiehen tunnusmerkkiä eikä A muutoinkaan ollut tiennyt C:n olevan järjestysmies, syyte häntä vastaan hylättiin. Valituslupa myönnettiin.

Muutoksenhakemuksen johdosta antamassaan vastauksessa virallinen syyttäjä mainitsi, että C:llä oli ollut voimassa oleva järjestysmieskortti ja että hän oli pukeutunut asuun, johon oli kiinnitetty yleisesti käytetyt ja sellaisiksi mielletyt ravintolan vahtimestarin merkit. Kun A tämän vuoksi ja muutoinkin oli tiennyt C:n olevan järjestysmies, syyttäjä vaati, että HO:n päätös pysytettäisiin. C ei käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KKO p. tutki jutun ja lausui perusteluinaan:

C:llä ei ole kysymyksessä olevassa tilaisuudessa ollut sisäasianministeriön julkisen huvitilaisuuden järjestysmiehen tunnusmerkistä antamassa päätöksessä tarkoitettua nauhaa tai pukua, jossa olisi ollut näkyvällä paikalla sana "järjestysmies". Hän ei myöskään ollut esittänyt A:lle järjestysmieskorttiaan eikä ilmoittanut tälle olevansa järjestysmies. Näin ollen A ei ole tiennyt ravintolan vahtimestarina toimineen C:n olleen myös asianmukaisesti asetettu järjestysmies. A ei siten ole syyllistynyt järjestysmiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Hänen viakseen kuitenkin jää, että hän on KO:n päätöksessä kerrotuin tavoin tahallaan pahoinpidellyt C:tä.

Näillä perusteilla KKO, muuttaen HO:n päätöstä, hylkäsi syytteen virantoimituksessa olevan järjestysmiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja tuomitsi A:n hänen syykseen luetun rikoksen ja siitä tuomitun rangaistuksen asemesta rikoslain 21 luvun 7 §:n nojalla lievästä pahoinpitelystä 20:een 13 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 260 markkaa. Muilta eli valtiolle korvattavien päivärahan, matkakulujen ja työansion menetyksen sekä todistelukustannusten osalta HO:n päätös jäi pysyväksi.