KKO:1984-II-69
- Keywords
- Jakolaki, Lohkominen, Jaon täydentäminen
- Year of case
- 1984
- Date of Issue
- Register number
- M 80/20
- Archival record
- 1840/83
- Date of presentation
Ään.
Ks. KKO:1986-II-109
Erästä järveä ei ollut isojaossa jaettu minkään tilan tiluksiin. Se oli myöhemmin lohkomisessa, joka oli ainoa sitä koskenut maanmittaustoimitus, luettu kuuluvaksi tuossa toimituksessa muodostettuun lohkotilaan. Tämä ratkaisu ei ollut muutettavissa tai kumottavissa jakolain mukaisella jaon täydentämistoimituksella.
III-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Sitten kun 28.4.1975 päivätyllä, Oulun läänin maanmittauskonttorille osoitetulla kirjeellä oli ilmoitettu Sanginkylän jakokunnan haluavan jakolain 231 a §:n mukaista jaon täydentämistä Kajaani Oy:n omistamien tilojen sisällä olevan Pontemanjärven vesi- ja kalastusoikeuksien tarkistamiseksi, maanmittauskonttori oli 20.5.1975 päivätyllä kirjeellään esittänyt maanmittaushallitukselle, että se määräisi haetun toimituksen suoritettavaksi, ja samalla muun muassa ilmoittanut, että toimitus koskisi Ponteman tilan RN:o 7:1 alueella olevan Pontemanjärven omistusoikeutta. Maanmittaushallitus oli sitten 21.11.1975 antanut määräyksen haetun toimituksen suorittamiseen. Tuon toimituksen, joka oli aloitettu 6.8.1976 pidetyllä kokouksella, asiakirjossa olevista selvityksistä oli ilmennyt muun muassa, että Pontemanjärvi oli kokonaan Ponteman tilan RN:o 7:1 rajojen sisäpuolella, että tuo tila oli muodostunut 13.6.1908 maarekisteriin merkityssä, Karhun perintötalolla N:o 7 Muhoksen kunnan Laitasaaren kylässä suoritetussa lohkomistoimituksessa N:o 6765, jossa laaditussa lohkomisselityksessä Pontemanjärvi oli 208,01 hehtaarin suuruisena joutomaa-alueena luettu muodostetun Ponteman tilan tiluksiin, että Muhoksen pitäjän KO:n 24.2.1864 vahvistamassa Laitasaaren jakokunnan isojakotoimituksessa N:o 474 laaditussa jakokirjassa ei Karhun talon N:o 7 kohdalla ollut mainintaa Pontemanjärvestä ja että Pontemanjärvestä vesi virtaisi Utosjokeen Pontemanojaa myöten. Asiakirjoista lähemmin ilmenevän menettelyn jälkeen toimitusmiehet olivat päätöksessään 14.12.1977 katsoneet, että ennen 1930-luvulla tapahtunutta uittokanavan kaivua kala oli sanottavassa määrässä päässyt nousemaan Pontemanjärveen Pontemanojaa myöten Utosjoesta ja vastaavasti laskemaan Pontemanjärvestä Utosjokeen, minkä vuoksi Pontemanjärven, joka oli edellä mainitussa lohkomistoimituksessa N:o 6765 luettu Ponteman tilaan RN:o 7:1 tiluksiin, oli välirajasta vedessä 23.7.1902 annetun lain mukaan katsottava kuuluvan Laitasaaren jakokunnan omistukseen. Edelleen toimitusmiehet olivat päätöksellään lausuneet, että Pontemanjärven pinta-ala 208,01 hehtaaria tulisi vähentää Ponteman tilan RN:o 7:1 pinta-aloista.
Tyytymättömänä toimitukseen Kajaani Oy joka omisti Ponteman tilan RN:o 7:1, oli valittanut MO:een, missä yhtiö oli esittänyt, että Pontemanjärvi oli edellä mainitussa, lainvoiman saaneessa lohkomistoimituksessa N:o 6765 luettu Ponteman tilan RN:o 7:1 tiluksiin ja ettei eri maanmittaustoimitusten asiakirjoissa ollut tässä suhteessa ristiriitaisuutta. Tämän vuoksi ja muutoin MO:n pöytäkirjasta lähemmin ilmenevin perustein yhtiö oli katsonut, ettei valituksenalaiselle ajon täydentämistoimitukselle ollut ollut jakolain 231 a §:ssä säädettyjä edellytyksiä, ja pyytänyt asiaa koskevan toimitusmiesten päätöksen kumoamista.
Kuultuaan myös Sanginkylän jakokuntaa ja toimitusinsinööriä sekä pidettyään katselmuksen Pohjois-Suomen MO p. 2.10.1979 oli tutkinut jutun ja katsonut,
1) ettei 13.6.1908 maarekisteriin merkityssä lohkomisessa, jossa Ponteman tilan RN:o 7:1 oli muodostettu, ollut jakokuntaa sitovalla tavalla oikeusvoimaisesti ratkaistu Pontemanjärven omistusta sekä
2) että ilmeisesti jo 24.2.1864 päättyneen Laitasaaren jakokunnan isojaon toimittamisen aikana Pontemanjärvestä Utosjokeen johtanut luonnonpurokin, joka oli isojaon kartalle merkitty ja jota nykyinen laskuoja osittain seuraili, oli ollut suurempi kuin sellainen puro, jollaista välirajasta vedessä annetun lain 9 §:n 2 momentissa tarkoitettiin, koska sen maalla näkyvä uoma oli melko leveä ja syvä ja koska siinä nähtävästi oli virrannut saman valuma-alueen runsahko vesimäärä kuin nykyisessä, kaivetussa Pontemanjärven laskuojassa.
Mainituista syistä ja muutoin toimitusmiesten lausumin perustein MO oli hylännyt Kajaani Oy:n valituksen.
Kajaani Oy valitti MO:n päätöksestä. Valituksessaan Kajaani Oy lausui, ettei toimituksen suorittamiselle ollut ollut jakolain 231a §:ssä säädettyjä edellytyksiä, ja vaati sen vuoksi MO:n päätöksen ja toimituksen kumoamista. Valituksen johdosta toimitusinsinööri ja maanmittaushallitus antoivat kumpikin lausunnon.
KKO t. tutki jutun ja lausui perusteluinaan:
Pontemanjärven osalta on isojaossa ja 13.6.1908 maarekisteriin merkityssä lohkomisessa menetelty MO:n päätöksessä selostetuin tavoin. Kysymys siitä, onko järvi voitu tuossa lohkomisessa lukea Ponteman tilan tiluksiin on siten saanut lohkomisessa oikeusvoimaisen ratkaisun. Näin ollen Pontemanjärven osalta ei ole mitään jakolain 231a §:ssä tarkoitettua epätietoisuutta siitä, mihin maarekisteriyksikköön järvi ainoan sitä koskeneen maanmittaustoimituksen perusteella kuuluu. Sanottua oikeusvoimaista ratkaisua ei oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännökset huomioon ottaen voida muuttaa tai kumota jakolaissa säädetyllä jaon täydentämistoimituksella vaan ainoastaan tuomionpurkumenettelyssä mainitussa luvussa säädetyin edellytyksin.
Näillä perusteilla KKO kumosi MO:n päätöksen ja poisti toimituksen.
Oikeusneuvos Saarni-Rytkölä, joka oli eri mieltä, katsoi, ettei ollut syytä muuttaa MO:n päätöstä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Hämäläinen ja Hiltunen sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Mäkinen ja Heikkilä