KKO:1984-II-31
- Keywords
- Jakolaki - LohkominenMääräala - Oikeus määräalan erottamiseen
- Year of case
- 1984
- Date of Issue
- Register number
- M 82/162
- Archival record
- 3761/83
- Date of presentation
A oli myynyt omistamastaan tilasta määräalan B:lle ja C:lle sekä sen jälkeen koko tilan pojalleen D:lle ja tämän vaimolle E:lle. D ja E, jotka tilan ostaessaan eivät olleet tulleet tietoisiksi määräalan luovutuksesta, olivat velvollisia sallimaan määräalan tilaksi erottamisen, vaikka A sitä tarkoittavan lohkomistoimituksen aikana vielä oli elossa (JL 183 § 2 mom.)
IV-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
5.12.1971 vahvistetulla kauppakirjalla B ja C olivat ostaneet 1000 markalla noin 1000 neliömetrin määräalan lisäalueeksi siten, että se etelässä rajoittui ostajien omistamaan Petäjän tilaan RN:o 2:50, lännessä Suonojärveen, pohjoisessa Suonsivun omistamaan tilaan RN:o 2:38 ja idässä tilustiehen. Vuonna 1979 he olivat hakeneet toimitusta määräalan erottamiseksi. Lohkomistoimituksessa oli hakijoille muodostettu Petäjä II -niminen 0.140 hehtaarin tila jm 2:53/1.
Hakiessaan muutosta lohkomistoimituksen D ja E olivat ilmoittaneet, että Ahdin tila oli siirtynyt heidän omistukseensa 12.6.1973, etteivät he olleet tienneet B:n ja C:n määräalan kaupasta ja että heitä hämmästytti lohotun tilan suuruus ja kauppahinnan pienuus. D ei pitänyt itseään myyjän perillisenä, koska hän oli ostanut tilan vanhemmiltaan, jotka edelleen olivat elossa. D ja E olivat sen vuoksi vastustaneet määräalan lohkomista.
Kuultuaan B:tä ja C:tä sekä toimituksen suorittajaa Etelä-Suomen MO p. 21.6.1982 oli katsonut selvitetyksi, että A ja hänen vaimonsa olivat 5.12.1971 myyneet Ahdin tilasta RN:o 2:51 määräalan B:lle ja C:lle sekä 12.6.1973 Ahdin tilan pojalleen D:lle ja tämän vaimolle E:lle. Tämän vuoksi MO oli jakolain 183 §:n momentin nojalla hylännyt valituksen.
D ja E valittivat MO:n päätöksestä. Valituksen johdosta toimitusinsinööri antoi lausunnon.
KKO t. todettuaan, että MO:n päätöksessä mainituissa 5.12.1971 ja 12.6.1973 tehdyissä kaupoissa oli myyjänä ollut Ahdin tilan silloinen omistaja A, tutki jutun. Kun D oli A:n poika, olivat D ja hänen vaimonsa E, jotka Ahdin tilan ostaessaan eivät olleet tulleet tietoisiksi puheena olevan määräalan luovutuksesta, velvollisia sallimaan määräalan tilaksi erottamisen, vaikka A sitä tarkoittavan lohkomistoimituksen aikana vielä oli ollut elossa. Sen vuoksi KKO katsoi, ettei ollut esitetty syytä muuttaa MO:n päätöksen lopputulosta, joka MO:n mainitseman lainkohdan nojalla jäi pysyväksi.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Heinonen, Nikkarinen, Riihelä ja af Hällström sekä ylimääräinen oikeusneuvos Lager