17.8.1983

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Avoimen yhtiön B:n kanteesta kuultuaan C Oy:tä vastaan ja A:ta vastaajina Lappeen KO, jossa säästöpankki E ja kommandiittiyhtiö A:n konkurssipesä olivat sivuväliintulijoina esittäneet vaatimuksia, p. 17.1.1978 oli lausunut selvitetyksi, että A oli 3.5.1976 tehdyllä asunto-osakkeiden ostosopimukseksi kutsutulla asiakirjalla sitoutunut myymään avoimelle yhtiölle B:lle 121.270 markan kauppahinnasta asunto-osakeyhtiö D:n perustajajäsenenä merkitsemänsä aravalainoitetun asunto-osakeyhtiön osakkeet no:t 7181 - 7965, jotka oikeuttivat kolme huonetta ja keittiön käsittävän huoneiston hallintaan yhtiön omistamassa talossa ja että A oli tämän jälkeen kommandiittiyhtiö A:n puolesta sen vastuunalaisena yhtiömiehenä jättänyt nuo osakkeet sisältävän osakekirjan 23.9.1976 päivätyllä säilytystodistuksella, joka oli allekirjoitettu myös C Oy:n puolesta, säilytettäväksi liikepankki Y:n Joutsenon konttoriin säilytystodistukseen merkityin erikoisohjein, että "osakekirja annetaan kommandiittiyhtiö A:n C Oy:lle olevien erääntyneiden laskujen maksamisen vakuudeksi ja että osakekirja luovutetaan kun laskut on suoritettu ja että säilytyspalkkion suorittaa kommandiittiyhtiö A". Koska asiassa kuitenkin oli katsottava näytetyksi, että liikepankki Y oli ottanut osakekirjan vain säilytettäväkseen kommandiittiyhtiö A:n ja C Oy:n yhteiseen lukuun, ja kun C Oy:n puolesta ei ollut näytetty, että sillä olisi ollut yksinomainen oikeus käyttää osakekirjaa saataviensa suoritukseksi ja C Oy:n sitä paitsi oli katsottava olleen tietoinen osakkeiden kuulumisesta asuntohallituksen rahoittamaan taloon ja yhtiö sen vuoksi olisi ollut velvollinen tutkimaan A:n oikeutta luovuttaa perustajajäsenenä merkitsemiään osakkeita mainittujen saatavien vakuudeksi, KO, katsoen ettei laillista panttausta kommandiittiyhtiö A:n ja C OY:n välillä ollut syntynyt, oli osakeyhtiö 32 a §:n 2 ja 3 momentin nojalla julistanut puheena olevan osakekirjan luovutuksen panttauksena pätemättömäksi sekä oikeuttanut avoimen yhtiön B:n saamaan osakekirjan liikepankki Y:ltä. Sen ohessa C Oy ja A velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaa avoimen yhtiön B:n oikeudenkäyntikulut asiassa 2 500 markalla.

Kouvolan HO, jonka tutkittavaksi C Oy ja A olivat saattaneet jutun, t. 22.1.1980 oli katsonut selvitetyksi, ett kommandiittiyhtiö A, jonka vastuunalainen yhtiömies A oli ollut, oli rakentanut asunto-osakeyhtiö D:n taloa, että sekä C Oy että avoin yhtiö B olivat toimittaneet rakennusliikkeelle rakennustarvikkeita, että avoin yhtiö oli turvatakseen tarviketoimituksistaan syntyneet saatavansa 3.5.1976 asunto-osakeyhtiön perustajajäsenen A:n kanssa tehnyt ostosopimuksen, jossa A oli sitoutunut myymään ja avoin yhtiö ostamaan kysymyksessä olevat asunto-osakeyhtiön osakkeet ainakin huomattavalta osin tarviketoimituksilla maksettavalla kauppahinnalla, että osakkeiden osakekirjaa ei ollut luovutettu avoimelle yhtiölle, että A oli 23.9.1976 luovuttanut kysymyksessä olevan, A:n avoimella siirrolla varustaman osakekirjan liikepankki Y:n Joutsenon konttoriin, että A:n omasta puolestaan ja kommandiittiyhtiö A:n edustajana sekä C Oy:n puolesta allekirjoitetun ja C Oy:lle samana päivänä luovutetun säilytystodistuksen mukaan osakekir- ja oli annettu "kommandiittiyhtiö A:n C Oy:lle olevien erääntyneiden laskujen maksamisen vakuudeksi", minkä lisäksi säilytystodistukseen oli merkitty ehto osakekirjan luovuttamisesta, kun laskut on maksettu, sekä että pankki oli ollut mainitusta sopimuksesta tietoinen. Kun edellä selostettu osakkeiden luovuttaminen pankin haltuun säilytettäväksi C Oy:n saamisten panttina oli sellainen pantin hallinnan luovutus pantinsaajalle, jota panttioikeuden syntyminen edellytti, eikä C Oy, ottaen myös huomioon avoimen yhtiö B:n aseman C Oy:n kanssa yhtäläisenä tavaran toimittajana rakennusurakoitsijalle, ollut tiennyt eikä sen olisi edes pitänyt tietää osakekirjaa koskevasta aikaisemmasta sopimuksesta, osakekirja oli vuonna 1895 annetun osakeyhtiölain 32 a §:n mukaisesti ollut C Oy:llä laillisesti panttina. Sen vuoksi HO oli kumoten KO:n päätöksen, hylännyt avoimen yhtiön B:n kanteen sekä vapauttanut C Oy:n suorittamasta KO:n avoimelle yhtiölle tuomitsemaa korvausta oikeudenkäyntikuluista, jotka jäivät A:n yksin vastattavaksi.

Pyytäen valituslupaa avoin yhtiö B, kommandiittiyhtiö A:n konkurssipesä ja säästöpankki E hakivat muutosta HO:n tuomioon, vaatien valituksissaan HO:n tuomion kumoamista ja jutun jättämistä KO:n päätöksen varaan, minkä lisäksi kaksi ensiksi mainittua vaati korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Valituslupa myönnettiin. C Oy antoi siltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen ja vaati korvausta vastinekuluistaan.

KKO t. tutki jutun.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Ylimääräinen oikeusneuvos Paasikoski: avoin yhtiö B toimitti kommandiittiyhtiö A:lle rakennustarvikkeita asunto-osakeyhtiö D:n työmaalle. Kun kommandiittiyhtiö ei pystynyt maksamaan tavaratoimituksia ajallaan, kommandiittiyhtiö ja sen vastuunalainen yhtiömies A olivat, turvatakseen avoimen yhtiön jo erääntyneet saatavat ja maksut vastaisista tavaratoimituksista, luovuttanut viimeksi mainitulle yhtiölle HO:n tuomiossa mainitut osakkeet siirtämättä osakekirjoja. Myöhemmin A oli omasta ja kommandiittiyhtiö A:n puolesta antanut samat osakkeet C Oy:lle erääntyneiden laskujen vakuudeksi ja osakekirjat oli annettu liikepankki Y:lle säilytettäväksi osapuolten yhteiseen lukuun. Viimeksi mainituin tavoin A ja kommandiittiyhtiö A olivat luopuneet osakkeiden hallinnasta siten kuin käteispanttauksessa edellytetään. Koska osakkeiden luovutus avoimelle yhtiölle B:lle ja C Oy:lle kummallekin on tapahtunut saatavien vakuudeksi ja osakkeiden hallinta oli siirtynyt C Oy:lle tapahtuneessa luovutuksessa, mutta ei avoimen yhtiön osalta, katson että C Oy:llä on parempi oikeus osakkeisiin. Näillä perusteilla jätän HO:n tuomion lopputuloksen pysyväksi. Asian laadun vuoksi C Oy saa pitää vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut vahinkonaan.

Oikeusneuvos Portin yhtyi ylimääräisen oikeusneuvoksen Paasikosken lausuntoon.