KKO:1981-II-150
- Keywords
- Ulosotto, Veron ulosotto, Vero
- Year of case
- 1981
- Date of Issue
- Register number
- S 81/39
- Archival record
- 2791
Ulosottomiehen vastaanottaessa VeroUA 5 §:n nojalla suorituksen aikanaan maksamatta jääneestä verosta ennen kuin se oli saapunut ulosottotoimin perittäväksi maksajan oli suoritettava VeroUL 13 §:ssä tarkoitettu perimismaksu.
III-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
KKO:n päätös ulosottomiehen menettelyä koskevassa asiassa.
Hakija ylikonstaapeli A
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Kouvolan HO:n päätös 10.12.1980.
Valituksenalainen toimenpide
Autorekisterikeskus oli pannut A:n maksettavaksi vuodelta 1980 moottoriajoneuvoverosta annetun lain mukaista varsinaista ajoneuvoveroa 360 markkaa, joka oli ollut suoritettava viimeistään 31.12.1979. Veron jäätyä aikanaan maksamatta ulosottomies, Valkeakosken piirin nimismies, oli 3.1.1980 ennen kuin vero oli saapunut ulosottotoimin perittäväksi vastaanottanut A:lta siitä hänen tarjoamansa suorituksen verolipun nojalla. Tällöin häneltä oli peritty viivästyskorkoa ja jäämämaksun lisäksi verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 13 §:ssä ja toimituskirjan lunastuksesta ja toimituspalkkioista annetun asetuksen 2 §:ssä tarkoitettu 10 markan määräinen perimismaksu.
Hakijan vaatimukset
A on katsonut, että hänen suorittaessaan mainituin tavoin kysymyksessä olevan veron sitä ei ollut peritty häneltä ulosottotoimin. Niin ollen häneltä ei olisi saanut ottaa perimismaksua. Sen vuoksi hän on vaatinut tuon maksun palauttamista ja korvausta kuluistaan.
ALEMPIEN MUUTOKSENHAKUASTEIDEN RATKAISUT
Hämeen lääninhallitus on kuultuaan nimismiestä ja Hämeen lääninkonttoria päätöksessään 13.6.1980 katsonut, että ulosottomies oli suorittanut saamisen perimisen ulosottotoimin ottaessaan A:lta 3.1.1980 vastaan tämän tarjoaman maksun 31.12.1979 erääntyneestä kysymyksessä olevasta verosta, vaikka se ei vielä ollut saapunut ulosottotoimin perittäväksi. A:n oli ollut siten suoritettava saamisen perimisestä ulosottotoimin säädetty perimismaksu. Sen vuoksi lääninhallitus on verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 13 §:n ja samasta asiasta annetun asetuksen 5 §:n nojalla hylännyt valituksen.
Kouvolan HO on 10.12.1980 antamassaan päätöksessään lausunut, ettei verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun asetuksen 5 §:ssä säädetyin tavoin tapahtunutta kantoaikana maksamatta jätetyn veron suorittamista ulosottomiehelle ennen kuin se vielä oli saapunut ulosottotoimin perittäväksi ollut säädetty perimismaksun suhteen eri asemaan kuin muunlaista verojen perimistä ulosottotoimin.
Perimismaksun periminen tällaisissa tapauksissa oli myös nykyisen ulosottokäytännön mukaista. Näillä ja lääninhallituksen lausumilla perusteilla HO on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa lääninhallituksen päätöstä.
VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMET
A:lle on myönnetty valituslupa 17.3.1981. Autorekisterikeskus on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KKO:N RATKAISU
Perustelut
Verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 13 §:n mukaan tässä laissa tarkoitetun saamisen perimisestä ulosottotoimin on maksuvelvollisen suoritettava asetuksella määrätyn suuruinen perimismaksu. Verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun asetuksen 5 §:n mukaan, sellaisena kuin se oli toimituksen aikana ennen 1.5.1981 voimaan tullutta muutosta, ulosottomies saattoi asianmukaisen verolipun nojalla vastaanottaa tarjotun suorituksen kantoaikana maksamatta jätetystä verosta, joka ei ollut vielä saapunut ulosottotoimin perittäväksi. Hallituksen esityksestä n:o 56 vuoden 1960 valtiopäiville, johon perimismaksua koskevat säännökset perustuvat, ilmenee että tämä maksu on tarkoitettu perittäväksi aina kun saamisen suoritus säädettynä kantoaikana tai erääntymispäivänä on laiminlyöty. Näillä sekä lääninhallituksen ja HO:n lausumilla perusteilla A on ollut velvollinen suorittamaan perimismaksun.
Tuomiolauselma
HO:n päätöstä ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvos Miettinen, Heinonen ja Mörä sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Setälä ja Aro