Go to front page
Precedents

16.4.2024

Precedents

Supreme Administrative Court Precedents

HFD:2024:58

Keywords
Beskattning av inkomst av näringsverksamhet, Avdragbara räntor, Tillämpning av begränsningarna av ränteavdrag, Räntebegreppet, Prestationer som uppkommer i samband med anskaffning av finansiering, Masskuldebrevslån, Regleringsprovision
Year of case
2024
Date of Issue
Register number
1465/2023
Archival record
1098
ECLI identifier
ECLI:FI:KHO:2024:58

Frågan gällde om ett aktiebolag i sin inkomstbeskattning kunde dra av den regleringsavgift som huvudarrangörerna för emissionen av ett masskuldebrevslån tagit ut, utan begränsningarna av ränteavdrag enligt 18 a § i lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet.

A Abp hade emitterat ett börsnoterat masskuldebrevslån. Huvudarrangörerna E Abp och F AS hade koordinerat emissionen. Uppdraget hade omfattat koordineringen av lånets affärsvillkor tillsammans med A-koncernen och att bistå i uppgörandet av dokumentationen i samband med emissionen. I uppdraget ingick att förmedla emissionen, bistå A Abp med ett effektivt genomförande av emissionen, öka antalet investerare vilket möjliggjorde emissionen, bistå med kommunikationen med kreditvärderaren, allokering av teckningarna investerare emellan, bistå med att producera material i anslutning till emissionen, koordinering av kontakterna mellan bolaget och utomstående rådgivare och koordinering av marknadsföringen kring emissionen. A Abp betalade åt E Abp och F AS en avgift som bestod av den egentliga regleringsavgiften och bonus. E Abp och F AS en var inte kreditgivare i masskuldebrevslånet.

Definitionen på ränta enligt 18 a § 2 mom. i lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet omfattar enligt lagens förarbeten inte alla utgifter som uppstår i samband med att ordna finansiering eller som har varit behövliga för att anskaffa finansieringen, utan rådgivning faller utanför bestämmelsens tillämpningsområde. Eftersom regleringsavgiften inte var en prestation som betalas på kreditbeloppet eller ersättning för att bevilja kredit åt bolaget skulle avgiften till sin natur anses vara en rådgivningsutgift för att bistå i att ordna finansiering och inte en prestation enligt bestämmelsen som är ersättning för främmande kapital samt prestationer som uppkommer i samband med anskaffning av finansiering, trots att A Ab hade erlagt regleringsavgift åt E Abp och F AS i samband med anskaffningen av finansieringen. Regleringsavgiften skulle inte heller anses vara en i bestämmelsen avsedd prestation med stöd av det så kallade ATAD-direktivets tolkningsverkan. A Abp hade följaktligen rätt att dra av regleringsavgiften utan begränsningarna av ränteavdrag.

Lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet 18 § 1 mom. 2 punkten, 18 a § 1 och 2 mom.

Rådets direktiv 2016/1164/EU om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (ATAD) art. 2.1 och art. 3

Jmf. HFD 2021:123

Ärendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitieråden Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkujämsä, Vesa-Pekka Nuotio och Tero Leskinen. Föredragande Laura Peni.

Top of page