HFD 9.12.2021/H4411
- Keywords
- Landsväg, Tillstånd för anslutning, Vägrätt, Part, Hörande, Klagan, Förvaltningsprocesslagen
- Year of case
- 2021
- Date of Issue
- Register number
- 21055/2020
- Archival record
- H4411
- ECLI identifier
- ECLI:FI:KHO:2021:H4411
A hade vägrätt inom en fastighet som ägdes av B och C. Närings-, trafik- och miljöcentralen (NTM-centralen) hade beviljat A tillstånd för en anslutning till förbindelsevägen för utövande av näringsverksamhet eller särskild användning. B och C som inte hade hörts av NTM-centralen blev underrättade om tillståndet för anslutningen efter att besvärstiden gått ut. Förvaltningsdomstolen prövade B:S och C:s yrkanden som inlämnats efter att besvärstiden hade gått ut som en i förvaltningsprocesslagen (586/1996) avsedd klagan och avslog den.
Högsta förvaltningsdomstolen beviljade besvärstillstånd. Högsta förvaltningsdomstolen hade att på B:s och C:s besvär avgöra om NTM-centralen borde ha hört B och C innan den avgjorde ovan nämnda tillståndsärende.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att det inte i landsvägslagen (503/2005) ingår bestämmelser om vem som är part i ett ärende som gäller tillstånd för anslutning. På behandlingen av ansökan om tillstånd för anslutning tillämpas därför förvaltningslagens bestämmelser om parter och hörande av part.
Enligt tillståndsansökan var anslutningen tänkt att göras till servitutsvägen på B:s och C:s fastighet och anslutningens avfart, som enligt den anvisning som bifogats tillståndsbeslutet måste beläggas, placerade sig delvis på ändringssökandenas fastighet. På dessa grunder ansåg högsta förvaltningsdomstolen att B och C var parter i ärendet enligt 11 § i förvaltningslagen. NTM-centralen borde därför ha berett B och C tillfälle att bli hörda innan ärendet avgjordes.
Eftersom B och C inte hade hörts i ärendet och eftersom NTM-centralens beslut kränkte deras rättigheter som ägare av den fastighet som var föremål för de i tillståndet angivna åtgärderna, upphävde och undanröjde högsta förvaltningsdomstolen NTM-centralens beslut och återförvisade ärendet till NTM-centralen för ny behandling. Samtidigt upphävdes förvaltningsdomstolens beslut att avslå klagan.
Förvaltningslagen 11 § och 34 §
Landsvägslagen (503/2005) 105 § 2 mom. (566/2016)
Förvaltningsprocesslagen (586/1996) 58 §, 59 § 1 mom. 1 punkten, 60 § 2 mom. och 67 § 2 mom.
Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 87 §, 107 § 1 mom., 111 § 1 mom., 125 §, 126 § 2 och 3 mom.
Ärendet har avgjorts av justitieråden Eija Siitari, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. Föredragande Pekka Kemppainen.