20.10.2021

Ärendet gällde en detaljplaneändring. Frågan i högsta förvaltningsdomstolen var om biträdande borgmästaren varit jävig när detaljplaneändringen behandlades, antingen med stöd av förvaltningslagen och kommunallagen på grund av att en hen närstående person var part, eller med stöd av den allmänna jävsklausulen i förvaltningslagen. I detaljplanen anvisades bland annat byggrätt för en viss fastighet enligt ett tidigare lagakraftvunnet undantagsbeslut.

Enligt besvären ägdes den byggnad som uppförts med stöd av undantagsbeslutet av en till biträdande borgmästaren närstående vän tillsammans med några andra personer. Som utredning om den nära vänskapen hade framförts bland annat att personen ifråga deltagit som talare i en tillställning under biträdande borgmästarens valkampanj, omnämnanden i sociala medier och i offentligheten om kontakt mellan personerna och en förundersökning på grund av jäv som inletts för biträdande borgmästarens del.

Enligt den utredning som biträdande borgmästaren lämnade anser hen inte ifrågavarande person vara en närstående vän utan som en del av sin vida bekantskapskrets. Biträdande borgmästaren har en vid bekantskapskrets i och med sin långvariga medverkan i riks- och kommunalpolitiken. Den ifrågavarande personen har varit gift med hens tidigare man, men detta har inte påverkat deras bekantskap. De ingår i en vid bekantskapskrets och har via den träffats omkring en gång om året eller mer sällan. Talare till kampanjtillställningarna väljs inte utgående från att de är närstående och nyheten som publicerades på biträdande borgmästarens officiella yrkesrelaterade Facebook-sida om en TV-serie där ifrågavarande person medverkar gällde ett projekt som staden gett bidrag åt. Gratulationerna till ifrågavarande person sammanhängde med allmänna gratulationer också till andra kvinnor på kvinnodagen.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att en person för att vara närstående i allmänhet ska ha en motsvarande ställning som en familjemedlem eller andra nära släktingar. Ovan nämnda person är inte biträdande borgmästarens nära släkting. Den utredning som lämnats om de aktuella personernas bekantskap, deltagandet i en av biträdande borgmästarens valkampanjtillställningar, eller omnämnanden i sociala medier och i offentligheten om kontakten mellan personerna, utvisar inte att ifrågavarande person ska anses vara en till biträdande borgmästaren närstående person enligt 28 § 1 mom. 1 punkten eller 2 mom. 1 punkten i samma paragraf i förvaltningslagen. Eftersom detaljplaneändringen inte gällde biträdande borgmästaren personligen och ifrågavarande person inte enligt förvaltningslagen kan anses vara närstående till biträdande borgmästaren, var biträdande borgmästaren inte heller jävig att behandla ärendet i fullmäktige.

Det särskilda skäl enligt den allmänna jävsklausulen enligt 28 § 1 mom. 7 punkten i förvaltningslagen som äventyrar tilltron till en tjänstemans opartiskhet ska till sin verkan vara på ungefär samma nivå som de i lagen separat angivna jävsgrunderna. De ovan nämnda omständigheterna betydde inte att tilltron till biträdande borgmästarens opartiskhet kan anses ha blivit äventyrad enligt den allmänna jävsklausulen.

Högsta förvaltningsdomstolen ändrade inte förvaltningsdomstolens beslut att avslå besvären.

Kommunallagen 97 § 1 och 2 mom. samt 135 §

Förvaltningslagen 27 § 1 mom., 28 § 1 mom. 1 och 7 punkten samt 2 mom. 1 punkten

Jmfr. HFD 2014:109

Ärendet har avgjorts av justitieråden Eija Siitari, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. Föredragande Satu Sundberg.