MAO:97/2025
- Keywords
- Rakennusliike Sorvoja Oy > Merijärven kunta, julkinen hankinta, tarjouspyynnön epäselvyys
- Year of case
- 2025
- Date of Issue
- Register number
- 390/2024
Asian tausta
Merijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.3.2024 julkaistulla sekä 27.3.2024, 10.4.2024 ja 30.4.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Koivupuhdon koulun uudisrakennuksen KVR-urakasta ajalle 31.5.2024 — 31.3.2026.
Merijärven kunnan kunnanhallitus on 13.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 58 valinnut Rave Rakennus Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 8.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Rakennusliike Sorvoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan 800.000 euron hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja kuultavan korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.200 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka tarjous on ollut niin puutteellinen, ettei voittaneen tarjoajan soveltuvuutta ole voitu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla arvioida.
Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouspyynnön vastaisesti suunnittelijan vain osalle suunnittelualoista. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt viidessä suunnittelualassa suunnittelijoista lainkaan tietoja. Siltä osin, kun voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan suunnittelijoita, tietoja tarjouspyynnössä vaadituista tutkinnoista tai pätevyysluokista ei ole ilmoitettu. Nimettyjen suunnittelijoiden työkokemuksesta on ilmoitettu ainoastaan kokonaistyökokemus. Työvuosien osalta ei ole ilmoitettu, mitä työkokemusta työvuodet koskevat. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt yhdenkään suunnittelijan osalta tarjouspyynnössä edellytettyä omaehtoista vakuutusta tai todistusta siitä, että henkilön soveltuvuus tai referenssit vastaavat tarjouspyynnössä edellytettyä ja että henkilö on ollut nimetyssä roolissa.
Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksessaan virallisia tilinpäätöstietoja viimeisen päättyneen ja vahvistetun tilikauden osalta. Vaadittuja tietoja ei ole saatettu hankintayksikön tietoon myöskään kolmannen osapuolen antaman raportin tai tilinpäätösanalyysin muodossa.
Vastine
Vaatimukset
Merijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.616,25 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Voittanut tarjoaja on täyttänyt ja täyttää kaikki tarjouspyynnössä tarjoajille asetetut vaatimukset, ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole vaadittu tarjoajaa nimeämään tarjouksessaan kaikkia KVR-rakennusurakassa käytettäviä henkilöitä tai suunnittelijoita. Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan kaikki tarjouslomakkeen mukaiset henkilöt ja suunnittelijat.
Se, että tarjouspyynnössä on mainittu selvitys työhön osallistuvista asiantuntijoista sekä heidän koulutuksestaan, työkokemuksestaan ja arvio kunkin työpanoksesta suunnittelualakohtaisesti, ei tarkoita sitä, että kaikki tarjouspyynnössä mainitut henkilöt ja suunnittelijat tulee tarjouksessa erikseen nimetä. Mainittu tarjouspyynnön kohta on vain yleinen viittaus tarjouslomakkeeseen ja sen lopussa olevaan tarkistuslistaan. Tiedot asiantuntijoista ja muista tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa mainituista seikoista annetaan tarjouslomakkeessa siinä todetulla tavalla, ja tarjoajan tulee käydä tarkistuslista läpi ja täyttää se asianmukaisesti. Valittajakaan ei ole toimittanut esimerkiksi erillistä arviota kunkin asiantuntijan työpanoksesta taikka selvitystä toimiston kapasiteetista tai tavoiteaikataulun toteutumisesta.
Tarjouspyynnön sivun 3 kohdassa 2 on kuvattu sitä, millaisia suunnittelijoita hanke edellyttää ja mitä vaatimuksia suunnittelijoille on asetettu. Kohdassa viitataan ”nimettyihin henkilöihin”, mitä mainintaa ei olisi ollut tarvetta käyttää, jos tarkoituksena olisi ollut viitata kaikkiin hankkeen henkilöihin. Tästäkin voidaan päätellä olevan selvää, ettei kaikkia hankkeen henkilöitä ole edellytetty nimettäviksi tarjouksessa.
Antamalla tarjouksen voittanut tarjoaja on sitoutunut kaikkiin tarjouspyynnössä hankkeelle asetettuihin vaatimuksiin. Se, ettei tiettyä suunnittelijaa ole tarjouksessa nimetty, ei tarkoita sitä, etteikö kyseinen suunnittelutyö kuuluisi tarjoukseen tai etteikö voittanut tarjoaja olisi sidottu siihen, että sen käyttämät suunnittelijat täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Olennaista on pitää erillään se, mitä suunnittelua ja millaisia suunnittelijoita tarjouspyynnössä on yleisesti tarjoajalta vaadittu, siitä, ovatko kyseiset suunnittelijat vaadittu nimettäviksi ja kaikki tiedot kirjattaviksi jo tarjoukseen. Valittaja ei ole itsekään nimennyt tarjouksessaan kaikkia niitä suunnittelijoita, jotka sen mukaan olisi tullut tarjouksessa nimetä.
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toimitettavaksi suunnittelijoiden antamaa vakuutusta tai niiden laatimia todistuksia. Mahdolliset vakuutukset tai todistukset antaa tarjoaja. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään vaadittu toimittamaan kaikista suunnittelijoista erillisiä todistuksia, joista soveltuvuudet voitaisiin todeta. Koska tarjouspyynnössä ei ole vaadittu nimettäviksi kaikkia tarjouspyynnössä lueteltujen suunnittelualojen mukaisia suunnittelijoita, on loogista, ettei myöskään kaikista suunnittelijoista ole ollut velvollisuutta antaa kaikkia niitä tietoja, joiden perusteella varmistetaan suunnittelijoiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Tarjouspyyntö ja tarjouslomake sisältävät vaatimuksen vain tiettyjen suunnittelijoiden nimeämiseksi. Suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssien tietoja on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeen kohdassa, jossa on myös määritelty se, mitä tietoja niistä on tullut antaa. Tarjouslomakkeesta käy ilmi, että kunkin tarjouslomakkeessa nimetyn yhteyshenkilön osalta on riittänyt ilmoitettavaksi työkokemus vuosina ja kuukausina. Vastaavan työnjohtajan osalta tarjouslomakkeessa on edellytetty koulutuksen ja työkokemuksen ilmoittamista. Muita tietoja tarjouksessa ei ole vaadittu annettavaksi. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan kaikista tarjouspyynnössä nimettäviksi vaadituista henkilöistä kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot.
Tarjouspyynnön sivun 3 kohdassa 2 tarjoajia on lisäksi pyydetty toimittamaan soveltuvuusvaatimusten mukaiset todistukset nimettyjen henkilöiden osalta. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu, että soveltuvuuden osalta riittää tarjoajan omaehtoinen vakuutus tai todistus, että henkilön soveltuvuus tai referenssi vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä. Mitään erillisiä todistuksia ei siten ole vaadittu toimitettavaksi tarjouksen liitteenä. Riittävää on ollut tarjoajan omaehtoinen vakuutus, joka on voitu antaa esimerkiksi tarjouslomakkeen lopussa olevassa tarkistuslistassa.
Valittajan väite siitä, että voittaneen tarjoajan olisi tullut toimittaa hankintayksikölle tarjouksen liitteenä tilikautta 2023 koskevat tilinpäätöstiedot, on virheellinen. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut velvollisuutta toimittaa tilaajalle tilikauden 2023 tilinpäätöstietoja, koska kyseisen tilikauden tilinpäätöstä ei ollut tarjouksen jättövaiheessa vielä vahvistettu.
Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vielä tarjousten avausvaiheessa ja hankintapäätöstä tehdessään tarkistaa hankinnassa nimettäviksi edellytettyjen henkilöiden ja suunnittelijoiden soveltuvuutta ja vaatia tarjoaa esittämään vaatimusten täyttymisen varmistamiseksi tarvittavia todistuksia. Riittävää on, että tämä tapahtuu ennen hankintasopimuksen allekirjoitusta.
Kuultavan lausunto
Vaatimukset
Rave Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.756 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valittajan väitteet ovat virheellisiä. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Kuultavan ilmoittamat suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssin tiedot ovat täyttäneet kaikki ne vaatimukset, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty annettaviksi suunnittelijoiden ja eri suunnittelualojen osalta. Kuultava ja valittaja ovat ilmoittaneet täsmälleen saman suunnittelukonsortion ja samat suunnittelijat samoine referensseineen ja tietoineen. Valittajan tältä osin esittämillä perusteluilla myös sen oma tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Hankintayksikkö on voinut hankinnan kohde ja laatu huomioon ottaen edellyttää, että tarjoajien on esitettävä selvitys soveltuvuudestaan hankintailmoituksessa määritellyllä tavalla ja asiakirjoilla. Soveltuvuuden osalta tarjouspyyntöasiakirjassa on selkeästi todettu, että tarjoajan omaehtoinen vakuutus tai todistus on riittävä. Omaehtoiseksi vakuutukseksi ja todistukseksi on puolestaan riittänyt, että tarjouslomake on tältä osin täytetty, että tarjouslomakkeen sivuilla 4 ja 5 olevien kohtien osalta on annettu vakuutus rastimalla ne ja että lomake on tarjoajan allekirjoituksella vahvistettu. Todistuksia avainhenkilöiden koulutusvaatimuksista, työkokemuksesta ja referensseistä ei ole ollut välttämätöntä toimittaa tarjouksen liitteenä, kunhan tarjouslomakkeen asianomaisessa kohdassa on ollut rasti. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyn täytetyn tarkistuslistan rastitettuna.
Tarjouksen jättöajankohtana kuultavan viimeisin vahvistettu tilinpäätös on ollut tilikaudelta 2022. Kuultavan tilikausi on kalenterivuosi, joten yhtiökokous on pidettävä vuosittain viimeistään 30.6. Vuonna 2024 varsinainen yhtiökokous on pidetty 20.6.2024. Ei siten ole mahdollista, että kuultava olisi liittänyt vahvistetun tilinpäätöksen 31.12.2023 päättyneeltä tilikaudelta tarjoukseensa, joka tuli jättää 2.5.2024 mennessä. Kuultava on toimittanut tilinpäätöstiedot siten, kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan väite siitä, että valittaja on ilmoittanut saman suunnittelukonsortion ja samat suunnittelijat samoine referensseineen ja tietoineen kuin voittanut tarjoaja, ei pidä paikkaansa. Valittaja on tarjouksensa liitteessä 3 nimennyt suunnittelijat kaikille vaadituille suunnittelualoille, ja tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttyminen on kuvattu jokaisen suunnittelijan osalta yksityiskohtaisesti.
Valittaja on jo pelkästään nimeämällä kaikki vaaditut henkilöt hankkeeseen sitoutunut kaikkiin tarjouspyynnön vaatimuksiin. Tarjouksessa ei ole ollut tarpeen toistaa esimerkiksi, että tarjoaja sitoutuu tavoiteaikataulun toteutumiseen tai, että asiantuntijoiden työpanos ja toimiston kapasiteetti on vaaditulla tavalla käytettävissä. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössään suunnittelutehtävän ja ilmoittanut tarkasti kaikki tarjoajalta vaaditut suunnittelualat. Tämä on ymmärrettävää, koska tarjouspyynnön mukaan suunnittelutehtävä on vaativa. Tarjouspyynnön vaatimukset ovat olleet selkeitä. Se, että tarjouspyynnössä on puhuttu nimetyistä henkilöistä, ei tarkoita sitä, ettei suunnittelijoita tarvitsisi nimetä.
Tarjouspyynnössä ei ole rajattu suunnittelijoiden nimeämistä vain tarjouslomakkeen tietoihin, vaan tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjoajan tulee toimittaa soveltuvuusvaatimusten mukaiset todistukset nimettyjen henkilöiden osalta. Samassa yhteydessä on lueteltu kaikki suunnittelualat ja niissä suunnittelijoille asetetut soveltuvuusvaatimukset.
Pelkkä tarjouslomakkeen kohdan rastittaminen ei ole riittävä todistus osoittamaan suunnittelijoista vaadittuja tietoja, varsinkaan kun merkittävää osaa suunnittelijoista ei ole edes nimetty.
Voittanut tarjoaja on antanut omavaraisuusasteestaan tietoisesti vääriä tietoja tarjouksessaan. Tiedoilla on ratkaiseva merkitys soveltuvuuden arvioinnissa. Valittaja on pyytänyt Patentti- ja rekisterihallitukselta voittaneen tarjoajan vuotta 2023 koskevan tilinpäätöksen, josta käy muun ohella ilmi, että voittaneen tarjoajan vuoden 2022 tilipäätöstä on korjattu, että yhtiön omavaraisuusaste vuonna 2022 on ollut 8,92 prosenttia, että mainittu korjaus on tehty kuukausi ennen voittaneen tarjoajan tarjouksen antamista ja että voittanut tarjoaja on myös allekirjoittanut tilinpäätöksen, jossa mainitut korjatut tiedot ovat olleet, kuukausi ennen sen tarjouksen antamista. Yhtiön taloudellinen tilanne on siten ollut olennaisesti heikompi kuin mitä sen tarjouksessa on esitetty.
Valittajan oikeudenkäyntikulut ovat aiheutuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja ne ovat määrältään kohtuulliset. Kuultavan velvollisuudelle korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja on tässä tapauksessa poikkeukselliset perusteet. Kuultava on toimittanut virheellisiä tietoja hankintayksikölle, ja valittaja on joutunut selvittämään asiaa omalla kustannuksellaan. Kuultavan menettely on ollut kaiken kaikkiaan hyvin moitittavaa.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen jättöhetkellä yhtiön virallinen tilikautta 2022 koskeva omavaraisuustieto on ollut 30 prosenttia. Muuta virallista vahvistettua tietoa ei ole ollut olemassa. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään voinut luottaa sille toimitettujen tietojen oikeellisuuteen.
Huolimatta voittaneen tarjoajan tilinpäätökseen 2022 tehdyistä korjauksista voittanut tarjoaja on tarjouksen jättöhetkellä täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyn 20 prosentin omavaraisuusasteen.
Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan korvattaviksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrää 300 euron tuntihinnan ylittäviltä osin. Valittajan oikeudenkäyntikulujen määrä ei ole kohtuullinen.
Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta valittajan vastaselityksessä esittämien voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta. Asia on muuttunut toiseksi näiden uusien väitteiden osalta.
Kuultava on lisäksi esittänyt, ettei se ole antanut vääriä tietoja tarjouksessaan. Tarjouspyynnössä on edellytetty yhtiökokouksen vahvistamaa tilinpäätöstietoa. Kuultavan tarjouksen jättöhetkellä yhtiön hallitus ja toimitusjohtaja olivat allekirjoittaneet vuoden 2023 tilinpäätöksen, mutta sitä ei ollut vahvistettu varsinaisessa yhtiökokouksessa.
Ei ole oikeudellisia perusteita hyväksyä valittajan vaatimusta oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kohdentamisesta kuultavaan. Valitus kohdistuu hankintayksikön virheelliseksi väitettyyn hankintapäätökseen. Kuultava on lisäksi paljoksunut valittajan korvattaviksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrää 300 euron tuntihinnan ylittäviltä osin.
Valittaja on esittänyt, ettei valitusta tule jättää tutkimatta voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta. Perusteluja ei ole esitetty vasta jatkovalitusvaiheessa, ja valittaja on tuonut esiin jo valituksessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuudestaan antaman puutteellisen selvityksen ja tilinpäätöksen toimittamista koskevan epäselvyyden. Voittaneen tarjoajan hallituksen ja toimitusjohtajan allekirjoittama oikaisu tilinpäätökseen on ollut valittajan käytettävissä vastaselitystä laadittaessa.
Hankintayksikkö on antanut lisälausuman valittajan oikeudenkäyntikuluista.
Kuultava on antanut lisälausuman.
Valittaja on antanut lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Valituksen tutkiminen voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta
Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valittaja on vastaselityksessä vaatimuksensa perustelujen osalta viitannut voittaneen tarjoajan omavaraisuusasteeseen. Kuultavan mukaan asia muuttuu näiden vasta vastaselityksessä esitettyjen väitteiden osalta toiseksi.
Valittaja on esittänyt, ettei sen vaatimusta tule jättää voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta tutkimatta. Valittaja on tuonut esiin jo valituksessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuudestaan antaman puutteellisen selvityksen ja tilinpäätöksen toimittamista koskevan epäselvyyden. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan hallituksen ja toimitusjohtajan allekirjoittama oikaisu tilinpäätökseen on ollut valittajan käytettävissä vastaselitystä laadittaessa ja että voittaneen tarjoajan vuoden 2022 tietoihin oikaisun sisältämä vahvistettu tilinpäätös on toimitettu Patentti- ja rekisterihallitukselle vasta 15.8.2024.
Asiassa yleisenä prosessilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n
2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vastaselityksessä esittämät väitteet voittaneen tarjoajan omavaraisuusasteen tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten vastaisuudesta liittyvät tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja selvitysten yleisiin teemoihin, joista valittaja on sinänsä esittänyt väitteitä muutoksenhakuajan päättymiseen mennessä markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa. Markkinaoikeus voi vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella itsekin ratkaista esitetyistä valitusperusteluista huolimatta esimerkiksi tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisuuden (ks. esim. KHO 2015:151). Kun edelleen otetaan huomioon, että voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevat valittajan väitteet perustuvat tietoihin, joista on ajan kuluessa ja myös muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen annettu useita selvityksiä, viimeisimpänä Patentti- ja rekisterihallitukselle 15.8.2024 toimitettu vahvistettu tilinpäätös, markkinaoikeus katsoo, ettei asian voida katsoa muuttuvan valittajan vastaselityksessä esittämien voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi siten, että valitus olisi jätettävä tältä osin tutkimatta. Valitus on siten otettava tutkittavaksi myös voittaneen tarjoajan omavaraisuusastetta koskevien perustelujen osalta.
Pääasiaratkaisun perustelut
Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet
Valittaja on perustanut valituksensa ensinnäkin siihen, että hankintayksikkö olisi menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sen perusteella, että tarjouksesta on puuttunut tietoja suunnittelijoista ja näiden pätevyyksistä. Toiseksi valittaja on perustanut valituksensa siihen, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tilinpäätöstietojen puuttumisen vuoksi ja kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta sen omavaraisuusasteen puutteellisuuden perusteella.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin yhteydessä on valitusperusteesta riippumatta arvioitava myös sellaisia ilmeisiä tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuuksia, jotka muodostavat esteen virheettömän hankintamenettelyn toteuttamiselle tai valitusperusteena esitetyn tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnille. Vakiintuneen oikeuskäytännön (esim. KHO 2015:151) mukaan hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustetta virheettömälle hankintamenettelylle. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ei nyt esillä olevassa asiassa voida arvioida ennen kuin on arvioitu tarjouspyynnössä tältä osin asetettujen vaatimusten hankintasäännösten mukaisuutta kuten tarjouspyyntöasiakirjojen selvyyttä. Lisäksi on huomattava, että osapuolet ovat esittäneet näkemyksiä myös tarjouspyyntöasiakirjojen selvyydestä asiassa antamissaan lausumissa. Markkinaoikeus katsoo, että ennen voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia on ensin arvioitava, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet niin selviä, että niiden perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla.
Tarjouspyyntöasiakirjat ja voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjat
Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Koivupuhdon koulun uudisrakennuksen KVR-urakasta.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Sisältö” on todettu, että hanke sisältää rakentamisen lisäksi seuraavien suunnittelualojen suunnittelun tehtäväluettelokokonaisuuksien mukaisesti sisältäen myös suunnittelualakohtaisen tietomallintamisen:
1) Pääsuunnittelu
2) Arkkitehtisuunnittelu
3) Rakennesuunnittelu
4) GEO-suunnittelu
5) LVIA-suunnittelu
6) Sähkösuunnittelu
7) Maisema- ja vihersuunnittelu
8) Sisustussuunnittelu
9) Akustinen suunnittelu
10) Tietomallikoordinointi
11) Liikennesuunnittelu.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimus” on muun ohella todettu, että tilaaja käynnistää kohteen rakennusluvituksen ja tavoitteena on, että urakoitsijavalinnan yhteydessä rakennuslupa olisi siltä osin valmiina, että nimetään vielä tarjoajan vastaavat henkilöt lupaan rakentamista varten. Kohdan mukaan ”lähtökohtaisesti rakennusluvitukseen liittyvä työ KVR-urakoitsijan toimesta on varsin pieni ja myös pää- sekä arkkitehtisuunnittelun osuus sen osalta”.
Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksesta” alakohdassa ”Tarjouksen anto” on muun ohella todettu, että tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen.
Saman kohdan alakohdassa ”Todistukset ja muut selvitykset sekä vaatimukset tarjoajan soveltuvuuteen liittyen” on muun ohella todettu seuraavaa:
”Tarjoukseen tulee liittää tarjouksensa mukaan:
1) tilaajavastuulain sekä muut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt soveltuvuus- ja laatuarvioinnin kannalta tarvittavat yrityskohtaiset todistukset ja dokumentit:
[ — — ]
- Lisäksi (tarjouskaavakkeen tarkistuslista/tarjouskaavake):
Selvitys työhön osallistuvista asiantuntijoista sekä heidän koulutuksestaan, työkokemuksestaan ja arvio kunkin työpanoksesta (työtuntiarvio, mikäli kaavakkeessa näin vaaditaan) suunnittelualakohtaisesti tähän projektiin. Vastuuhenkilöä ei työn kuluessa saa vaihtaa ilman tilaajan suostumusta.
[ — — ]
2) Soveltuvuusvaatimusten mukaiset todistukset nimettyjen henkilöiden osalta. Soveltuvuuksien osalta riittää tarjoajan vakuutus/todistus, että henkilön soveltuvuus/referenssivaatimus on tarjouspyynnössä edellytetty ja henkilö on ollut ko. roolissa ko. hankkeessa (käytännössä nimetty rakennusluvituksessa ko. suunnittelijaksi): [ — — ]
3) Nimettyjen avainhenkilöiden referenssien arviointia varten tarvittavat todistukset (itse todistettuina riittää). Pää-, rakenne-, arkkitehtisuunnittelijalla on oltava kokemusta muiden vaatimusten lisäksi vähintään yhdestä +2000 brm2 peruskouluhankkeesta siten, että joko hankkeen rakentaminen on käynnistynyt viimeistään tarjouksen jättövaiheessa tai hanke on valmistunut vuonna 2018 tai sen jälkeen. Kyseisen suunnittelijan on täytynyt olla ko. hankkeen rakennusluvassa oleva vastuullinen suunnittelija.”
Edellä mainitussa 2-kohdassa on mainittu seuraavat suunnittelualat ja suunnittelijat, joiden osalta on lisäksi esitetty koulutus-, työkokemus- ja muita pätevyysvaatimuksia: ”pääsuunnittelu, nimetty pääsuunnittelija”, ”arkkitehtisuunnittelu, vastaava arkkitehtisuunnittelija”, ”rakennesuunnittelu, vastaava rakennesuunnittelija”, ”vastaava talotekninen suunnittelija”, ”vastaava sähkösuunnittelija”, ”tietomallikordinaattori”, ”liikennesuunnittelija” ja ”muut suunnittelualat”. Lisäksi 2-kohdassa on asetettu vaatimuksia pääurakoitsijan palveluksessa olevalle, työtä johtavalle työpäällikölle tai projektipäällikölle sekä työmaan vastaavalle työnjohtajalle.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Käsittely ja päätöksenteko” on muun ohella todettu, että tilaaja käsittelee, hyväksyy tai voi hylätä tarjouksen hankintalaissa esitetyin perustein.
Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen kohdassa B ”Organisoituminen ja vastuuhenkilöt” alakohdassa ”Suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssien tiedot” on tullut ilmoittaa suunnittelualojen ”PS”, ”ARK”, ”RAK”, ”GEO”, ”LVIA” ja ”SÄH” osalta muun ohella yrityksen nimi, yhteyshenkilö ja työkokemus.
Tarjouslomakkeen kohdan ”Tarkistuslista tarjoajalle” alakohdassa ”Sekä seuraavat erityisesti tähän hankintaan edellytetyt vaatimukset” on listattu seuraavia vakuutuksia, joiden vasemmalla puolella on ollut tyhjä ruutu:
”Tarjoaja on varmistanut tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten täyttymisen nimeämiensä avainhenkilöiden osalta.
koulutusvaatimukset.
työkokemukset.
referenssikohteiden tarkistuskaavake on liitteenä.
tarjoaja on tutustunut Kuivaketju10-ohjeistukseen ja
todentamismenettelyyn.
Tarjoaja on varmistanut tavoiteaikataulun toteutuskelpoisuuden.
Tarjoaja on tutustunut rakennuspaikkaan.”
Voittaneen tarjoajan tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumiseen mennessä toimittaman tarjouslomakkeen kohdan B alakohdassa ”Suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssien tiedot” on ilmoitettu kunkin lomakkeessa tältä osin ilmoitetun suunnittelualan osalta yrityksen nimi, yhteyshenkilö ja tämän työkokemuksen pituus.
Tarjouslomakkeen ”Tarkistuslista tarjoajalle” alakohdassa ”Sekä seuraavat erityisesti tähän hankintaan edellytetyt vaatimukset” on täytetty jokaisen vakuutuksen vasemmalla puolella oleva ruutu merkillä ”X”.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleen ja tarjoajan täyttämän yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) kohdan ”Tarjousmenettelyyn osallistumista koskevat tiedot” alakohdassa ”Muut organisaatiot, joiden kyvykkyyksiin tarjoaja tukeutuu” on ilmoitettu samat eri suunnittelualojen yritykset kuin tarjouslomakkeen kohdan B alakohdassa ”Suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssien tiedot”.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouspyynnön vastaisesti suunnittelijan vain osalle suunnittelualoista, koska voittanut tarjoaja ei ole esittänyt viidestä suunnittelualan suunnittelijoista lainkaan tietoja. Valittaja on lisäksi esittänyt, että siltä osin, kun voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan suunnittelijoita, tietoja tarjouspyynnössä vaadituista tutkinnoista tai pätevyysluokista ei ole ilmoitettu. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on täyttänyt ja täyttää kaikki tarjouspyynnössä tarjoajille asetetut vaatimukset, ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Kuultava on esittänyt, että sen ilmoittamat suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssin tiedot ovat täyttäneet kaikki ne vaatimukset, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty annettaviksi suunnittelijoiden ja eri suunnittelualojen osalta.
Kuten jo edellä on todettu, markkinaoikeuden tulee nyt esillä olevassa asiassa viran puolesta ennen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia arvioida, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet riittävän selvät, jotta niiden perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa ja tarjoajia koskevat vaatimukset ja hankintamenettelyn ehdot tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdan ”Todistukset ja muut selvitykset sekä vaatimukset tarjoajan soveltuvuuteen liittyen” alakohdassa 1 on yhtäältä todettu selvästi, että tarjoukseen tulee liittää selvitys työhön osallistuvista asiantuntijoista sekä heidän koulutuksestaan, työkokemuksestaan ja arvio kunkin työpanoksesta suunnittelualakohtaisesti. Toisaalta alakohdassa on tältä osin viitattu tarjouskaavakkeeseen eli tarjouslomakkeeseen ja sen tarkistuslistaan. Tarjouslomakkeella tai sen tarkistuslistassa ei kuitenkaan ole edellytetty tarjoajien toimittavan selvityksiä tai tietoja työhön osallistuvista suunnittelualan asiantuntijoista, vaan lähinnä suunnittelukonsortion yhteyshenkilötietoja ja tarjoajan vakuutusta siitä, että se on varmistanut tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten täyttymisen nimeämisensä avainhenkilöiden osalta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouslomakkeen tietojen tarkistamisen vakuutusta koskevaan toteamukseen nähden tarjouspyynnön yksityiskohtaiset maininnat asiantuntijoiden ja heidän koulutuksensa ja työpanosarvion selvittämisestä tarjouksen antamisen yhteydessä ovat olleet omiaan synnyttämään tarjoajissa epätietoisuutta siitä, mitä tietoja ja selvityksiä hankintaan sisältyvään työhön osallistuvista suunnittelijoista on tullut antaa tarjouksen antamisen yhteydessä.
Tarjouspyynnön kohdan ”Todistukset ja muut selvitykset sekä vaatimukset tarjoajan soveltuvuuteen liittyen” alakohdasta 2 ilmenee, että tarjoukseen on tullut liittää ”soveltuvuusvaatimusten mukaiset todistukset nimettyjen henkilöiden osalta” mutta että toisaalta ”soveltuvuuksien osalta riittää tarjoajan vakuutus/todistus, että henkilön soveltuvuus/referenssivaatimus on tarjouspyynnössä edellytetty ja henkilö on ollut ko. roolissa ko. hankkeessa (käytännössä nimetty rakennusluvituksessa ko. suunnittelijaksi)”. Mainitusta alakohdasta ei käy ilmi, mitä ”nimetyillä henkilöillä” on tarkoitettu tai onko tarjouslomakkeella ja sen tiedoilla ollut merkitystä nimettyjen henkilöiden yksilöimisessä tai alakohdassa mainitun vakuutuksen tai todistuksen määrittämisessä. Mainitussa tarjouspyynnön alakohdassa on nimenomaisesti mainittu suunnittelija, mutta tarjouslomakkeessa ei ole ollut muuta kohtaa suunnittelijoiden ilmoittamiseksi kuin lomakkeen kohta ”Suunnittelukonsortion ja suunnittelureferenssien tiedot” yhteyshenkilöiden osalta. Markkinaoikeus toteaa, että suunnittelukonsortioon liittyvän yhteyshenkilön ilmoittamiselle varatusta alakohdasta ei ole voitu yhteyshenkilön työkokemuksen pituutta koskevien tietojen alakohdasta huolimatta yksiselitteisesti päätellä, että yhteyshenkilö on ollut merkityksellinen myös tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen suunnittelijoiden monenlaisten soveltuvuusvaatimusten ja näiden selvitysvaatimusten täyttymisen arvioinnissa.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouslomakkeen kohdasta, joka on koskenut tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten täyttymisen ”varmistamista avainhenkilöiden osalta”, ei ole voinut yksiselitteisesti päätellä, että varmistamista pidetään myös tarjouspyynnössä edellä mainitun ”nimetyn henkilön” soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä koskevana vakuutuksena tai todistuksena. Tietojen tarkistaminen ja varmistaminen eivät ole täysin samanlaisia toimenpiteitä kuin tietojen oikeellisuuden vakuuttaminen tai todistaminen toiselle taholle, eikä tarjouspyyntöasiakirjoista ole käynyt ilmi, ovatko ”nimetyt henkilöt” samoja henkilöitä kuin ”avainhenkilöt” saati samoja kuin tarjouslomakkeen suunnittelukonsortion yhteyshenkilöt.
Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnön kohdan ”Todistukset ja muut selvitykset sekä vaatimukset tarjoajan soveltuvuuteen liittyen” alakohdassa 2 on mainittu seitsemän eri alan suunnittelijaa sekä ”muut suunnittelualat” pätevyysvaatimuksineen, kun taas tarjouslomakkeen suunnittelukonsortion yhteyshenkilöiden yhteydessä on mainittu vain kuusi suunnittelualaa. Tämäkään ei tue sitä tulkintaa, että suunnittelukonsortion yhteyshenkilöiden nimeäminen on voitu yksiselitteisesti päätellä suunnittelijoiksi tarkoitettujen ”nimettyjen henkilöiden” tai ”avainhenkilöiden” nimeämiseksi.
Markkinaoikeus toteaa tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyyttä vielä lisänneen se, että tarjouspyynnön kohdan ”Todistukset ja muut selvitykset sekä vaatimukset tarjoajan soveltuvuuteen liittyen” alakohdassa 3 on edellytetty tarjoukseen liitettäväksi ”nimettyjen avainhenkilöiden referenssien arviointia”, jonka yhteydessä on toisaalta todettu suluissa ”itse todistettuina riittää”. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, mitä ”itse todistettuina” tarkoittaa, mitä ”avainhenkilöillä” tarkoitetaan ja mikä merkitys on tältä osin tarjouslomakkeella tai sen tiedoilla suunnittelukonsortion yhteyshenkilöistä tai avainhenkilöiden soveltuvuustietojen varmistamista koskevalla vakuutuksesta.
Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella päätellä yksiselitteisesti tai yhdenmukaisesti, mitä tietoja, selvityksiä, todistuksia tai vakuutuksia hankintaan osallistuvista suunnittelijoista ja heidän soveltuvuudestaan on tullut antaa tarjouksen antamisen yhteydessä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselvät. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten vastaiset, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Merijärven kunta aikoo edelleen toteuttaa Koivupuhdon koulun uudisrakennuksen KVR-urakan julkisena hankintana, sen on järjestettävä kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan, jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikuluista, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin määrää, kuinka kulut usean korvausvelvollisen välillä jaetaan tai onko jonkun heistä korvattava kaikki kulut.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Edellä mainitun lisäksi valittaja on vaatinut, että myös kuultava Rave Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa.
Kuultava on kiistänyt valittajan siihen kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Valittaja on perustanut valituksensa seikkoihin, joiden voidaan katsoa johtuvan ainakin osin edellä hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselviksi katsotuista hankintayksikön laatimista tarjouspyyntöasiakirjoista. Koska myös Rave Rakennus Oy:n tarjous on annettu näiden epäselvien tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ja kun yhtiön markkinaoikeudessa esittämä on perustunut pääosin valittajan sen tarjouksesta esittämään, ei asiassa voida katsoa, että Rave Rakennus Oy olisi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:ssä tarkoitetulla tavalla vastuussa valittajan oikeudenkäyntikuluista Rave Rakennus Oy:n tarjousta koskevien väitteiden osalta.
Rave Rakennus Oy on kuitenkin yksin esittänyt vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä siltä osin kuin valittaja on esittänyt väitteitä Rave Rakennus Oy:n omavaraisuusasteesta. Valittajalla on ollut peruste vastata mainittuun vaatimukseen, mistä on aiheutunut valittajalle ylimääräisiä oikeudenkäyntikuluja. Markkinaoikeus on edellä esitetyllä tavalla katsonut, että valitus on otettava tutkittavaksi myös Rave Rakennus Oy:n omavaraisuusastetta koskevien väitteiden osalta. Kuultava on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan kuultavaan kohdistamat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen sekä edellä esitettyyn nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan lausuma on tältä osin noin puoli sivua ja sisältää lähinnä tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen hyvin lyhyen kiistämisen. Markkinaoikeus arvioi kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi tältä osin 300 euroa. Hankintayksikkö ei ole esittänyt vastaavaa vaatimusta tutkimatta jättämisestä, joten asiassa ei ole perusteita velvoittaa näitä kuluja korvattaviksi yhteisvastuullisesti.
Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Merijärven kunnan kunnanhallituksen 13.5.2024 tekemän hankintapäätöksen § 58. Markkinaoikeus kieltää Merijärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Merijärven kunnan korvaamaan Rakennusliike Sorvoja Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla ja Rave Rakennus Oy:n korvaamaan Rakennusliike Sorvoja Oy:n oikeudenkäyntikulut 300 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Merijärven kunnan ja Rave Rakennus Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Markus Ukkola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.