19.5.2025

Vaatimukset

HIGH END SOCIETY e.V. on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltää Inner Media Group Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla

1. käyttämästä HIGH END -tavaramerkkiä tai muuta siihen sekoitettavissa olevaa tunnusta omien palvelujensa tunnuksena

2. tarjoamasta tai suorittamasta palveluja HIGH END -tavaramerkkiä tai muuta siihen sekoitettavissa olevaa tunnusta käyttäen ja

3. käyttämästä HIGH END -tavaramerkkiä tai muuta siihen sekoitettavissa olevaa tunnusta liikeasiakirjoissaan tai markkinoinnissaan taikka muulla vastaavalla tavalla liiketoiminnassaan.

Perusteet

HIGH END SOCIETY e.V. on EU-tavaramerkin numero 705319 HIGH END haltija. Tavaramerkki on rekisteröity luokassa 35 palveluille ”kaupallisissa ja mainostarkoituksissa järjestettävien näyttelyiden ja messujen sekä myynti- ja tiedotustilaisuuksien organisointi, järjestäminen ja toteuttaminen” ja luokassa 41 palveluille ”kulttuuri- ja opetustarkoituksissa järjestettävien näyttelyiden ja messujen sekä kokousten, konferenssien, kongressien, symposiumien, seminaarien, kollokvioiden ja työpajojen (workshops) organisointi, järjestäminen ja toteuttaminen”.

Vaade-edellytys täyttyy, koska vastapuoli loukkaa hakijan EU-tavaramerkkiä markkinoidessaan äänentoistoon keskittyvää Helsinki HighEnd -messutapahtumaansa Helsinki HighEnd -tunnuksella sekä HELSINKI HIGH END -logolla. Vastapuolen käyttämät tunnukset ovat erottamiskykyiseltä osaltaan identtisiä hakijan EU-tavaramerkin HIGH END kanssa ja niitä käytetään markkinoitaessa samoja tai samankaltaisia palveluita, kuin ne, joille hakijan EU-tavaramerkki on rekisteröity. Vastapuolen tunnusten käyttö aiheuttaa siten sekaannusvaaran hakijan EU-tavaramerkkiin HIGH END, eikä maantieteellistä alkuperää osoittavan ja siten erottamiskyvyttömän sanan ”Helsinki” lisäämisellä vastapuolen tunnuksiin ole sekaannusvaaran arvioinnissa merkitystä. Vastapuolen markkinoinnista syntyy kohdeyleisölle virheellinen käsitys siitä, että vastapuolella olisi oikeus käyttää hakijan EU-tavaramerkkiä, että vastapuolen messutapahtuma olisi järjestetty yhteistyössä hakijan kanssa, tai että hakijan ja vastapuolen välillä olisi muu taloudellinen yhteys.

Myös vaaraedellytys täyttyy, koska vastapuoli on jo loukannut hakijan tavaramerkkioikeuksia käyttämällä tunnuksiaan messutapahtumansa markkinoinnissa. On olemassa ilmeinen vaara loukkauksen huomattavasta laajenemisesta, mikäli vastapuolen messutapahtuma järjestetään hakijan tavaramerkkioikeuksia loukkaavalla nimellä.

Myös haittavertailu tukee turvaamistoimen myöntämistä. EU-tavaramerkki HIGH END on hakijan brändin keskeinen elementti, joka sisältyy myös sen toiminimeen, ja merkillä on siten hakijalle huomattava arvo. Hakija on järjestänyt HIGH END -tapahtumaa lähes muuttamattomana jo yli 40 vuoden ajan. Media raportoi tapahtumasta laajasti ja lähes kaikki tunnetut saksalaiset ja muut eurooppalaiset alan yritykset ovat siellä läsnä. Hakijan brändi on siten erittäin tunnettu korkealaatuisen kuluttajaelektroniikan alalla ja hakijalle aiheutuisi merkittävää haittaa, mikäli vastapuoli voisi käyttää Helsinki HighEnd -tunnusta tapahtumansa tunnuksena ja markkinoinnissa. Tämä tekisi tyhjäksi hakijan EU-tavaramerkin tarkoituksen ja tehokkaan suojan. Vastapuolen menettelyn jatkumisesta seuraa ilmeinen ja välitön vaara muun ohella siitä, että vastapuoli EU-tavaramerkin loukkauksen ja sekaannusvaaran aiheuttamisen ohella saa hakijan EU-tavaramerkin erottamiskyvystä ja maineesta epäoikeutettua etua sekä aiheuttaa merkittävää haittaa tavaramerkin erottamiskyvylle ja maineelle. Vastapuolen menettely on siten omiaan aiheuttamaan merkittävää vahinkoa hakijalle.

Turvaamistoimen myöntämisestä aiheutuisi myös jonkin verran haittaa vastapuolelle. On kuitenkin huomattava, ettei turvaamistoimen myöntäminen estäisi vastapuolta järjestämästä tapahtumaa, vaan edellyttäisi ainoastaan muutoksia tapahtuman nimeen ja markkinointimateriaaleihin, mikä saattaisi johtaa tapahtuman järjestämisen viivästymiseen. Hakija on lähettänyt vastapuolelle varoituskirjeitä, joista huolimatta se on tahallisesti päättänyt jatkaa loukkaavaa toimintaansa.

Kiellon tehosteeksi on vastapuolen menettelyn jatkaminen huomioiden määrättävä tuntuva uhkasakko.

Vaatimukset

Inner Media Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että HIGH END SOCIETY e.V. velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen.

Perusteet

Turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyty, koska vastapuoli on käyttänyt nimitystä Helsinki HighEnd tapahtuman nimenä viitaten yleisesti korkealaatuiseen kuluttajaelektroniikkaan, ei kaupallisena tunnuksena tai viittauksena hakijan tapahtumiin.

Nimi Helsinki HighEnd sisältää selkeän maantieteellisen elementin ja yleiskielisen laadun kuvauksen, eikä sen käyttö aiheuta sekaannusvaaraa hakijan EU-tavaramerkkiin, josta se eroaa sekä ulkoasultaan että merkityssisällöltään. Hakijan vaatimukset kohdistuvat yleiskielisen sanan käyttöön tilanteessa, jossa ei ole tarkoitus hyötyä toisen tavaramerkistä.

Hakija ei ole myöskään osoittanut, että sen oikeuden toteutuminen vaarantuisi ilman turvaamistoimea. Vastapuolen tapahtuma on kertaluonteinen, eikä toimenpiteellä voida estää mahdollista vahinkoa tehokkaammin kuin jälkikäteisellä oikeudenkäynnillä.

Turvaamistoimi aiheuttaisi myös kohtuutonta haittaa vastapuolelle, koska tapahtuman valmistelut oli tehty ennen hakijan yhteydenottoa. Hakemus on jätetty vain muutama päivä ennen vastapuolen tapahtumaa, vaikka hakija on ollut tietoinen sen järjestämisestä. Tämä viivästys heikentää hakemuksen uskottavuutta ja osoittaa, ettei kyseessä ole kiireellinen oikeussuojan tarve, vaan taktinen ajoitus.

Vastapuoli on osoittanut yhteistyöhalua ja noudattanut vilpitöntä menettelyä. Se on turvaamistoimihakemuksen tiedoksisaannin jälkeen tehnyt hakijalle sovintoehdotuksen, jota hakija ei ole kuitenkaan hyväksynyt, vaan on esittänyt sovinnolle omia ehtojaan, mikä osoittaa, ettei hakija ole ollut valmis kohtuulliseen kompromissiin. Vastapuoli on pieni yritys ja hakijan esittämät suhteettomat vaatimukset johtaisivat pahimmillaan sen selvitystilaan.

Mikäli asiaa ei voida ratkaista kohtuullisesti, harkitsee vastapuoli EU-tavaramerkin HIGH END mitätöintiä koskevan vaatimuksen tekemistä Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) sillä perusteella, että termi HIGH END on yleinen ja kuvaileva kysymyksessä olevalla toimialalla.

Perustelut

2 Turvaamistoimen edellytysten arviointi

2.1 Vaade-edellytys

6. Asiassa on vaade-edellytyksen osalta ratkaistava, onko hakija saattanut oikeudenkäymiskaaren
7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että vastapuolen messutapahtumansa nimenä sekä sen markkinoinnissa käyttämät Helsinki HighEnd -tunnukset aiheuttavat sekaannusvaaran hakijan EU-tavaramerkkiin HIGH END numero 705319 ja että niiden käyttö siten loukkaa hakijan tavaramerkkiin perustuvaa yksinoikeutta.

7. Hakija on esittänyt vaatimustensa tueksi selvitystä sekä Helsinki HighEnd -tunnuksen että niin sanotun HELSINKI HIGH END -logon (kuva alla, yhdessä Helsinki HighEnd -tunnukset) käytöstä vastapuolen messutapahtuman markkinoinnissa, eli hakijan EU-tavaramerkin rekisteröintiin nähden samoille ja samankaltaisille palveluille.

Kuva

8. Vastapuoli on kuitenkin esittänyt, että vaade-edellytys ei täyty, koska se ei ole käyttänyt tapahtumansa nimitystä Helsinki HighEnd kaupallisena tunnuksena, eivätkä kysymyksessä olevat tunnukset joka tapauksessa aiheuta sekaannusvaaraa hakijan EU-tavaramerkkiin. Vastapuoli on tältä osin muun ohella esittänyt, että termi ”high end” on yleiskielinen laadun kuvaus. Vastapuoli on lisäksi ilmoittanut harkitsevansa hakijan EU-tavaramerkin mitätöintiä koskevan hakemuksen tekemistä.

9. Markkinaoikeus toteaa, että Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (EU-tavaramerkkiasetus) 127 artiklan 1 kohdan mukaan EU-tavaramerkkejä käsittelevät tuomioistuimet pitävät EU-tavaramerkkiä pätevänä, jollei vastaaja kiistä sen pätevyyttä menettämistä tai mitättömyyttä koskevalla vastakanteella. Korkein oikeus on todennut rekisteröityihin teollisoikeuksiin turvaamistoimiasioissa liittyvän niin sanotun pätevyysolettaman osalta, että mikäli vastapuoli vastustaessaan turvaamistoimen määräämistä kiistää rekisteröidyn oikeuden pätevyyden, hänen tehtävänään on osoittaa rekisteröinnin mitättömyyden perusteet. Rekisteröidyn yksinoikeuden loukkaukseen perustuvan turvaamistoimen määräämiselle ei ole edellytyksiä, mikäli oikeuden pätevyyttä ei vastapuolen osoittamien perusteiden johdosta voida pitää todennäköisenä
(KKO 2023:61, kohta 13).

10. Markkinaoikeus katsoo, että vastapuoli ei ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden perusteella hakijan EU-tavaramerkin HIGH END pätevyyttä ei voitaisi pitää todennäköisenä, ja sitä on näin ollen tässä turvaamistoimiasiassa pidettävä pätevänä ja erottamiskykyisenä.

11. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevä Helsinki HighEnd -tunnusten käyttö vastapuolen messutapahtumaa varten on EU-tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan
2 kohdassa tarkoitettua tunnuksen käyttämistä elinkeinotoiminnassa. Näin ollen hakijalla on lähtökohtaisesti oikeus kieltää tunnusten käyttö, mikäli se aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran hakijan EU-tavaramerkkiin.

12. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan EU-tavaramerkki HIGH END sisältyy kokonaisuudessaan vastapuolen Helsinki HighEnd -tunnuksiin, vaikkakin osaltaan yhteen kirjoitettuna, ja tunnuksiin sen lisäksi sisältyvä sana ”Helsinki” kuvaa tarjottujen palvelujen suorituspaikkaa. Myös HELSINKI HIGH END -logon kuviolliset elementit ovat tavanomaisia. Ottaen lisäksi huomioon edellä todettu palveluiden samuus ja samankaltaisuus markkinaoikeus katsoo, että hakija on saattanut riittävällä tavalla todennäköiseksi, että vastapuolen Helsinki HighEnd -tunnukset aiheuttavat sekaannusvaaran EU-tavaramerkkiin HIGH END.

13. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saattanut oikeudenkäymiskaaren
7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on vastapuolta vastaan EU-tavaramerkkiin HIGH END perustuva kielto-oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun
2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

3 Haittavertailu

18. Hakijan mukaan Helsinki HighEnd -tunnusten luvaton käyttö vaarantaa hakijan EU-tavaramerkin tarkoituksen muun ohella aiheuttamalla yleisön keskuudessa sekaannusvaaraa tarjottujen palvelujen alkuperästä sekä siitä, että tunnusten käyttö tapahtuisi hakijan suostumuksella. Hakija on vedonnut lisäksi muun ohella sen EU-tavaramerkin erottamiskyvylle ja maineelle aiheutuvaan haittaan.

19. Vastapuoli on vedonnut sille turvaamistoimesta aiheutuvana haittana yksinomaan sille tapahtuman järjestäjänä aiheutuvaan haittaan, koska valmistelut oli tehty ennen hakijan yhteydenottoa. Markkinaoikeus toteaa, että kun väliaikaista turvaamistoimea koskeva pyyntö on kuitenkin hylätty ja vastapuolen tapahtuma järjestetty, ei turvaamistoimen määräämisestä enää voida katsoa aiheutuvan vastauksessa mainittua haittaa. Markkinaoikeus toteaa, että vastapuolelle saattaa tosin aiheutua jonkin verran haittaa myös kysymyksessä olevien tunnusten käytön estymisestä jatkossa, mihin liittyviä seikkoja ja olosuhteita vastapuoli ei kuitenkaan ole vastauksessa esittänyt.

20. Ottaen lisäksi huomioon, että hakijalla on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n mukaisesti ankara vastuu siitä vahingosta ja niistä kuluista, jotka vastapuolelle aiheutuvat mahdollisesti tarpeettomasta turvaamistoimesta, markkinaoikeus katsoo, ettei turvaamistoimesta aiheudu vastapuolelle oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hakijan turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.

21. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että edellytykset turvaamistoimen määräämiselle myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitetun niin sanotun haittavertailun näkökulmasta ovat olemassa.

4 Johtopäätös sekä määrättävä kielto ja uhkasakko

22. Markkinaoikeus katsoo, että edellytykset turvaamistoimen määräämiselle ovat edellä todetun perusteella olemassa. Hakijan kieltovaatimukset on kuitenkin muotoiltu koskemaan tavaramerkin HIGH END tai muun siihen sekoitettavissa olevan tunnuksen käyttöä. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksen mukaisesta kieltomääräyksestä vastapuolelle johtuva velvoite jää niin epäselväksi, ettei vaatimuksia jo tästä syystä voida hyväksyä hakijan esittämässä muodossa.

23. Hakijan vaatimus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämisestä on siten hyväksyttävä siltä osin kuin vaadittu kielto koskee hakijan EU-tavaramerkin HIGH END todennäköisenä loukkauksena edellä pidettyä menettelyä. Kiellon muotoilu ilmenee päätöslauselmasta.

24. Määrältään riittäväksi uhkasakoksi tehokkaasti estämään määrättävän kieltoturvaamistoimen rikkominen markkinaoikeus harkitsee 50.000 euroa.

5 Oikeudenkäyntikulut

25. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Sanotusta pykälästä ja saman luvun 12 §:stä ilmenee, että kysymys siitä, kenen korvattavaksi turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuvat kulut lopullisesti jäävät, ratkaistaan pääasian yhteydessä ja, jos pääasiaa ei saateta vireille, erillisessä oikeudenkäynnissä.

26. Vastapuolen hakijaan kohdistama vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on siten tämän turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Inner Media Group Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tämän turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä.

Markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 50.000 euron sakon uhalla Inner Media Group Oy:tä

- käyttämästä tunnusta Helsinki HighEnd tai HELSINKI HIGH END -logoa messutapahtumien järjestämiseen liittyvien palvelujensa tunnuksena

- tarjoamasta tai suorittamasta messutapahtumien järjestämiseen liittyviä palveluja tunnusta Helsinki HighEnd tai HELSINKI HIGH END -logoa käyttäen

- käyttämästä tunnusta Helsinki HighEnd tai HELSINKI HIGH END -logoa messutapahtumien järjestämiseen liittyvissä liikeasiakirjoissaan tai markkinoinnissaan tai muulla vastaavalla tavalla liiketoiminnassaan.

Tämä määräys on voimassa siihen saakka, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu tai asiassa toisin määrätään.

Pääasian vireillepano

HIGH END SOCIETY e.V:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän turvaamistointa koskevan päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Täytäntöönpano ja vakuus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan tämän turvaamistointa koskevan määräyksen voimaantulo edellyttää, HIGH END SOCIETY e.V. hakee tämän turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

HIGH END SOCIETY e.V:n on ennen tämän turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

HIGH END SOCIETY e.V:n tulee 2.6.2025 mennessä huolehtia turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanosta uhalla, että turvaamistointa koskeva määräys raukeaa ja ulosottomies voi peruuttaa täytäntöönpanon.

HIGH END SOCIETY e.V:n tulee 16.6.2025 mennessä toimittaa markkinaoikeudelle selvitys turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanosta.

Inner Media Group Oy:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun
3 §:ssä.