12.3.2025

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava, ovatko hankinta-asiakirjat olleet valittajan esittämällä tavalla epäselviä ja ristiriitaisia. Asiassa on tarvittaessa lisäksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 37 §:n 1 momentin mukaan rajoitetussa menettelyssä hankintayksikkö julkaisee ilmoituksen hankinnasta, johon kaikki halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Saman pykälän 2 momentin mukaan rajoitetussa menettelyssä hankintayksikkö voi ennalta rajata niiden ehdokkaiden määrää, joilta pyydetään tarjous. Tarjoajiksi kutsuttavien ehdokkaiden vähimmäismäärä sekä tarvittaessa enimmäismäärä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajiksi hyväksyttävät ehdokkaat on valittava noudattamalla hankintailmoituksessa esitettyjä soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia sekä arviointiperusteita. Hankintayksikkö ei saa ottaa menettelyyn ehdokkaita, jotka eivät ole toimittaneet osallistumishakemusta tai jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vaatimuksia. Ehdokkaita on kutsuttava menettelyyn hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi.

Erityisalojen hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä soveltuvuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä pyyntö täydentää yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja ja luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan sekä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan on soveltuvuuden arviointia varten toimitettava (kohta 8).

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla. Saman pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan muun ohella julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 85 §:ssä säädettyjä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vaatimuksia sekä 86 §:ssä säädettyjä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnoissa, joiden kohteena on kokoonpano- tai asennustoimia edellyttäviä tavaroita, palveluja tai rakennusurakoita, ehdokkaiden ja tarjoajien ammatillinen pätevyys palvelujen suorittamiseksi tai asennustoimien taikka rakennusurakan toteuttamiseksi voidaan arvioida ammattitaidon, kokemuksen ja luotettavuuden perusteella.

Erityisalojen hankintalain 90 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden yksiköiden voimavaroja. Muiden yksiköiden henkilöstön pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä voimavaroja voidaan käyttää hyväksi vain, jos kyseiset muut yksiköt suorittavat hankinnan kohteena olevat rakennusurakat tai palvelut taikka osan niistä. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien taikka ryhmittymän käytettävissä.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnassa on ollut kyse rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Ferry Terminal Turku -hankeen
FTT S1 -laituriurakasta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyyntö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinta kilpailutetaan rajoitetulla menettelyllä ja kutsumme alalla toimivat laiturirakentajat osallistumaan hankintaamme jättämällä ensivaiheessa osallistumishakemuksen ja ESPDvastauksen.

Tarjous pyydetään vain mukaan menettelyyn hyväksytyiltä urakoitsijoilta. Tarjouspyyntöaineisto (kaupalliset ja tekniset asiakirjat) on hankintailmoituksen liitteenä.

Urakoitsija toimii kohteessa pääurakoitsijana ja päätoteuttajana.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”2. Urakoitsijaa koskevat vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kaikki urakoitsijaa koskevat vaatimukset on esitetty hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuissa ESPD-tiedoissa. Selvyyden vuoksi liikevaihtovaatimus, vastuuvakuutus ja referenssivaatimus on toistettu alla. Muut ESPD:llä esitetyt vaatimukset koskevat etenkin harmaan talouden torjuntaa. Vaatimukset ovat urakoitsijalle pakollisia ja velvoittavat urakoitsijaa koko sopimuskauden ajan.

[ — — ]

Pyydämme kiinnittämään erityistä huomioita ESPD-vastauksen toimittamiseen. ESPD-lomakkeen puuttuminen johtaa tarjouksen hylkäämiseen.

Jos urakoitsija osallistuu ryhmittymänä tai vetoaa alihankkijoiden voimavaroihin urakoitsijaa koskevat vaatimukset täyttääkseen, ryhmittymän kaikkien jäsenten sekä näiden nk. voimavara-alihankkijoiden on toimitettava oma ESPD-vastaus osallistumishakemuksen mukana. (Ks. kohta 3, Osallistuminen ryhmittymänä tai alihankkijoiden kanssa)

Tilaajalla on oikeus tarkastaa kaikkien osallistumishakemuksessa ja myöhemmin tarjouksessa annettujen tietojen oikeellisuus käytettävissä olevilla keinoilla, kuten esimerkiksi referenssissä ilmoitetun yhteyshenkilön kuulemisella, referenssin laskutustietojen ja/tai pöytäkirjojen avulla, tiedonhaulla ja selvityksillä.

Liikevaihtovaatimus

Ehdokkaan liikevaihto on vahvistettujen tilinpäätösten mukaan vähintään 30 M€ per vuosi viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä, edellä esitetty liikevaihtovaatimus koskee kaikkia ryhmittymän jäseniä erikseen, sillä ryhmittymä vastaa sopimuksen toteuttamisesta yhteisvastuullisesti.

[ — — ]

Pakolliset referenssivaatimukset

Ehdokkaalla on aiempaa kokemusta vastaavanlaisesta urakoinnista. Sen osoittaakseen ehdokkaalla on oltava alla esitetyt referenssit. Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä referenssivaatimukset 1 ja 2.

Ehdokas voi käyttää samaa referenssihanketta useiden kohtien täyttämiseen, jos kyseinen referenssihanke täyttää kyseisen kohdan vaatimukset.

Kaikki referenssit ilmoitetaan Osallistumishakemuksessa. Referenssejä ei tarvitse ilmoittaa lisäksi ESPD-tiedoissa, vaikka siellä on myös kohta niiden täyttämistä varten.

1. Referenssi infrastruktuurihankkeesta

Ehdokkaalla* tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas* on ollut pääurakoitsijana urakassa, joka on ollut paalutusta sisältävä infrastruktuurihanke ja urakan taloudellisen loppuselvityksen mukainen urakkahinta on ollut vähintään 10 miljoonaa euroa (alv 0 %);

- Urakka on hyväksytysti vastaanotettu 1.6.2014 jälkeen ja viimeistään 1.6.2024.

*) Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä tämä referenssivaatimus.

2. Referenssi satamalaiturista

Ehdokkaalla* tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas* on ollut pääurakoitsijana urakassa, joka on ollut kauppamerenkulun laiturihanke ja jossa on ollut haraussyvyys vähintään -8,0 m;

- Urakka on hyväksytysti vastaanotettu 1.6.2014 jälkeen ja viimeistään 1.6.2024.

*) Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä tämä referenssivaatimus.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”3. Osallistuminen ryhmittymänä tai alihankkijoiden kanssa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Voimavara-alihankkijat ja muut alihankkijat

Alihankkijan toiminnasta pääsopimuskumppani vastaa tilaajalle aina kuten omastaan.

Jos urakoitsija hyödyntää alihankkijaa täyttääkseen urakoitsijaa koskevat vaatimukset (esimerkiksi referenssivaatimuksen), hankintalainsäädäntö käyttää tällaisesta alihankkijasta termiä ’alihankkija, jonka voimavaroihin tarjoaja vetoaa’. Tällainen alihankkija on nimettävä jo osallistumishakemuksessa ja tällaisen alihankkijan on toimitettava ESPD-vastaus osallistumishakemuksen mukana. Tällaisen alihankkijan on myös tosiasiallisesti osallistuttava urakan toteutukseen sopimuskaudella, eikä alihankkijaa todennäköisesti ole mahdollista vaihtaa sopimuskauden aikana.

Sen sijaan siinä tapauksessa, että urakoitsija täyttää itse kaikki urakoitsijaa koskevat vaatimukset, mutta aikoo muutoin käyttää alihankintaa sopimuskauden aikana, alihankkijaa ei ole tarpeen nimetä vielä osallistumisvaiheessa. Näitä alihankkijoita on myös mahdollista vaihtaa sopimuskaudella.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”5. Osallistumisohjeet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Osallistumisvaiheessa jätetään:

1. Osallistumishakemuslomake (’1. Liite 1 FTT S1 Osallistumishakemuslomake’),

2. ESPD-vastaus (tiedot täytetään Hilmassa, lomake tallennetaan itse pdf-muodossa SokoBidiin; Huom: ryhmittymän jäseniltä ja voimavara-alihankkijoilta kultakin omansa),

3. Tarvittaessa selvitys ryhmittymästä ja/tai voimavara-alihankkijoista.

Tarjous pyydetään vain mukaan tarjouskilpailuun hyväksytyiltä urakoitsijoilta.”

ESPD-lomakkeen IV osan kohdan ”Tarjoajan valintaperusteet” alakohdassa ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on todettu seuraavaa:

”Yleinen vuotuinen liikevaihto

Tarjoajan yleinen vuotuinen liikevaihto edeltäviltä tilikausilta (1 = edeltävä tilikausi, 2 = sitä edeltävä tilikausi jne.). Lisää tilikausia painamalla ’lisää uusi’.

Vähimmäisvaatimus - 30000000 EUR

Vähimmäisvaatimus - 30000000 EUR

Vähimmäisvaatimus - 30000000 EUR”.

Saman kohdan alakohdassa ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Rakennusurakat: Tarjoaja on suorittanut alla vaadittuna aikana seuraavan tyyppiset työt:

Aikaisemman kokemuksen (referenssien) vähimmäismäärä

- 5

Vaatimus

- Ehdokkaalla on aiempaa kokemusta vastaavanlaisesta urakoinnista. Sen osoittaakseen ehdokkaalla on 28.6.2024 oltava alla esitetyt referenssit 1 — 5. Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä referenssivaatimukset 1 ja 2. Ehdokas voi käyttää samaa referenssihanketta useiden kohtien täyttämiseen, jos kyseinen referenssihanke täyttää kyseisen kohdan vaatimukset.

Kaikki referenssit ilmoitetaan Osallistumishakemuslomakkeella. Referenssejä ei tarvitse ilmoittaa lisäksi ESPD-tiedoissa.

Vaatimus

- 1. Referenssi infrastruktuurihankkeesta

Ehdokkaalla* tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas* on ollut pääurakoitsijana urakassa, joka on ollut paalutusta sisältävä infrastruktuurihanke ja urakan taloudellisen loppuselvityksen mukainen urakkahinta on ollut vähintään 10 miljoonaa euroa (alv 0 %);

- Urakka on hyväksytysti vastaanotettu 1.6.2014 jälkeen ja viimeistään 1.6.2024.

*) Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä tämä referenssivaatimus.

Vaatimus

- 2. Referenssi satamalaiturista

Ehdokkaalla* tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas* on ollut pääurakoitsijana urakassa, joka on ollut kauppamerenkulun laiturihanke ja jossa on ollut haraussyvyys vähintään -8,0 m;

- Urakka on hyväksytysti vastaanotettu 1.6.2014 jälkeen ja viimeistään 1.6.2024.

*) Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä tämä referenssivaatimus.”

Osallistumishakemuslomakkeen kohdassa ”Alihankinnan käyttö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ehdokas voi käyttää alihankintaa hankinnan toteuttamiseen.

Jos ehdokas käyttää alihankkijaa pakolliset soveltuvuusvaatimukset täyttääkseen, alihankkija on nimettävä jo osallistumisvaiheessa.

Jos ehdokas käyttää alihankkijaa muuten, mutta täyttää itse soveltuvuusvaatimukset, alihankkijan voi nimetä vasta sopimuskauden aikana.

(Ks. tarkemmin Tarjouspyynnön kohta 3)

Vetoaako ehdokas alihankkijan voimavaroihin soveltuvuusvaatimukset täyttääkseen?

Kyllä Ei

Jos vastaus on Kyllä, liitä osallistumishakemuksen mukaan selvitys alihankkijasta ja heidän työosuudestaan. Huomaa, että myös tällaisen alihankkijan on toimitettava ESPD-lomake.

Selvitys alihankkijasta, jonka voimavaroihin vetoamme, on liitteenä numero:

(Jos voimavaroihin ei vedota, mutta alihankkijaa käytetään muuten, alihankkijan voi nimetä myöhemmin.)”

Osallistumishakemuslomakkeen kohdassa ”Referenssit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ohjeet:

- Ilmoita kaikki referenssit tällä lomakkeella, omia vapaamuotoisia selvityksiä ei huomioida.

- Pyydämme huomioimaan, että hankintalainsäädännöstä johtuen uusia referenssejä ei voi toimittaa myöhemmin, vaan kaikki referenssit on ilmoitettava osallistumishakemuksen mukana.

- Referenssivaatimukset on kuvattu hankintailmoituksen yhteydessä julkaistulla ESPD-lomakkeella sekä Tarjouspyynnön kohdassa 2.”

Saman kohdan alakohdassa ”1. Referenssi infrastruktuurihankkeesta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ehdokkaalla tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas on ollut hankkeessa pääurakoitsijana.

[ — — ]

Jos osallistumishakemus on tehty ryhmittymänä / alihankkijan kanssa, ilmoita kenen referenssistä on kyse:

Ehdokas on toiminut hankkeessa pääurakoitsijana:

Kyllä

Ei”.

Valittaja on ilmoittanut osallistumishakemuslomakkeensa kyseisessä kohdassa, että kyse on ollut Ralf Ajalin Oy:n hankkeesta ja että ehdokas on toiminut hankkeessa pääurakoitsijana.

Saman kohdan alakohdassa ”2. Referenssi satamalaiturista” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Ehdokkaalla tulee olla vähintään seuraavat vaatimukset täyttävä referenssi:

- Ehdokas on ollut hankkeessa pääurakoitsijana.

[ — — ]

Jos osallistumishakemus on tehty ryhmittymänä / alihankkijan kanssa, ilmoita kenen referenssistä on kyse:

Ehdokas on toiminut hankkeessa pääurakoitsijana:

Kyllä

Ei”.

Valittaja on ilmoittanut osallistumishakemuslomakkeensa kyseisessä kohdassa, että kyse on ollut sen ilmoittaman voimavara-alihankkijan referenssistä ja että ehdokas on toiminut hankkeessa pääurakoitsijana.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta 24.7.2024 tekemällään päätöksellä. Päätöksen perusteluissa on todettu seuraavaa:

”Kiitämme osallistumisestanne kilpailutukseemme. Valitettavasti osallistumishakemuksenne ei täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, eikä teitä voitu valita mukaan tarjoajaksi.

Osallistumishakemus on tehty Ralf Ajalin Oy:n nimissä ja [ — — ] on nimetty alihankkijaksi, jonka voimavaroihin vetoatte.

Tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla osa urakoitsijaa koskevista vaatimuksista on kohdistettu pääurakoitsijaan. Tällaisia ovat liikevaihtovaatimus 30 M€ per vuosi kolmelta viimeiseltä vuodelta sekä referenssivaatimukset 1 & 2. Liikevaihtovaatimuksen yhteydessä on kuvattu vaatimuksen täyttämistä myös siinä tapauksessa, että hakemus tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin.

Referenssivaatimukset 1 & 2 eli referenssit infrastruktuurihankkeesta ja satamalaiturista on kohdistettu pääurakoitsijaan, ja tarjouspyynnössä sekä ESPD-tiedoissa on todettu näiden yhteydessä nimenomaisesti: ’Jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä tämä vaatimus.’

ESPD-vastauksessanne Ralf Ajalin Oy:n liikevaihdoksi on ilmoitettu 21 132 000 €. Se jää alle vaaditun 30 M€.

Osallistumislomakkeella referenssi satamalaiturista (referenssi 2) on voimavara-alihankkijanne kohde. Tämä ei täytä tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä referenssivaatimus 2 itse.

Valitettavasti myös voimavara-alihankkijanne ESPD-tiedoissa on puutteita. Lomakkeelta puuttuu kokonaan varsinaisia poissulkemisperusteita koskeva osa (toimitetussa lomakkeessa otsikko ’Part III: Exclusion grounds’).

Hankintalainsäädännön johdosta kokonaan puuttuvien tietojen toimittaminen tai esimerkiksi referenssien muuttaminen ei ole mahdollista. Ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi joudumme sulkemaan osallistumishakemuksenne tarjouskilpailusta.

Kiitämme mielenkiinnostanne tarjouskilpailuamme kohtaan.”

Hankinta-asiakirjojen epäselvyys

Asiassa on ensin arvioitava valittajan hankinta-asiakirjojen epäselvyydestä ja ristiriitaisuudesta esittämää.

Valittaja on esittänyt, että osallistumishakemuslomakkeessa olisi tullut yksiselitteisesti mainita, mikäli jokin siinä mainittu edellytys voidaan täyttää vain päävastuullisen urakoitsijan omilla tiedoilla tai referensseillä. Valittajan mukaan sitä ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta osallistumishakemuksen ulkopuolisilla ja epäselvillä rajoituksilla. Valittajan mukaan tarjouspyynnön referenssivaatimuksessa 2 ei ole edellytetty, että pääurakoitsijan olisi tullut itse täyttää kyseinen referenssivaatimus.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä ja ESPD-tiedoissa on selkeästi ilmoitettu, että päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä referenssivaatimukset 1 ja 2 siinäkin tapauksessa, että osallistumishakemus tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä todetulla tavalla ESPD-lomakkeessa ja tarjouspyynnössä on yhtenevästi edellytetty, että jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin, joukon päävastuullisen urakoitsijan on täytettävä referenssivaatimukset 1 ja 2. Tarjouspyynnön mukaan kaikki referenssit on tullut ilmoittaa osallistumishakemuksessa, ja osallistumishakemuslomakkeen ohjeissa on erikseen todettu, että referenssivaatimukset on kuvattu hankintailmoituksen yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeessa.

Hankinta-asiakirjojen ei ole katsottava olleen epäselviä tai ristiriitaisia sillä perusteella, että referenssivaatimuksia on kuvattu tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeessa laajemmin kuin osallistumishakemuslomakkeessa, eikä tarjoajille ole katsottava jääneen hankinta-asiakirjat kokonaisuutena huomioon ottaen epäselväksi referenssivaatimuksien sisältö tai se, mitä tietoja niiden on referenssivaatimuksista tullut toimittaa.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyynnön, ESPD-lomakkeen ja osallistumishakemuslomakkeen perusteella ymmärtää, että joukon päävastuullisen urakoitsijan on tullut itse täyttää referenssivaatimukset 1 ja 2, jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankinta-asiakirjoissa ei ole ollut mainintaa siitä, ettei liikevaihtotiedon osalta ole voinut vedota voimavara-alihankkijan liikevaihtotietoon, eikä tarjouspyynnössä ole mainittu sitä, miten kyseinen kohta on tullut täyttää. Hankinta-asiakirjat ovat siten olleet tältä osin valittajan mukaan ristiriitaisia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että liikevaihtovaatimuksen muotoilusta ilmenee, että vaatimus koskee ehdokasta itseään ja sitä on tarkennettu kuvaamalla, miten se tulee täyttää, jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin.

Edellä todetulla tavalla ESPD-lomakkeessa on edellytetty, että tarjoajan yleinen vuotuinen liikevaihto edeltäviltä tilikausilta on ollut vähintään 30.000.000 euroa. Tarjouspyynnön mukaan kaikki urakoitsijaa koskevat vaatimukset on esitetty hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuissa ESPD-tiedoissa, mutta selvyyden vuoksi muun ohella liikevaihtovaatimus on toistettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön mukaan ehdokkaan liikevaihdon on tullut olla vahvistettujen tilinpäätösten mukaan vähintään 30.000.000 euroa per vuosi viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tullut erityisalojen hankintalain 85 §:n mukaisesti käyttää ESPD-lomaketta alustavana näyttönä siitä, että tarjoaja täyttää erityisalojen hankintalain mukaiset soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikön käyttämästä ESPD-lomakkeesta ei ole käynyt ilmi liikevaihtovaatimuksen täsmällisempi sisältö. Markkinaoikeus katsoo, että liikevaihtoa koskevat vaatimukset eivät ole kuitenkaan olleet ESPD-lomakkeessa ja tarjouspyynnössä ristiriitaisia, vaan tarjouspyynnössä esitetyt yksityiskohtaisemmat vaatimukset ovat täydentäneet ESPD-lomakkeessa todettua.

Alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on siten tullut hankinta-asiakirjojen perusteella ymmärtää, että ehdokkaan oman vuotuisen liikevaihdon on tullut olla vähintään 30.000.000 euroa per vuosi viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Markkinaoikeus katsoo edellä sanottuun nähden, etteivät hankinta-asiakirjat ole olleet valittajan esittämällä tavalla epäselviä tai ristiriitaisia.

Valittajan soveltuvuus

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan ilmoittamia referenssejä ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan referenssin vuoksi.

Valittaja on esittänyt, että sen osallistumishakemuksessaan ilmoittamien tietojen olisi tullut katsoa täyttävän hankinta-asiakirjoissa asetetut soveltuvuusvaatimukset, eikä valittajaa olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on vedonnut osallistumishakemuksessaan satamalaituria koskevan referenssin 2 osalta alihankkijansa voimavaroihin. Hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouskilpailusta, koska ilmoitettu referenssi ei ole täyttänyt hankinta-asiakirjoissa asetettua referenssivaatimusta.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että alan ammattimaisen tarjoajan on tullut ESPD-lomakkeen, tarjouspyynnön ja osallistumishakemuslomakkeen perusteella ymmärtää, että joukon päävastuullisen urakoitsijan on tullut täyttää referenssivaatimukset 1 ja 2, jos osallistuminen tehdään ryhmittymänä tai vetoamalla alihankkijan voimavaroihin.

Asiassa valittajan tarjousasiakirjoista esitetyn selvityksen perusteella valittajan on ollut tarkoitus toimia hankinnan kohteena olevan rakennusurakan päävastuullisena urakoitsijana. Valittaja on ilmoittanut osallistumishakemuksessaan referenssivaatimuksen 2 osalta alihankkijansa referenssin, eikä se ole siten täyttänyt referenssivaatimusta 2 hankinta-asiakirjoissa edellytetyllä tavalla.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan ilmoittamia referenssejä ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan referenssin perusteella.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että valittaja ei ole täyttänyt hankinta-asiakirjoissa asetettua ehdokkaan vähimmäisliikevaihtoa koskevaa vaatimusta, jonka mukaan ehdokkaan oman vuotuisen liikevaihdon on tullut olla vähintään 30.000.000 euroa vuodessa viimeiseltä kolmelta vuodelta.

Koska hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan referenssin perusteella, ei asiassa ole enää tarpeen lausua siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta myös sen alihankkijaa koskevan ESPD-lomakkeen virheellisyyden perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.