26.8.2021

Perusteet

MiGame Oy on verkkosivustollaan latauskoodit.fi useissa kohdin ja verkkosivuston migame.fi etusivulla ilmoittanut yhteystiedokseen valtakunnallisen palvelunumeron 0600 302 302, johon kuluttajat ovat voineet soittaa tekemäänsä sopimukseen liittyvissä tilanteissa. Puhelinnumeroon soittamisen hinnaksi on ilmoitettu 1,98 euroa minuutilta, joka on ylittänyt laskennallisen perushinnan 0,084 euroa minuutilta. Joka tapauksessa valtakunnallisen palvelunumeron 0600 302 302 ilmoittamisen yhteydessä ei ole ilmoitettu, että sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi tehtyä kulutushyödykesopimusta koskevaan puhelinasiointiin. Lisämaksuttoman puhelinnumeron ilmoittaminen jollakin yhtiön sivustolla tai tilaussopimuksessa ei takaa sitä, että kuluttajalle aidosti tarjotaan palvelua ilmoitetusta lisämaksuttomasta puhelinnumerosta. Ei ole riittävää, että tieto lisämaksullisesta palvelunumerosta poistetaan joltakin sivustolta, jos palvelunumero on samaan aikaan kuluttajan löydettävissä ja käytettävissä sopimusasiointia varten jollakin muulla sivustolla.

MiGame Oy on Facebook-sivuillaan ilmoittanut yhteystiedokseen valtakunnallisen puhelinnumeron 0600 302 302, johon kuluttajat ovat voineet soittaa tekemäänsä sopimukseen liittyvissä tilanteissa. Palvelunumeron soittamisen hintaa ei ole ilmoitettu. Palvelunumeron ilmoittamisen yhteydessä ei ole ilmoitettu, että sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi tehtyä kulutushyödykettä koskevaan puhelinasiointiin.

MiGame Oy on myös tarjonnut eräille kuluttajille lähetetyissä sähköpostivastauksissa ja tilausvahvistuksissa kulutushyödykettä koskevaan sopimukseen liittyvään puhelinasiointiin kyseistä valtakunnallista palvelunumeroa. Sähköpostiviestit on lähetetty kyseisten kuluttajien verkkosivustoilta latauskoodit.fi tai viihdemaa.fi tehtyjen tilausten jälkeen, joten viestit ovat liittyneet kiinteästi tehtyyn kulutushyödykettä koskevaan sopimukseen.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:llä on pantu täytäntöön kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU (kuluttajaoikeusdirektiivi) 21 artikla. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseinen säännös on esteenä sille, että elinkeinonharjoittaja maksattaa sopimuksen tehneellä kuluttajalla perushintaa korkeamman hinnan silloin, kun kuluttaja ottaa yhteyttä puhelimitse perushinnan ylittävällä puhelinyhteydellä, vaikka perushintainenkin puhelinyhteys olisi ollut olemassa ja kuluttaja olisi tämän tiennyt. Siten säännös on esteenä sille, että elinkeinonharjoittaja voi asettaa saataville puhelinnumeron, johon soittamisesta veloitetaan tavanomaista hintaa korkeampi hinta, vaikka elinkeinonharjoittaja tarjoaisikin hinnaltaan kalliimman puhelinnumeron ohella kuluttajille ymmärrettävällä ja helposti löydettävissä olevalla tavalla myös puhelinnumeron, johon soittamisesta veloitetaan enintään perushintaa vastaava hinta.

Käytännössä kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ssä säädetty laskennallinen perushinta ylittää kuluttajalle tosiasiassa aiheutuvat kustannukset soittamisesta maantieteellisiin lanka- tai matkapuhelinten standardinumeroihin. Laskennallista perushintaa vastaavien kustannusten aiheutuminen sopimusasiointipuheluista on unionin oikeuden vastaista, eikä kuluttajan asema toteudu Suomessa direktiivissä 2011/83 tarkoitetulla tavalla. Kuluttaja-asiamiehen 2.8.2018 tekemä aloite perushintaista asiakaspalvelunumeroa koskevan sääntelyn tarkistamiseksi ei ole edennyt oikeusministeriössä. Jos kuluttajalla on käytössään rajaton kuukausiveloitteinen liittymä, sen hintaan sisältyvät puhelut maantieteellisiin lanka- tai matkapuhelinten standardinumeroihin. Puhelut yritysnumeroihin eivät sisälly liittymän kuukausimaksuihin. Siten puhelut laskennallisen perushinnan hintaisiin numeroihin ylittävät kuluttajalle tosiasiassa aiheutuvat kustannukset soittamisesta standardinumeroihin.

Toisaalta jos kuluttajalla on käytössään minuuttiveloitteinen liittymä, standardipuhelujen hinta määräytyy sopimuksenmukaisen liittymän minuuttihinnan, tyypillisesti 0,069 tai 0,070 euroa minuutilta, perusteella. Koska laskennallinen perushinta on teleyritysten vähimmäishinnoitteluun ja markkinaosuuksiin perustuva hinta lisättynä 20 prosentilla, johtaa tämäkin siihen, että laskennallinen perushinta ylittää kuluttajalle tosiasiassa aiheutuvat kustannukset soittamisesta standardinumeroihin. Vaikka yritysnumeroon soittamisen hinta voi määräytyä myös kuluttajan liittymäsopimuksen perusteella, yritysnumeroon soittaminen ylittää kustannukset soittamisesta standardinumeroihin.

Kuluttajasuojalain 2 luvun 14 §:n muuttamisesta annettu laki 1212/2020 tulee voimaan 31.12.2023. Vaikka valtakunnallisista tilaajanumeroista voi jatkossa periä vain matka- tai paikallispuhelumaksun, uuden sääntelyn perusteella on mahdollista, että liittymäsopimuksissa sovitaan erillinen hinta esimerkiksi valtakunnallisiin tilaajanumeroihin soittamisesta ilman, että näitä puheluita on velvollisuus sisällyttää liittymäpaketteihin. Sääntely ei siten muuta nykytilannetta.

Kuluttajansuojan kannalta on tarpeellista määrätä vaaditut kiellot ja asettaa kieltojen tehosteeksi sakon uhka. MiGame Oy on osin luopunut viittaamasta valtakunnalliseen palvelunumeroon 0600 302 302 vasta vähitellen markkinaoikeuden käsittelyn aikana. Viittauksista palvelunumeroon ei kuitenkaan ole kaikilta osin luovuttu edes 2.2.2021 mennessä.

MiGame Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on lakiin perustumaton.

Vaatimukset

MiGame Oy on vastustanut kiellon määräämistä ja vaatinut, että kuluttaja-asiamies velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

MiGame Oy:n menettely ei ole ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n vastaista. Kiellon määrääminen on tarpeetonta. Yhtiö on toteuttanut kaikki kuluttaja-asiamiehen pyytämät muutokset nyt ja asiaa aiemmin vuonna 2016 käsiteltäessä. Yhtiö on tarjonnut palvelunumerossa 0600 302 302 muun muassa pelaamiseen liittyvää asiantuntijapalvelua. Palvelunumeron käyttö on lopetettu 16.12.2019, ja palvelunumeron ilmentymät on vahvistettu poistetuiksi migame.fi-verkkosivustoa lukuun ottamatta 24.1.2020. Migame.fi-sivustolta palvelunumero on poistettu toukokuussa 2020. Kuluttaja-asiamiehen elokuussa 2020 esittämät esiintymät ovat jääneet kuluttaja-asiamieheltä ja yhtiöltä aiemmin havaitsematta, ja ne on poistettu 31.8.2020 mennessä. Yhtiö ei jatka vaatimuksessa kuvattua menettelyä. Facebook-sivuilta ei ole mahdollista poistaa kaikkea viesti- ja julkaisuhistoriaa, joten aiemmista julkaisuista saattaa jatkossakin löytyä maksullinen palvelunumero.

Asiakirjatodistelu

Kuluttaja-asiamies

1. MiGame Oy:n asiakaspalvelun sähköpostiviesti 25.3.2018
2. MiGame Oy:n asiakaspalvelun sähköpostiviesti 3.4.2018
3. Tuloste verkkosivustolta latauskoodit.fi (13.6.2019)
4. Tuloste verkkosivustolta latauskoodit.fi/yritystiedot/ (13.6.2019)
5. Tuloste verkkosivustolta latauskoodit.fi/ota-yhteytta/ (13.6.2019)
6. Tuloste verkkosivustolta latauskoodit.fi/ukk/ (13.6.2019)
7. Tuloste verkkosivustolta latauskoodit.fi/toimitusehdot/ (13.6.2019)
8. MiGame Oy:n verkkosivuston viihdemaa.fi asiakaspalvelun sähköpostiviestit 7. ja 16.12.2019 sekä 20.1.2020 tilausnumeroa 79122044674 koskien
9. MiGame Oy:n tilausvahvistus numero 79122044674 kuluttajan verkkosivustolta viihdemaa.fi ostamasta tuotteesta
10. Kuvakaappaus verkkosivustolta migame.fi, 5.5.2020
11. MiGame Oy:n verkkosivuston viihdemaa.fi asiakaspalvelun sähköpostiviestit 9.11. ja 16.12.2019
12. Kuvakaappauksia verkkosivustolla latauskoodit.fi tarjotuista tuotteista, 17.8.2020
13. MiGame Oy:n asiakaspalvelun sähköpostiviesti 29.5.2020
14. MiGame Oy:n tilausvahvistus numero 70042084807 kuluttajan verkkosivustolta viihdemaa.fi 7.4.2020 ostamasta tuotteesta, ja kuluttajan reklamaatio MiGame Oy:lle 19.5.2020
15. Kuluttaja-asiamiehen sähköpostiviesti kuluttajalle tämän tilausvahvistusta 70042085807 koskevassa asiassa 12.8.2020, ja kuluttajan sähköpostiviestit kuluttaja-asiamiehelle 12. ja 13.8.2020
16. Kuvakaappaus verkkosivustolta https://fi-fi.facebook.com/MiGame, 17.8.2020
17. MiGame Oy:n kuluttajalle 26.6.2020 lähettämä vahvistus tilausta numero 70062097573 koskevan maksusuorituksen vastaanottamisesta
18. MiGame Oy:n kuluttajalle 15.8.2020 lähettämä vahvistus tilausta numero 70082110692 koskevan maksusuorituksen vastaanottamisesta
19. MiGame Oy:n kuluttajalle 23.10.2020 lähettämä vahvistus tilausta numero 70102129110 koskevan maksusuorituksen vastaanottamisesta
20. MiGame Oy:n kuluttajalle 2.2.2021 lähettämä vahvistus tilausta numero 71022161286 koskevan maksusuorituksen vastaanottamisesta sekä kuluttajan ja MiGame Oy:n välistä sähköpostikirjeenvaihtoa 24.2. — 14.4.2021

MiGame Oy

1. Kuluttaja-asiamiehen sähköpostiviesti 24.1.2020
2. Kuvakaappaus verkkosivuston migame.fi etusivulta
3. Kuvakaappaus MiGame Oy:n Facebook-sivuilta
4. Kuvakaappaus verkkosivuston latauskoodit.fi eräältä tuotesivulta

Perustelut

1. Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteista ilmenee ja pääosin riidatonta on, että MiGame Oy:llä on ollut ainakin helmikuuhun 2021 saakka käytössä lisämaksullinen valtakunnallinen palvelunumero 0600 302 302, johon soittaminen on maksanut 1,98 euroa minuutilta. Palvelunumero on ilmoitettu sen verkkosivustolla latauskoodit.fi ainakin elokuuhun 2020 saakka, verkkosivustolla viihdemaa.fi joulukuuhun 2019 tai tammikuuhun 2020 saakka, verkkosivustolla migame.fi toukokuuhun 2020 saakka, Facebook-sivuilla ainakin elokuuhun 2020 saakka ja ainakin joissakin kuluttajille lähetetyissä tehtyä kulutushyödykesopimusta koskevissa sähköpostiviesteissä ainakin helmikuuhun 2021 saakka. Palvelunumeron ilmoittamisen lisäksi tai asemesta vuosina 2019 ja 2020 on jossakin määrin myös ilmoitettu perushintainen matkapuhelinnumero.

2. Asiassa sovellettavan kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää tekemäänsä kulutushyödykesopimusta koskevassa puhelinasioinnissa palvelua, jonka käyttämisestä kuluttajalta peritään hänen liittymäsopimuksensa mukaisen hinnan ylittäviä kuluja tai kuluja, jotka ylittävät liittymäsopimuksen mukaista hintaa vastaavan laskennallisen perushinnan. Pykälän 2 momentin mukaan laskennallinen perushinta on teleyritysten vähimmäishinnoitteluun ja markkinaosuuksiin perustuva hinta lisättynä 20 prosentilla. Liikenne- ja viestintävirasto laskee ja julkaisee laskennallisen perushinnan vuosittain. Perushinnan laskentatavasta ja julkaisemisesta säädetään tarkemmin oikeusministeriön asetuksella.

3. Kulutushyödykesopimusta koskevasta puhelinasioinnista perittävästä perushinnasta annetun oikeusministeriön asetuksen (109/2014) mukainen Liikenne- ja viestintäviraston vuosina 2019, 2020 ja 2021 ilmoittama laskennallinen perushinta on ollut 0,084 euroa minuutilta. Laskennan perusteena ovat olleet DNA Oyj:n, Elisa Oyj:n ja Telia Finland Oyj:n tiettyjen minuuttiperusteisesti veloitettavien puhelinliittymien puhelujen hinnat 0,069 tai 0,070 euroa minuutilta.

4. Kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n säännökset ovat tulleet voimaan 13.6.2014 ja niillä on pantu täytäntöön kuluttajaoikeusdirektiivi 2011/83/EU. Kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että jos elinkeinonharjoittajalla on puhelinlinja, jonka välityksellä häneen saa puhelinyhteyden tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa, yhteydenotosta elinkeinonharjoittajaan ei aiheudu kuluttajalle perushintaa suurempia kuluja. Koska kyseinen säännös on täysharmonisoiva, kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n mukaisen suojan ei tule poiketa kuluttajaoikeusdirektiivissä säädetystä.

5. Asiassa on kysymys siitä, onko MiGame Oy menetellyt maksullisen valtakunnallisen palvelunumeron ilmoittamisessa kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n vastaisesti sekä siitä, tuleeko menettelyn jatkaminen tai uudistaminen kieltää ja millainen kielto tulee määrätä.

2. Selvitys puhelinnumeroiden ilmoittamisesta

6. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteesta 1 ilmenee, että MiGame Oy on lähettänyt kuluttajalle sähköpostitse vahvistusviestin verkkosivustolta latauskoodit.fi tehdyn tilauksen maksusuorituksen vahvistamisesta 25.3.2018. Viestissä on todettu muun ohella seuraavaa: ”Asiakaspalvelumme palvelee mielellään kaikissa tilausta koskevissa asioissa. Nopeiten palvelua saa ympäri vuorokauden auki olevasta 24h asiakaspalvelunumerostamme: 0600 302 302.” Viestin loppupuolella on myös todettu ”Palvelemme mielellämme kaikissa tilausta koskevissa asioissa. Yhteystietomme löydät alta.” Lopussa on todettu muun ohella ”Latauskoodit.fi Asiakaspalvelu”, www.latauskoodit.fi ja ”24h puhelinpalvelu: 0600 302 302 (1,98 euroa / minuutti)”.

7. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteesta 2 ilmenevän saman kuluttajan maksunpalautusta koskevaan sähköpostiviestiin vastatessa on 3.4.2018 todettu muun ohella seuraavaa: ”Palvelemme mielellämme kaikissa verkkokauppaa koskevissa asioissa. Asiakaspalvelumme palvelee ensisijaisesti puhelimitse 24h puhelinpalvelussamme 0600 302 302 (1,98 eur / min).”

8. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteista 3 — 7 ilmenee, että 13.6.2019 verkkosivuston latauskoodit.fi etusivun yläreunassa sekä lopussa kohdassa yhteystiedot on ilmoitettu sähköpostiosoite sekä puhelinnumeroksi ”0600 302 302”, ”auki 24” ja hinnaksi 1,98 euroa minuutilta. Vastaavaa on todettu verkkosivuston alasivuilla ”ota yhteyttä” ja ”yritystiedot”. Viimeksi mainitussa on myös todettu edellä mainitun ympärivuorokautisen asiakaspalvelun olevan yrityksen ehdoton valtti. Lisäksi alasivuilla ”usein kysytyt kysymykset” ja ”toimitusehdot” on mainittu vastaavat yhteystiedot sekä viimeksi mainitun alasivun kohdassa ”Tilauksen yhteydenottolomake ja yhteydenotot” lisäksi muun ohella seuraavaa: ”Tilauksen tekemisen jälkeen voit halutessasi olla yhteydessä myös maksuttomaan palvelunumeroomme X (ark. 11-17).” Edelleen asiakirjatodisteesta 12 ilmenevällä tavalla verkkosivuston eräiden tuotteiden tuotekohtaisilla sivuilla on 17.8.2020 ilmoitettu ”Asiakaspalvelumme auttaa sinua kaikissa tilanteissa 24/7 periaatteella numerossa 0600 302 302. Vuoden jokaisena päivänä.”

9. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteesta 11 ilmenee, että MiGame Oy on lähettänyt kuluttajille vahvistusviestin verkkosivustolta viihdemaa.fi tehdyn tilauksen maksusuorituksen vahvistamisesta 9.11.2019, jossa on todettu seuraavaa: ”Asiakaspalvelumme palvelee mielellään kaikissa tilausta koskevissa asioissa. Nopeiten palvelua saa ympäri vuorokauden auki olevasta 24h asiakaspalvelunumerostamme: 0600 302 302.” Asiakirjatodisteesta 13 ilmenee, että vastaava ilmoitus on lähetetty kuluttajalle myös 29.5.2020. Asiakirjatodisteesta 8 sen sijaan ilmenee, että 7.12.2019 vastaavassa viestissä on todettu muun ohella ”Viihdemaa Asiakaspalvelu”, www.viihdemaa.fi sekä ”24h puhelinpalvelu: 0600 302 302 (1,98 euroa / minuutti)” sekä jäljempänä seuraavaa: ”Palvelemme mielellään kaikissa verkkokauppaa koskevissa asioissa. Asiakaspalvelumme palvelee ensisijaisesti puhelimitse 24h palvelunumerostamme: 0600 302 302 (1,98 eur / min). Jos kyselysi koskee jo tehtyä tilausta, voit olla yhteydessä myös maksuttomaan asiakaspalveluumme X (ark. 11-17).” Viimeksi mainittua ilmoitusta on käytetty myös ainakin 16.12.2019 ja 20.2.2020 eräille kuluttajille lähetetyissä viesteissä. Asiakirjatodisteesta 9 ilmenee myös, että verkkosivuston yläreunassa on joulukuussa 2019 erästä tilausta vahvistettaessa ilmoitettu ”Puh. 0600 302 302 (24h, 1,98e / min)”.

10. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteesta 10 ilmenee, että MiGame Oy:n verkkosivuston migame.fi yläreunassa on ainakin 5.5.2020 esitetty puhelimen kuva ja teksti ”0600 302 302 (auki 24/7, 1,98e/min)”.

11. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteesta 16 ilmenee, että ainakin 17.8.2020 MiGame Oy:n Facebook-sivuilla on mainittu puhelinnumeroksi 0600 302 302. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteen 15 mukaan eräs huhtikuussa 2020 verkkosivustoilta viihdemaa.fi tilauksen tehnyt kuluttaja on ilmoittanut kuluttaja-asiamiehelle löytäneensä maksullisen puhelinnumeron mainitulta Facebook-sivulta ja käyttäneensä sitä reklamoidakseen toimittamatta jätetystä tuotteesta, koska tilausvahvistuksessa mainittuun puhelinnumeroon ei ollut vastattu.

12. MiGame Oy:n asiakirjatodisteen 2 mukaan palvelunumero on vaihdettu matkapuhelinnumeroksi verkkosivuston migame.fi yläreunassa 29.5.2020 mennessä ja asiakirjatodisteiden 3 ja 4 mukaan palvelunumero on vaihdettu matkapuhelinnumeroksi yrityksen Facebook-sivuilla ja verkkosivuston latauskoodit.fi tuotesivuilla 31.8.2020.

13. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteista 17 — 20 ilmenee, että MiGame Oy on lähettänyt kuluttajille vahvistusviestejä verkkosivustolta viihdemaa.fi tehdyn tilauksen maksusuorituksen vahvistamisesta ainakin 26.6.2020, 15.8.2020, 23.10.2020 ja helmikuussa 2021. Kyseisissä viesteissä on todettu muun ohella seuraavaa: ”Asiakaspalvelumme palvelee mielellään kaikissa tilausta koskevissa asioissa. Nopeiten palvelua saa ympäri vuorokauden auki olevasta 24h asiakaspalvelunumerostamme: 0600 302 302.” Sähköpostitse lähetettyjen viestien loppupuolella on lisäksi todettu ”Palvelemme mielellämme kaikissa tilausta koskevissa asioissa. Yhteystietomme löydät alta.” Lopussa on todettu ”Viihdemaa Asiakaspalvelu” ja ”24h puhelinpalvelu: 0600 302 302 (1,98 euroa / minuutti)”.

3. Menettelyn lainmukaisuuden arviointi

3.1. Arvioinnin lähtökohdat

14. Markkinaoikeus on 11.11.2020 antamallaan päätöksellä numero 497/20 pyytänyt Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaista ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta.

15. Unionin tuomioistuin on katsonut (määräys 15.4.2021, MiGame, C-594/20, EU:C:2021:309), että kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että elinkeinonharjoittaja asettaa asiakkaidensa saataville korkeintaan perushintaisen puhelinnumeron lisäksi myös puhelinnumeron, johon soittamisesta veloitetaan perushintaa korkeampi hinta ja jota kyseisen elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen tehneet kuluttajat saattavat käyttää.

16. Unionin tuomioistuimen mukaan 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun perushinnan käsitteen osalta on korostettava, että sillä tarkoitetaan puhelun tavanomaista hintaa ilman lisäkustannuksia kuluttajalle (em. ratkaisun kohta 21). Kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdassa säädetyllä kuluttajan mahdollisuudella viestiä sopimuksen tekemisen jälkeen tehokkaasti elinkeinonharjoittajan kanssa ottamalla tähän yhteyttä ilman lisäkustannuksia on perustavanlaatuinen merkitys kuluttajan oikeuksien turvaamisen ja tehokkaan toteuttamisen kannalta (kohta 29).

17. Unionin tuomioistuimen mukaan (kohta 26) kyseinen säännös ei tosin ole esteenä sille, että elinkeinonharjoittaja asettaa yleisön saataville eri puhelinlinjoja puhelujen soittajien ja niiden aiheen mukaan ja ottaen erityisesti huomioon sen, onko soittaja jo tehnyt sopimuksen kyseisen elinkeinonharjoittajan kanssa. Erityisesti elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen tehneiden kuluttajien kanssa asioimista varten käyttöön otettu korkeintaan perushintainen puhelinnumero on kuitenkin mainittava elinkeinonharjoittajan asiakkailleen suuntaamissa viestintäkanavissa ja sen on oltava kuluttajien vaivattomasti tunnistettavissa kyseisissä kanavissa.

18. Unionin tuomioistuimen mukaan (kohta 27) tältä osin on mainittava, että vaikka elinkeinonharjoittajan asiakkaidensa saataville asettamat eri puhelinnumerot voidaan mainita rinnakkain viestintäkanavissa, yleisön mielissä aiheutuvan sekaannuksen välttämiseksi lisämaksullinen numero ei saa olla esillä ensisijaisesti, ja näiden eri puhelinlinjojen käyttötarkoitukset on ilmoitettava riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. Lisäksi korkeintaan perushintaisen puhelinnumeron ja lisämaksullisen puhelinnumeron välillä ei saa olla asiakaspalvelulle, joka tarjotaan kyseisen elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen tehneille kuluttajille, epäedullisia merkittäviä eroja palvelun saatavuudessa ja tasossa.

19. Unionin tuomioistuin on myös katsonut (tuomio 2.3.2017, Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main, C-568/15, EU:C:2017:154), että perushinnan käsitteellä tarkoitetaan puhelun tavanomaista hintaa ilman lisäkuluja kuluttajalle (kohta 27), joten soitettaessa tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa elinkeinonharjoittajan tarjoamaan asiakaspalvelupuhelinlinjaan tästä puhelusta ei saa aiheutua suurempia kuluja kuin ne, joita aiheutuu puhelusta normaaliin maantieteelliseen lanka- tai matkapuhelinlinjaan (kohta 32). Kyseisessä tuomiossa on myös todettu, että sellainen tulkinta perushinnan käsitteestä, jonka mukaan elinkeinonharjoittajilla olisi oikeus laskuttaa korkeampia hintoja kuin soitettaessa tavalliseen kiinteän puhelinverkon maantieteelliseen numeroon tai matkapuhelinverkon numeroon, saisi aikaan sen, että kuluttajat olisivat vähemmän halukkaita käyttämään asiakaspalvelupuhelinlinjaa saadakseen tehtyä sopimusta koskevia tietoja tai voidakseen vedota oikeuksiinsa erityisesti takuun tai sopimuksen peruuttamisen osalta (kohta 29).

20. Unionin tuomioistuin on lisäksi katsonut (tuomio 13.9.2018, Starman, C-332/17, EU:C:2018:721) kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdan olevan esteenä sille, että jos elinkeinonharjoittaja on antanut kaikkien asiakkaidensa käyttöön yhden tai useamman lyhytnumeron, joka on hinnaltaan perushintaa korkeampi, kyseisen elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen tehneet kuluttajat maksavat perushintaa korkeamman hinnan, kun he ottavat mainittuun elinkeinonharjoittajaan yhteyttä puhelimitse sopimukseen liittyvissä asioissa (kohta 33).

3.2. MiGame Oy:n menettelyn arviointi

21. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella MiGame Oy on useissa eri yhteyksissä ilmoittanut kuluttajille ainoastaan 1,98 euroa minuutilta maksavan lisämaksullisen palvelunumeron, jota kuluttajat ovat voineet käyttää ja ovat käyttäneetkin kulutushyödykesopimuksen tehtyään kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ssä tarkoitetussa puhelinasioinnissa.

22. Markkinaoikeus katsoo, että MiGame Oy on siten kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n vastaisesti käyttänyt kulutushyödykesopimusta koskevassa puhelinasioinnissa palvelua, jonka käyttämisestä kuluttajalta peritään hänen liittymäsopimuksensa mukaisen hinnan ylittäviä kuluja tai kuluja, jotka ylittävät liittymäsopimuksen mukaista hintaa vastaavan laskennallisen perushinnan.

23. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella MiGame Oy on verkkosivustonsa viihdemaa.fi toimitusehdoissa ilmoittanut myös lisämaksuttoman asiakaspalvelun matkapuhelinnumeron tilauksia koskeviin asioihin. Vastaavasti tämän asian vireillä ollessa vuodesta 2019 alkaen joihinkin kuluttajille lähetettyihin sähköpostiviesteihin on lisätty maininta tällaisesta matkapuhelinnumerosta. Niin ikään eräissä kohdin ilmoitettu maksullinen palvelunumero on korvattu matkapuhelinnumerolla vuoden 2019 tai 2020 aikana. Kuitenkin asiassa esitetyn selvityksen perusteella lisämaksullinen palvelunumero on esiintynyt ainakin joissakin tilanteissa ainakin helmikuuhun 2021 saakka.

24. Voimassa olevan kuluttajansuojalain 2 §:n 14 momentin esitöiden (HE 157/2013 vp s. 27) mukaan säännös ei vaikuta elinkeinonharjoittajien oikeuteen veloittaa perushintaa suurempia kuluja kuluttajien muista yhteydenotoista. Esitöiden mukaan epäselvyyksien välttämiseksi elinkeinonharjoittajan tulee kuitenkin selkeästi ilmoittaa esimerkiksi verkkosivustollaan, mikä on tehtyä sopimusta koskevalle asioinnille tarkoitettu numero ja mikä puolestaan johonkin muuhun tarkoitukseen tarkoitettu numero.

25. Markkinaoikeus toteaa, että MiGame Oy ei ole edellä todetussa viestinnässään ilmoittanut sopimusasiointiin käytettävissä olevaa puhelinnumeroa ainakaan kaikilta osin riittävän selkeästi. Lisäksi pelkästään verkkosivuston viihdemaa.fi toimitusehtojen maininta lisämaksuttomasta asiakaspalvelunumerosta ei ole ollut selkeästi ja ensisijaisesti esillä kuluttajille suunnatuissa viestintäkanavissa, eikä se ole ollut kuluttajien vaivattomasti tunnistettavissa siten kuin edellä kohdissa 17 ja 18 selostetussa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on edellytetty.

26. Markkinaoikeus toteaa, että perushintaisessa matkapuhelinnumerossa MiGame Oy:n tarjoama palvelu on ilmoitettu olevan saatavilla arkisin kello 11 — 17, kun lisämaksullinen palvelunumero on ollut saatavilla kaikkina aikoina joka päivä. Näin ollen puhelimitse tarjotun asiakaspalvelun saatavuudessa on ollut edellä kohdassa 18 selostetun unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisella tavalla kuluttajien kannalta merkittäviä ja heidän kannaltaan epäedullisia eroja.

27. Näin ollen MiGame Oy:n menettely on ollut jo näiltä osin kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti tulkittuna kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n vastaista.

4. Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

28. Kuluttajansuojalain 2 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta muun ohella kyseisen luvun säännösten vastaista menettelyä taikka uudistamasta sellaista tai siihen rinnastettavaa menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

29. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka MiGame Oy:n on asian vireillä ollessa toteuttanut joitakin muutoksia siten kuin kuluttaja-asiamies on esittänyt, lisämaksullisen palvelunumeron tarjoamista ei ole lopetettu tai toteutettu lainmukaisesti ja joka tapauksessa kuluttajansuojan kannalta on tarpeellista määrätä kielto ja tehostaa kieltoa vaaditulla 50.000 euron sakon uhalla.

30. Kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimus koskee sellaisen puhelinnumeron tarjoamista, jonka käyttämisestä kuluttajalta peritään hänen liittymäsopimuksensa mukaisen hinnan ylittäviä kuluja tai kuluja, jotka ylittävät kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ssä tarkoitetun laskennallisen perushinnan.

31. Unionin tuomioistuimen edellä kohdassa 19 selostetun oikeuskäytännön perusteella kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdan vuoksi kuluttajalle ei saa aiheutua korkeampia kuluja kuin mitä kuluttajalle aiheutuu puhelusta normaaliin maantieteelliseen lanka- tai matkapuhelinlinjaan. Elinkeinonharjoittajan on kuitenkin nykyisin voimassa olevan kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n perusteella sallittua käyttää puhelinlinjaa, josta voi aiheutua kuluttajalle sopimusasiointipuhelusta laskennallisen perushinnan mukaisia kuluja.

32. Kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ää on asian vireille tulon jälkeen muutettu kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n muuttamisesta annetulla lailla 1212/2020, joka tulee voimaan 31.12.2023. Uuden lain 1 momentissa säädetään, että elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää tekemäänsä kulutushyödykesopimusta koskevassa puhelinasioinnissa palvelua, jonka käyttämisestä kuluttajalta peritään hänen liittymäsopimuksensa mukaisen hinnan ylittäviä kuluja. Uudessa laissa ei ole voimassa olevan lain kaltaista laskennallista perushintaa koskevaa 2 momenttia.

33. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttaja-asiamies ei ole vaatinut laskennallisen perushinnan mukaisten kulujen aiheutumisen kieltämistä, joten markkinaoikeus ei voi tällaista kieltoa määrätä. Lisäksi laskennallisen perushinnan osalta unionin oikeuden kanssa ristiriidassa olevaa nykyisin voimassa olevaa kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ää ei ole mahdollista tulkita unionin oikeuden mukaisesti siten, että laskennallisen perushinnan mukaisten kustannusten veloittaminen voitaisiin sellaisenaan kieltää. Markkinaoikeus kuitenkin selvyyden vuoksi toteaa, että kuluttajille ei saa aiheutua perushinnan ylittäviä laskennallisen perushinnan mukaisia kustannuksia ainakaan kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n muuttamisesta annetun lain 1212/2020 tultua voimaan 31.12.2023.

34. Sen sijaan kuluttaja-asiamiehen kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:ää vastaavan vaatimuksen osaa ”jonka käyttämisestä kuluttajalta peritään hänen liittymäsopimuksensa mukaisen hinnan ylittäviä kuluja” on mahdollista tulkita kuluttajaoikeusdirektiivin 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti siten, että kuluttajalle ei saa aiheutua suurempia kuluja kuin hänelle aiheutuu puhelusta normaaliin maantieteelliseen lanka- tai matkapuhelinlinjaan. Näin ollen kuluttajalle ei saa aiheutua sopimusasiointipuhelusta sellaisia kuluja, joita hänelle ei tosiasiassa puhelusta maantieteelliseen lanka- tai matkapuhelinnumeroon aiheudu. Siten esimerkiksi kuluttajalle, jonka liittymäsopimus sisältää kiinteään hintaan puhelut matkapuhelinnumeroihin, sopimusasiointipuhelusta ei saa aiheutua kyseiselle kuluttajalle lisäkuluja.

35. Lailla 1212/2020 muutettu kuluttajansuojalain 2 luvun 14 § on edellisessä kohdassa todetuilta osin samansisältöinen. Edellä mainittu perushinnan käsitteen tulkinta koskee myös kyseistä lakia. Kielto on siten voimassa tältä osin samansisältöisenä myös kyseisen lain voimaan tulon jälkeen.

36. Näin ollen kielto on määrättävä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Edellä kohdissa 17 ja 18 mainituilla edellytyksillä elinkeinonharjoittaja voi kuitenkin tarjota kuluttajille erilaisia puhelinlinjoja puhelujen soittajien ja niiden aiheen mukaan ja ottaen erityisesti huomioon sen, onko soittaja jo tehnyt sopimuksen kyseisen elinkeinonharjoittajan kanssa. Kielto ei koske näillä edellytyksillä tapahtuvaa puhelinnumeroiden rinnakkaista ilmoittamista.

5. Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

37. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan asianosaiset vastaavat eräin poikkeuksin, joista nyt ei ole kysymys, itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa mainitussa luvussa tarkoitetussa asiassa. Siten MiGame Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on jo tällä perusteella hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää MiGame Oy:tä 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se verkkosivustoillaan latauskoodit.fi, migame.fi ja viihdemaa.fi, Facebook-sivuillaan, sähköpostivastauksissa tai muussa asiakasviestinnässä asettaa kulutushyödykesopimuksen tehneiden asiakkaiden saataville puhelinnumeron, johon soittamisesta veloitetaan suurempia kuluja kuin kuluttajalle aiheutuu hänen liittymäsopimuksensa mukaisesta puhelusta maantieteelliseen lankapuhelin- tai matkapuhelinverkon standardinumeroon tai kuluja, jotka ylittävät kuluttajansuojalain 2 luvun 14 §:n 2 momentissa tarkoitetun laskennallisen perushinnan.

Markkinaoikeus hylkää MiGame Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.