MAO:407/13
- Keywords
- Hansel Oy, turvallisuustekniikka, julkinen hankinta, tarjouspyyntö, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- Year of case
- 2013
- Date of Issue
- Register number
- 456/12/JH
ASIAN TAUSTA
Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 9.11.2012 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta turvallisuustekniikan kokonaispalvelun hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle.
Hansel Oy on 20.11.2012 tekemällään päätöksellä päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn.
Hansel Oy on 5.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Megalock Oy:n, YIT Kiinteistötekniikka Oy:n ja Securitas Oy:n muodostaman ryhmittymän (jäljempänä myös Ryhmittymä YIT), Lukkorengas Oy:n sekä Flexim Security Oy:n.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 20.000.000–40.000.000 euroa.
Markkinaoikeus on 11.2.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Hansel Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.
Hankintapäätöstä ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Stanley Security Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.861 eurolla viivästyskorkoineen.
Valittaja on vielä vaatinut, että sille annetaan tieto tarjouspyynnössä pyydetyistä ja tarjousten vertailun perusteena käytetyistä yksikköhintatiedoista, Megalock Oy:n ja Turvatiimi Oyj:n käyttämistä alihankkijoista sekä tarjouskilpailussa sen edelle sijoittuneiden Megalock Oy:n, Ryhmittymä YIT:n, Lukkorengas Oy:n, Turvatiimi Oyj:n sekä Are Oy:n, Turvakamera Oy:n, G4S Security Services Oy:n, Maxisat Networks Oy:n ja JotBar Solutions Oy:n muodostaman ryhmittymän (jäljempänä myös Ryhmittymä Are) tarjoamista teknisistä ratkaisuista.
Perusteet
Tarjouspyyntö ei ole ollut niin selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Merkittävä osa tarjouksen hinnasta on määräytynyt tarjoajan tekemien laite-investointien perusteella. Yksi keskeinen hinnoitteluun vaikuttava tekijä on tällöin se, mitä laitteille tapahtuu sopimuskauden päättymisen jälkeen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on edellytetty sitoutuvan siihen, että sopimuskauden päättyessä asiakkaalla on lunastusoikeus palvelun tuottamiseen käytettyihin laitteisiin. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole määritetty sitä, mitkä laitteet ovat lunastusoikeuden piirissä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on viitattu lunastushinnan osalta käypään arvoon, mutta ei määritetty sitä, miten käypä arvo määräytyy. Näin ollen myös lunastushinnan määräytyminen on ollut epäselvää.
Merkittävä osa tarjoajista on tarjonnut tiettyjä osakokonaisuuksia käytännössä samoilla laitekokonaisuuksilla. Tästä huolimatta tarjousten välisten hintojen erot ovat suurimmillaan olleet osakokonaisuuden sisällä jopa kymmenkertaiset. Näin suuri ero käytännössä samansisältöisten tarjousten välillä ei voi selittyä pelkästään tarjoajien ostohintojen, katemarginaalien tai työkustannusten eroilla. Todennäköisempää on, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön epäselvien vaatimusten johdosta päätyneet tulkitsemaan eri tavalla sitä, miten laitteiden lunastushinta sopimuskauden päättyessä määräytyy ja mikä on lunastusoikeuden kohde.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös ovipäätteiden ja pääteohjainten hinnoittelun osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty ovipäätteiden ja pääteohjainten hintaa yhteensä 50 oven liittämiseksi järjestelmään. Tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut selvää, onko tarjoajien edellytetty antavan yksikköhinnan ovipäätteelle ja pääteohjaimelle olettaen toimituslaajuuden olevan 50 ovipäätettä ja pääteohjainta, vai kiinteän kokonaishinnan 50 ovipäätteelle ja pääteohjaimelle. Hankintayksikkö on itsekin tiedostanut epäselvyyden, koska se on toisessa saman aihepiirin kilpailutuksessa muuttanut kyseistä vaatimusta ja täsmentänyt pyytävänsä hintaa yhden oven osalta. Tästä huolimatta hankintayksikkö ei ole oikaissut tiedostamaansa epäkohtaa nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa.
Tarjouskilpailuun osallistuneiden Megalock Oy:n, Ryhmittymä YIT:n, Lukkorengas Oy:n, Flexim Security Oy:n, Turvatiimi Oyj:n, ISS Palvelut Oy:n sekä Ryhmittymä Aren tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja ne olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Tarjouspyynnössä on kiinteälle valvontakameralle asetettu muun ohella vaatimus, jonka mukaan kameran sääsuojakotelon tulee olla metallinen ja vandaalisuojattu luokituksella IK8. Lukkorengas Oy:n tarjoama kotelo ei ole ollut metallinen. Megalock Oy:n, Ryhmittymä YIT:n ja Turvatiimi Oyj:n tarjoamilla koteloilla ei ole ollut IK8 vandaalisuojausluokitusta.
Kulunvalvonnan osalta on palvelimelle asetettu tarjouspyynnössä muun ohella vaatimukset, että laitekaappi on räkkiasennettava ja että palvelimella on kaksi erillistä verkkokorttia. Flexim Security Oy:n, ISS Palvelut Oy:n, Lukkorengas Oy:n, Megalock Oy:n ja Turvatiimi Oyj:n tarjoamat ratkaisut eivät ole sisältäneet kahta erillistä verkkokorttia. Ryhmittymä Aren tarjoama tornikone ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty räkkiasennettava kone.
Kulunvalvonnan osalta tarjouspyynnössä on vaadittu muun ohella, että se sallii kulkemisen ennalta ohjelmoitujen asetusten avulla ja että kulkemista valvotaan määriteltyjen alueiden rajapinnassa. Jotta hissiohjain pystyisi ohjaamaan hissin ohjauslogiikkaa, tulisi sen sisältää ovipääte tai oviohjain (hissiohjain) sekä lukija. Ovipäätteessä tai oviohjaimessa tulee olla lukijaliitäntä ja relelähtö. Ryhmittymä YIT:n tarjoamaan ratkaisuun ei ole sisällytetty ovipäätettä tai oviohjainta (hissiohjainta). Tarjotulla ratkaisulla ei näin ollen voida ohjata hissiä.
Lisäksi kulunvalvonnan osalta, jotta puomiohjain pystyisi ohjaamaan puomin ohjauslogiikkaa, tulisi sen sisältää ovipääte tai oviohjain (puomiohjain) sekä lukija. Ovipäätteessä tai oviohjaimessa tulee olla lukijaliitäntä ja relelähtö. Ryhmittymä YIT:n ratkaisuun ei ole sisällytetty ovipäätettä tai oviohjainta (puomiohjainta). Tarjotulla ratkaisulla ei näin ollen voida ohjata puomia.
Äänievakuoinnin osalta Flexim Security Oy:n, ISS Palvelut Oy:n, Lukkorengas Oy:n, Megalock Oy:n, Ryhmittymä Aren, Ryhmittymä YIT:n ja Turvatiimi Oyj:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tarjotuista ratkaisuista on puuttunut eri tarjoajista riippuen erilaisia komponentteja ja osia, kuten linjavalvontayksiköitä ja ohjelmalähteitä.
Eräät tarjoajat ovat tarjonneet tiettyjä osakokonaisuuksia hinnoilla, jotka ovat alittaneet kyseisten osakokonaisuuksien hankintakustannukset tarjoajille. Tällaiset selvästi markkinahinnan alittavat tarjoukset olisi pitänyt tarjousten vertailua vääristävinä hylätä, koska kyseessä on puitejärjestely, jossa tarjouskilpailun voittaneilla toimijoilla ei ole velvollisuutta toimittaa mitään yksittäistä kokonaisuutta. Tarjouskilpailun voittajalla on näin ollen mahdollisuus kevennetyssä kilpailutuksessa tarjota vain niitä osakokonaisuuksia, joiden toimittaminen on sille taloudellisesti kannattavaa. Hankintayksikön päätös on johtanut siihen, että kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt osa-alueet kustannusperusteisesti hinnoitelleet ja niiden toimittamiseen valmiina olleet tarjoajat on asetettu hankintayksikön toimesta huonompaan asemaan kuin tietyt osa-alueet selvästi alihinnoitelleet tarjoajat. Ryhmittymä YIT on jättänyt alihinnoitellun tarjouksen paloilmoitinjärjestelmien osalta ja Megalock Oy murtohälytin-järjestelmien osalta.
Hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta valittajalle tietoa tarjouspyynnössä pyydetyistä ja tarjousten vertailun perusteena käytetyistä yksikköhintatiedoista, minkä vuoksi valittaja ei ole voinut selvittää, onko tarjousten vertailua ylipäätänsä suoritettu oikein. Valittajan tietojen mukaan Megalock Oy:llä ja Turvatiimi Oy:llä ei ole Turvallisuus- ja kemikaaliviraston myöntämää pelastustoimen laitelain edellyttämää lupaa asentaa ja huoltaa paloilmaisulaitteistoa. Hankintayksikkö on kuitenkin kieltäytynyt antamasta valittajalle tietoa mainittujen tarjoajien käyttämistä alihankkijoista, minkä vuoksi valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta varmistua, täyttävätkö tarjoajat kyseiset tarjouspyynnön vaatimukset.
Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle myöskään tietoa Turvatiimi Oyj:n, Megalock Oy:n, Ryhmittymä Aren, Ryhmittymä YIT:n sekä Lukkorengas Oy:n teknisistä ratkaisuista. Valittajalla ei siten ole ollut mahdollisuutta varmistua, että mainittujen tarjoajien tarjoukset olisivat tarjouspyynnön mukaisia.
Vastine
Vaatimukset
Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.512 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä lunastettavien laitteiden osalta. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa puitesopimusluonnoksessa on ilmoitettu, että lunastusoikeus kattaa palvelun sisältämät, sopimuksessa kuvatut turvatekniikan laitteet. Puitesopimuksen perusteella lunastusoikeus on kattanut yksiselitteisesti turvallisuustekniikan laitteet, jotka on lueteltu sopimuksen liitteenä olevassa hinnastossa. Sopimuksen liitteeksi tuleva hinnasto muodostetaan tarjoajan tarjouksen hinta-lomakkeella tarjotuista laitteista, kuten puitesopimuksessa on ilmoitettu.
Tarjouspyyntö ei ole ollut myöskään lunastushinnan osalta epäselvä. Asiakkaalla on puitesopimuksen mukaan oikeus lunastaa laitteet käyvästä arvosta sopimuksen päättyessä. Lunastushinta määräytyy tällöin lunastushetkellä laitteella olevan käyvän arvon mukaisesti. Sopimuksessa ei ole tarkemmin otettu kantaa siihen, miten käypä arvo todetaan. Käytännössä asiakkaan lunastusoikeuden käyttäminen edellyttää siis sitä, että asiakas ja toimittaja pääsevät sopimuskauden päättyessä sopimukseen laitteiden käyvästä arvosta. Asiakas voi myös halutessaan pyytää kevennetyssä kilpailutuksessa toimittajia antamaan laitteille lunastushinnat, jolloin laitteiden lunastushinta tiedetään jo ennakolta.
Käyvässä arvossa on kysymys siitä, että arvoa ei määritellä etukäteen, vaan se tehdään lunastushetkellä. Tarjoajat ovat voineet laskea tarjouksensa ja ennakoida laitteiden arvon kehityksen eri tavoin. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus käyttää erilaisia laskentatapoja ja ne ovat voineet ottaa erisuuruisia liiketoimintariskejä tarjoustensa hinnoittelussa. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä tarjousten yhteismitallisuuden ja vertailukelpoisuuden kannalta. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus hinnoitella tältä osin tarjouksensa haluamallaan tavalla, eikä hankintayksikkö ole halunnut siihen puuttua.
Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä myöskään ovipäätteiden ja pääteohjainten hinnoittelun osalta. Toisessa hankintayksikön toteuttamassa kilpailutuksessa on ollut vastaavassa kohdassa epäselvyys, jonka hankintayksikkö on korjannut. Kyseisessä kilpailutuksessa epäselvyys johtui siitä, että hintalomakkeella oli pyydetty toisaalla ilmoittamaan hinnat yksikköhintoina. Nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa ei tällaista epäselvyyttä ole ollut. Tarjouspyynnön hintalomakkeesta ei ole voinut syntyä sellaista kuvaa, että hinta olisi tullut antaa yksikköhintana. Myöskään tarjoajien kyseessä olevaan kohtaan antamien hintojen perusteella ei ole voitu todeta, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet kohdan eri tavoin.
Kameravalvontajärjestelmän osalta Lukkorengas Oy:n tarjoama kotelo ei ole ollut metallia. Kotelo on kuitenkin ollut vandaalisuojaus-luokitukseltaan IK10, jolloin se on tosiasiassa parempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu metallinen kotelo. Megalock Oy on myös neuvottelumenettelyssä vaihtanut tarjotun tuotteen sellaiseksi, jossa ei ole metallista sääsuojakoteloa. Kotelo on ollut vandaalisuojausluokitukseltaan IK10, eli käytännössä parempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu metallinen kotelo. Megalock Oy:n tarjouksen osalta hankintayksikkö on virheellisesti toimittanut valittajalle väärää tietoa tarjotusta tuotteesta.
Tarjouskilpailussa tarjottavien tuotteiden vertailukelpoisuuden varmistamiseksi niille on asetettu yhteensä satoja teknisiä vaatimuksia. Kotelolle asetetun vähimmäisvaatimuksen mukaan sen on tullut olla metallia ja vandaalisuojausluokitukseltaan IK8. Vandaalisuojaus-luokaltaan IK10 luokiteltu kotelo on käytännössä vähintään yhtä hyvä kuin oletuksena mainittu metallinen kotelo. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset ylittävää tarjousta ei saa sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Näin ollen, kun edellä mainitut tuotteet eivät ole ainoastaan täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, vaan ne ovat ylittäneet tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset, hankintayksikkö on toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se ei ole sulkenut edellä mainittujen tarjoajien tarjouksia pois tarjouskilpailusta väitettyjen tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi.
Väite siitä, että Ryhmittymä YIT:n tarjoama kotelo ei ole ollut vandaalisuojausluokitukseltaan vaadittu, on virheellinen. Ryhmittymä YIT on liittänyt tarjoukseensa tuote-esitteen, johon on merkitty, että tarjotun laitteen luokitus on IK8. Ryhmittymä YIT:n tarjoama kotelo on näin ollen ollut tarjouspyynnön mukainen. Myös Turvatiimi Oyj on tarjonnut tarjouspyynnön mukaista sääsuojakoteloa.
Sen sijaan valittajan tarjouspyynnön kohdassa "kiinteä valvontakamera, ulkoasennus" tarjoaman kameran kotelo ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että kotelon ikkunan tulee olla lasia. Valittajan tarjouksessa sääsuojakotelon ikkuna on ollut muovia.
Flexim Security Oy:n, ISS Palvelut Oy:n, Lukkorengas Oy:n, Megalock Oy:n ja Turvatiimi Oyj:n tarjoamissa palvelimissa on ollut vaaditusti kaksi Ethernet-porttia ja Ethernet-ohjain, joka on kahden portin ohjain ja näin ollen mahdollistaa kahden verkon kytkemisen palvelimeen tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Näin ollen niiden tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Ryhmittymä Aren selvityksen mukaan palvelin toimitetaan räkkiasennuksen mahdollistavalla sarjalla.
Ryhmittymä YIT:n tarjoama hissiohjain on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Ryhmittymä YIT on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen YIT Kvento -kulunvalvontajärjestelmän toiminnasta. Selvityksen mukaan järjestelmän hissiohjaimessa on mahdollista käyttää samaa lukijaa sekä ohjainta kuin ovipäätteessä, eikä järjestelmässä ole tarvetta erilliselle ohjaimelle. Edelleen selvityksen mukaan hissiohjaimella voidaan rajoittaa tunnisteen kulkuoikeuksilla kerrosvalintoja ja kulkuja hississä sekä aikatauluja kerrosvalintojen suhteen. Kun tarjotulla ratkaisulla voidaan ohjata edellä esitetyin tavoin myös hissiä, on Ryhmittymä YIT:n tarjous ollut tältä osin tarjous-pyynnön mukainen.
Myös Ryhmittymä YIT:n tarjoama puomiohjain on ollut tarjouspyynnön mukainen. Ryhmittymä YIT:n tarjoukseensa liittämän YIT Kvento kulunvalvontajärjestelmän kuvauksen mukaan järjestelmässä käytetään puomiohjaimena samaa ohjainta kuin ovella sekä hissillä. Edelleen selvityksen mukaan ohjaimella on mahdollisuus rajoittaa eli ohjata tunnisteen kulkuoikeuden tai kulkuoikeuksien käyttöaikaa sekä tunnistautumista. Kun tarjotulla ratkaisulla voidaan ohjata edellä esitetyin tavoin myös puomia, on Ryhmittymä YIT:n tarjous ollut tältäkin osin tarjouspyynnön mukainen.
Kaikki tarjoajat valittaja mukaan lukien ovat tarjonneet äänievakuointijärjestelmäksi Boschin Plena- ja Praesideo -järjestelmiä. Hankintayksikkö on tarkistanut, että kyseessä olevat järjestelmät ja niihin kuuluvat komponentit täyttävät kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta, että tarjoajan tulisi luetella kaikki järjestelmien sisältämät, hintalomakkeella vaaditut komponentit erikseen hintalomakkeen tyyppi ja malli -kohdassa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole esitetty sellaista vaatimusta, että tarjouksessa tulee toistaa kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, jotta tarjous olisi tarjouspyynnön mukainen. Kaikki valittajan äänievakuoinnista luettelemat osat ovat olleet sellaisia, että niitä ei ole pyydetty erikseen ilmoittamaan hintalomakkeella. Kun kaikki tarjoajat ovat tarjonneet äänievakuointijärjestelmiksi sellaisia järjestelmiä, joihin sisältyvät kaikki valittajan luettelemat komponentit, hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä, etteivätkö tarjotut tuotteet olisi tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on valittajan esittämien väitteiden jälkeen vielä varmistanut tarjoajilta kaikkien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden puheena olevilta osin.
Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjoajia tarjouskilpailusta hinnoitteluun liittyvistä syistä. Mahdollisuus poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämiseen on säädetty nimenomaan hankintayksikön aseman turvaamiseksi, eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaista tarjousta. Hankintayksikkö ei ole katsonut, että minkään tarjoajan tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, eikä sillä myöskään ole ollut aihetta epäillä, etteivätkö tarjoajat pystyisi toimittamaan tarjouspyynnössä vaadittuja laitteita taikka toteuttamaan hankintaa sopimuskaudella tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Hankintayksikkö on antanut valittajalle tiedon tarjousten vertailussa käytetyistä vertailuhinnoista. Tarjousten yksikköhinnat voivat olla tarjoajien liike- ja ammattisalaisuuksia. Hankintayksikkö ei voi luovuttaa valittajalle tietoa tarjoajien muistakaan liike- ja ammattisalaisuuksista.
Kuultavien lausunnot
BLC Turva Oy on lausunnossaan muun ohessa esittänyt, että valittajan tarjoama kamera ei mahdu fyysisesti sen tarjoamaan sääsuojakoteloon eikä valittajan tarjoama jalka ole yhteensopiva sääsuojakotelon kanssa. Kuultavan tarjoamassa palvelimessa on kaksi verkkokorttia.
Flexim Security Oy on lausunnossaan muun ohella esittänyt, että sen tarjouksessaan tarjoama palvelin sisältää kaksi verkkokorttia.
Megalock Oy, Securitas Oy ja YIT Kiinteistötekniikka Oy eivät niille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antaneet lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että Ryhmittymä YIT:llä ei ole ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttäviä referenssejä kulunvalvontajärjestelmän osalta. Valittajan tiedossa ei ole, että Ryhmittymä YIT:n tarjoamaa kulunvalvontajärjestelmää olisi koskaan asennettu mihinkään kohteeseen Suomessa.
Sillä, että hankintayksiköllä ehkä olisi mahdollisuus korjata lunastushinnan määrittelemistä koskenut tarjouspyynnön virhe myöhemmässä vaiheessa kevennettyihin kilpailutuksiin valittujen tarjoajien osalta, ei ole nyt kysymyksessä olevassa asiassa merkitystä. Tarjouspyynnön virheiden vuoksi kevennettyjen kilpailutusten ulkopuolelle jätetyillä tarjoajilla ei ole mahdollisuutta osallistua kyseisiin kilpailutuksiin, minkä vuoksi sanottu hankintamenettelyn virhe on korjattavissa ainoastaan kilpailutuksen uusimisella ja tarjouspyynnön vaatimusten tarkentamisella lunastushinnan ja -oikeuden osalta.
Pelkkä korkeampi sääsuojakotelon vandaaliluokitus ei tee muovisesta sääsuojakotelosta metallista sääsuojakoteloa parempaa tai edes sen kanssa tasaveroista. Muovisen kotelon tulen-, lämmön- ja kemikaalikestävyys ei voi olla metallikotelon tasolla. Hankintayksikön päätös hyväksyä tarjouspyynnön sääsuojakoteloille asetetusta suojakotelon materiaalia koskevasta vähimmäisvaatimuksesta poikkeavia tarjouksia on loukannut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua. Sääsuojakotelon materiaalilla on myös ollut olennainen hintavaikutus, koska samantasoisen vandaaliluokituksen omaava muovikotelo on lähtökohtaisesti noin puolet halvempi kuin vastaava metallikotelo. Hankintayksikön jälkikäteinen päätös luopua vaatimasta Lukkorengas Oy:ltä ja Megalock Oy:ltä tarjouspyynnön vaatimusten mukaista metallikoteloa, Megalock Oy:n osalta ilmeisesti tietoisesti neuvottelumenettelyn aikana, ilmoittamatta tästä vaatimuksen muutoksesta muille tarjoajille, osoittaa, ettei tarjoajia ole kohdeltu tasavertaisesti.
Ryhmittymä YIT:n tarjouksen osalta tuotteen viralliseen tuote-esitteeseen jälkikäteen käsin lisättyä päiväämätöntä ja allekirjoittamatonta merkintää vandaalisuojauksen täyttymisestä ei voida pitää sellaisena selvityksenä, että hankintayksikkö voisi luottaa siihen näyttönä vaatimuksen täyttymisestä. Turvatiimi Oyj:n tarjouksen osalta hankintayksikön vastineen liitteenä olleessa tuote-esitteessä ei ole mainintaa siitä, että sääsuojakotelo olisi vandaalisuojattu.
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kahta verkkoporttia, vaan tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavan ratkaisua, jossa on kaksi verkkokorttia. On selvää, että yhden verkkokortin ratkaisu ei ole viansietokyvyltään samaa luokkaan kuin kahden erillisen verkkokortin ratkaisu. Tarjouspyynnössä vaadittu kahden erillisen verkkokortin ratkaisu mahdollistaisi toisen verkkokortin käytön jatkamisen, vaikka toinen verkkokortti vikaantuisi. Yhden verkkokortin ratkaisussa molemmat portit ovat käyttökelvottomia järjestelmän ainoan verkkokortin vikaantuessa.
Ryhmittymä YIT:n tarjouksen yhteydessä toimittamassa taulukossa on mainittu ainoastaan tunnisteen lukija, eikä lainkaan hissiohjaimen edellyttämää laiteohjainta tai ovipäätettä. Se, että hissiohjaimessa on mahdollista käyttää samaa lukijaa kuin ovipäätteessä, on asian kannalta merkityksetöntä. Pelkällä lukijalla ei voi ohjata hissilogiikkaa, eikä hankintayksikkö ole edes muuta väittänyt.
Ryhmittymä YIT ei ole lainkaan tarjonnut varsinaista puomiohjainta. Tarjotulla ratkaisulla ei siis voi ohjata puomin ohjauskeskusta. Se, että lukijan yhteyteen voidaan liittää muita laitteita, joiden avulla tarjottu ratkaisu täyttäisi tarjouspyynnön vaatimukset, on tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta merkityksetöntä.
Äänievakuointijärjestelmien osalta hankintayksikön valittajalle toimittaman laiteluettelon mukaan valituksessa mainituista tarjouksista ovat puuttuneet valituksessa mainitut laitteet. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat yksilöivät kaikki tarjoamansa palvelut. Hintaluettelossa on mainittu, että kaikista tarjotuista tuotteista tulee antaa datalehti tai muu selvitys, josta käy selkeästi ilmi vaadittujen teknisten vähimmäisvaatimusten täyttyminen. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että mikäli datalehdestä tai selvityksestä ei käy ilmi kaikkien teknisten vähimmäisvaatimusten täyttymistä, tulee tarjoajan liittää laitevalmistajan tai maahantuojan tai muun vastaavan edustajan vakuutus teknisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Hankintayksikkö ei voi hankintapäätöksen tekemisen jälkeen varata tarjouskilpailun voittaneille tarjoajille mahdollisuutta täydentää tarjoustaan sellaisilla laitteilla, joita ei ole tarjouksessa mainittu. Pelkkä viittaus tietyn laitevalmistajan tiettyyn sarjaan ei tarkoita, että tarjoaja on tosiasiallisesti sisällyttänyt kaikki hankintayksikön edellyttämät laitteet tarjoukseensa.
Sillä seikalla, onko valittajan tarjous mahdollisesti ollut joltain osin tarjouspyynnön vastainen, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö virheellisesti hyväksynyt muilta tarjoajilta tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssien olisi tullut koskea samanmerkkistä järjestelmää kuin mitä tarjoaja tarjouskilpailussa tarjoaa. Ryhmittymä YIT on tarjouksessaan ilmoittanut vaaditun määrän vaatimusten mukaisia referenssejä.
Valittaja on toimittanut lisäkirjelmän.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Tiedon antaminen asiakirjasta
Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto tarjouspyynnössä pyydetyistä ja tarjousten vertailun perusteena käytetyistä yksikköhintatiedoista, Megalock Oy:n ja Turvatiimi Oyj:n käyttämistä alihankkijoista sekä tarjouskilpailussa sen edelle sijoittuneiden Megalock Oy:n, Ryhmittymä YIT:n, Lukkorengas Oy:n, Turvatiimi Oyj:n sekä Ryhmittymä Aren tarjoamista teknisistä ratkaisuista.
Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.
Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin perusteella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainittu salassa pidettäväksi säädetty tieto voidaan kuitenkin jättää antamatta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.
Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.
Stanley Security Oy:n valitus on perustunut keskeisesti tarjoajien soveltuvuusarviointia, tarjouspyynnön epäselvyyttä, tarjousten alihinnoittelua ja tarjousten tarjouspyynnön vastaisuutta koskeviin väitteisiin. Harkittaessa salassa pidettäviksi ilmoitettujen tarjoustietojen antamista valittajalle on edellä sanotun perusteella otettava huomioon muille tarjoajille aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.
Valittaja on saadun selvityksen perusteella saanut tiedon tarjousten vertailussa käytetyistä vertailuhinnoista. Kun otetaan huomioon valittajan tiedon antamista koskevan vaatimuksensa tueksi esittämät perustelut sekä asian jäljempänä ilmenevä lopputulos ja markkinaoikeuden perustelut, valittajan vaatimien yksikköhinta- ja alihankkijatietojen ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa. Teknisiin ratkaisuihin kohdistuvan vaatimuksen osalta on otettava myös huomioon, että valittaja ei ole kohdistanut vaatimustaan mihinkään tiettyyn yksilöityyn asiakirjaan tai tietoon, jonka tarjoaja on ilmoittanut liike- tai ammattisalaisuutenaan salassapidettäväksi, vaan valittajan vaatimus on luonteeltaan yleinen. Mainitut seikat huomioon ottaen valittajan vaatimien asiakirjojen salassapidettäviksi ilmoitetuilla tiedoilla ei ole sillä tavoin merkitystä asian ratkaisemisessa, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.
Edellä todetun perusteella valittajan esittämä vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.
Pääasiaratkaisun perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintamenettelyn kulusta
Hankinnassa on ollut kysymys avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutetusta turvallisuustekniikan kokonaispalvelun hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle. Tarjouskilpailu on kattanut paloilmoitin-, murtohälytys-, kameravalvonta-, kulunvalvonta-, työajanseuranta- sekä äänievakuointijärjestelmien sekä edellä mainittuihin järjestelmiin liittyvien asennus-, käyttöönotto- sekä huolto- ja tukipalveluiden toimittamisen.
Hankintayksikkö on tehnyt tarjousten jättämisen jälkeen 20.11.2012 päätöksen neuvottelumenettelyyn siirtymisestä. Sanotun päätöksen mukaan neuvottelumenettelyyn on siirrytty, koska kaikki tarjouskilpailussa saadut tarjoukset on todettu joiltakin osin puutteellisiksi tai tarjouspyynnön vastaisiksi. Päätöksen mukaan uutta hankintailmoitusta ei julkaista, koska neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki avoimessa menettelyssä tarjouksen jättäneet tarjoajat. Päätöksessä on edelleen todettu, että neuvottelumenettelyssä pyritään poistamaan tarjouksista niissä esiintyneet puutteet ja saattamaan tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi ja että tarjoajille ilmoitetaan erikseen ne tarjouksen kohdat, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyyntöä tai jotka edellyttävät muutoksia, täsmennyksiä tai muuta selvitystä.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on neuvottelumenettelyssä lähettänyt kaikille tarjouksen jättäneille tarjoajille yksilöidyn täydennys- ja selvityspyynnön, jolla on pyritty saattamaan tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja keskenään vertailukelpoisiksi. Saatujen täsmennysten jälkeen hankintayksikkö on 5.12.2012 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut neljä eniten tarjousvertailussa pisteitä saanutta tarjoajaa puitesopimustoimittajiksi. Valittaja on sijoittunut tarjousten vertailussa seitsemänneksi.
Tarjoajien soveltuvuus
Valittaja on esittänyt, että Ryhmittymä YIT:llä ei ole ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttäviä referenssejä kulunvalvontajärjestelmän osalta. Valittaja on perustanut väitteensä siihen, ettei valittajan tiedossa ole ollut, että Ryhmittymä YIT:n tarjoamaa kulunvalvontajärjestelmää olisi koskaan asennettu mihinkään kohteeseen Suomessa. Valittaja on lisäksi esittänyt, että Megalock Oy:llä ja Turvatiimi Oyj:llä ei ole ollut Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (TUKES) myöntämää pelastustoimen laitelain edellyttämää lupaa asentaa ja huoltaa paloilmaisulaitteistoa.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa tarjouslomakkeessa on määritelty tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Sanotun liitteen kohdan 2.3 "Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys" mukaan tarjoajalla on tullut olla kokemusta kaikkien kyseisessä liitteessä lueteltujen järjestelmien tai niiden osien toimittamisesta palveluna ja tarjoajan on tullut esittää viimeisten kolmen vuoden ajalta vähintään kolme suoritettua asiakaskohtaista referenssiä. Kulunvalvonta-järjestelmän osalta on edellytetty referenssejä vähintään kolmesta asiakaskohtaisesta palvelusta, jossa kunkin palvelun piirissä on sopimuskaudella ollut vähintään 40 ovilukijaa ja 70 henkilöä sekä 500 neliötä valvottua tilaa.
Markkinaoikeus toteaa edellä sanotun perusteella, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että nimenomaan nyt kyseessä olevassa hankinnassa tarjottua kulunvalvontajärjestelmää olisi käytetty referenssikohteissa. Ryhmittymä YIT:n tarjous on sisältänyt hankintailmoituksessa vaaditut referenssit. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Ryhmittymä YIT:tä tarjouskilpailusta.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnön liitteellä 2 on paloilmoitinjärjestelmien osalta ilmoitettu, että toimittajien tulee huomioida, että paloilmoitinlaitteiden asennukset ja huollot tekee TUKES:n hyväksymä paloilmoitinliike. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan esitetty, että tarjoajien olisi tullut jo tarjousvaiheessa toimittaa hankintayksikölle selvitystä siitä, että sillä tai sen alihankkijoilla on edellä sanottu TUKES:in hyväksyntä.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.
Tarjouspyyntö
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole määritetty, mitkä laitteet ovat lunastusoikeuden piirissä ja miten lunastushinnan osalta tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinta-sopimusluonnoksessa mainittu käypä arvo määräytyy. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös ovipäätteiden ja pääteohjainten hinnoittelun osalta.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.
Hankinnassa on edellä todetun mukaisesti ollut kysymys tarjoajien valinnasta puitejärjestelyyn. Tarjousten valintaperusteena on ilmoitettu olevan halvin hinta. Tarjouksen vertailuhinta on muodostunut tarjouspyynnössä kuvattujen kuuden eri palvelun vertailuhinnoista tarjouspyynnössä ilmoitettujen painoarvojen mukaisesti. Näiden eri palveluiden hinta on taas muodostunut tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintalomakkeessa pyydetyistä hinnoista. Kutakin eri palvelua varten hintalomakkeella on edellytetty annettavan lukuisia erilaisia hintoja palveluihin liittyviä järjestelmiä ja tuotteita koskien.
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on kohdassa 4.10 muun ohella ilmoitettu, että puitejärjestelyn perusteella tehtävässä asiakaskohtaisessa sopimuksessa voidaan sopia muun ohessa palvelun piirissä olevien laitteiden lunastamisesta ja lunastushinnoista. Edelleen sopimusluonnoksen kohdassa 9.2 on muun ohella ilmoitettu, että kevennetyssä kilpailutuksessa asiakas voi pyytää toimittajaa antamaan palvelun piirissä oleville laitteille myös lunastushinnan. Kyseisen sopimusluonnoksen kohdan mukaan, jos asiakas ei ole kevennetyssä kilpailutuksessa pyytänyt laitteille lunastushintoja, asiakkaalla on oikeus lunastaa laitteet niiden lunastushetken käyvästä arvosta sopimuksen päättyessä.
Hankintasopimusluonnoksen kohdassa 2.5 on ilmoitettu, että laitteilla tarkoitetaan sopimuksessa kuvattuja, palvelun sisältämiä turvallisuustekniikan laitteita. Sopimusluonnoksessa on myös ilmoitettu liitteiden osalta, että sopimusasiakirjoihin liitetään muun ohella hankinnan kohteen kuvaus ja vaatimukset sekä tarjoajan tarjouksen hintalomakkeen mukainen hinnasto.
Markkinaoikeus toteaa, että sanotulla tarjouspyynnön hintalomakkeella on eritelty yksityiskohtaisesti ne tuotteet, joiden hintoja hankinnassa on pyydetty. Edellä kuvattujen hankintasopimusluonnoksen kohtien perusteella on ollut selvää, että lunastusoikeuden piiriin kuuluvat palvelun sisältämät turvallisuustekniikan laitteet. Tarjouspyyntö ei ole siten ollut epäselvä lunastusoikeuden piiriin kuuluvien laitteiden osalta.
Lunastushinnan osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu, että lunastushintoja voidaan määrittää kevennetyssä kilpailutuksessa puitejärjestelyn sisällä tai että asiakkaalla on oikeus lunastaa laitteet lunastushetken käyvästä arvosta. Tarjoajilla on siten etukäteen ollut tiedossa, että lunastushinta määräytyy puitesopimuskaudella joko kilpailutuksissa tai viimesijaisesti käyvän arvon mukaan. Markkinaoikeus katsoo, että se seikka, että sopimuskauden lopuksi mahdollisesti lunastuksessa käytettävän käyvän arvon määräytymistapaa ei ole puitesopimusluonnoksessa määritelty, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä sillä tavalla epäselvää, etteivät tarjoajat olisi voineet jättää keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tältä osin käyvän arvon tarkempi määrittely on voitu jättää sopimuskaudella tapahtuvaksi ja tarjoajat ovat voineet ottaa tämän seikan hinnoittelussaan huomioon omien liiketoiminta- ja katelaskentamalliensa mukaisesti.
Ovipäätteiden ja pääteohjainten osalta tarjouspyynnön hintalomakkeessa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "tarvittavat ovipäätteet/pääteohjaimet yhteensä 50 oven liittämiseksi järjestelmään, joista jokaisella ovella varaudutaan kaksipuoleiseen lukijaan siten, että niiden oikeudet ovat erikseen määriteltävissä".
Markkinaoikeus toteaa, että sanotussa tarjouspyynnön kohdassa on yksiselitteisesti pyydetty hintaa 50 ovelle. Asiassa ei ole tullut ilmi, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet sanotun tarjouspyynnön kohdan eri tavoilla. Tarjouspyyntöä ei siten voida myöskään tällä perusteella pitää epäselvänä.
Tarjousten hinnoittelu
Valittaja on esittänyt, että eräät tarjoajat ovat tarjonneet osakokonaisuuksia hinnoilla, jotka ovat alittaneet kyseisten osakokonaisuuksien hankintakustannukset tarjoajille ja että nämä markkinahinnan alittavat tarjoukset olisi tullut hylätä.
Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.
Edellä mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan hankintayksiköllä on oikeus hylätä hankinnan edellyttämään suoritukseen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajan alihintaisiksi väittämien tarjousten antaneilta tarjoajilta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt näitä tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ollut hankinnan kohteen kuvaus ja vaatimukset. Sanotulla liitteellä on yksityiskohtaisesti kuvattu hankinnan kohteena olevat palvelut, järjestelmät ja laitteet teknisine vähimmäisvaatimuksineen. Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut tarjouslomake, joka tarjoajien on tullut palauttaa tarjoustensa mukana. Kyseisellä liitteellä on erikseen edellytetty tarjoajia sitoutumaan kaikkiin liitteessä 2 esitettyihin vaatimuksiin. Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut hintalomake, missä on liitteen 2 tapaan kuvattu hankinnan kohteena olevia järjestelmiä ja niille asetettuja vaatimuksia.
Tarjouspyynnön hintalomakkeella on ilmoitettu, että kaikista tarjotuista tuotteista tulee antaa datalehti tai muu selvitys, josta käy selkeästi ilmi vaadittujen teknisten vähimmäisvaatimusten täyttyminen. Edelleen hintalomakkeella on ilmoitettu, että mikäli datalehdestä tai selvityksestä ei käy ilmi kaikkien teknisten vähimmäisvaatimusten täyttyminen, tulee tarjoajan liittää laitevalmistajan tai maahantuojan tai muun vastaavan edustajan vakuutus teknisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä.
Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on siirtynyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaiseen neuvottelumenettelyyn sillä perusteella, että kaikki edeltävässä avoimessa menettelyssä saadut tarjoukset ovat joltakin osin olleet puutteellisia tai tarjouspyynnön ehtojen vastaisia. Neuvottelumenettelyyn on siirrytty kaikkien tarjoajien kanssa. Kun arvioidaan hankintayksikön tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja vertailukelpoisuuden arvioinnin hankintasäännösten mukaisuutta ja tasapuolisuutta, on otettava huomioon hankinnan laatu ja laajuus, sen luonne usean toimittajan puitejärjestelynä sekä edellä todettu neuvottelumenettelyyn siirtyminen ja sen syy.
Valittaja on kohdistanut tarjousten tarjouspyynnön vastaisuutta koskevia väitteitä kaikkiin tarjouksiin. Markkinaoikeus ottaa seuraavaksi valittajan väitteisiin kantaa siltä osin kuin ne koskevat puitesopimustoimittajaksi valittujen tarjoajien tarjouksia.
Kameravalvontajärjestelmä
Valittaja on esittänyt, että Lukkorengas Oy:n tarjoama kotelo ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla metallinen ja että muun ohella Megalock Oy:n ja Ryhmittymä YIT:n tarjoamilla koteloilla ei ole ollut IK8-vandaalisuojausluokitusta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että neuvottelumenettelyssä Megalock Oy on vaihtanut tarjoamansa kotelon sellaiseen, joka on täyttänyt vaatimuksen vandaalisuojauksesta, mutta joka ei ole ollut metallinen.
Tarjouspyynnössä on asetettu ulkoasennettavalla kiinteälle valvontakameralla muun ohella seuraavat vaatimukset: "Ulkoasennus IP66, sääsuojakotelo (metallinen termostaattiohjatulla lämmityksellä varustettu sääsuojakotelo, jossa kaapelointi tehtävissä jalustan sisällä. Kotelon ikkunan oltava lasia). Vandaalisuojattu (IK 8)".
Puitejärjestelyyn valituista tarjoajista Lukkorengas Oy:n ja Megalock Oy:n tarjoamat sääsuojakotelot eivät ole olleet vaaditulla tavalla metallisia, mutta ne ovat muuten täyttäneet kyseisessä kohdassa tuotteille asetetut tekniset vaatimukset. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella myöskään valittajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt täsmälleen edellä kuvattuja teknisiä vaatimuksia, koska sen tarjoaman sääsuojakotelon ikkuna on ollut muovia, eikä lasia. Vaikka valittajan tarjouksessakin on ollut poikkeama suhteessa alkuperäisen tarjouspyynnön teknisiin vaatimuksiin, sen tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole sulkenut Lukkorengas Oy:n ja Megalock Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta, vaikka niiden sääsuojakotelon materiaalissa on ollut edellä kuvattu vähäinen poikkeama suhteessa alkuperäisessä tarjouspyynnössä vaadittuun.
Valittaja on lisäksi esittänyt, että Ryhmittymä YIT:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan vandaalisuojausluokituksen vuoksi. Markkinaoikeus toteaa sille toimitetun aineiston perusteella, että Ryhmittymä YIT:n tarjoukseen on lisätty tuote-esitteeseen käsin maininta vandaalisuojaluokitusvaatimuksen täyttymisestä. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarjoaja on voinut tietyn teknisen selvityksen puuttuessa lisätä laitevalmistajan tai maahantuojan tai muun vastaavan edustajan vakuutuksen teknisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Vaikka Ryhmittymä YIT:n tarjouksesta ei ilmene, kuka edellä mainitun merkinnän on tehnyt, katsoo markkinaoikeus, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa virheellisesti tai syrjivästi, kun se ei valittajan esittämän syyn vuoksi ole sulkenut Ryhmittymä YIT:n tarjousta tarjouskilpailusta.
Kulunvalvontapalvelin
Kulunvalvontapalvelimelle on asetettu tarjouspyynnössä muun ohessa seuraava vaatimus: "Ethernet TCP/IP 100/1000 verkkokortti (kaksi erillistä verkkokorttia, joista toinen pääteverkolle ja toinen työasemille)".
Valittaja on esittänyt, että muun ohella Flexim Security Oy:n, Lukkorengas Oy:n ja Megalock Oy:n tarjoamat ratkaisut eivät ole tarjouspyynnössä vaaditusti sisältäneet kahta erillistä verkkokorttia.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sanottujen tarjoajien tarjoamissa palvelimissa on vaaditusti kaksi Ethernet-porttia ja Ethernet-ohjain, joka on kahden portin ohjain ja näin ollen mahdollistaa kahden verkon kytkemisen palvelimeen tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten liitteenä olevista tuotelehdistä ei ole suoraan käynyt ilmi, ovatko palvelimet sisältäneet vaaditusti kaksi erillistä verkkokorttia. Teknisesti tälle ei ole esitetty olevan estettä eikä tarjouksista ole sinällään pääteltävissä, etteivät palvelimet voisi sisältää kahta verkkokorttia. Edellä mainitut tarjoajat ovat myös tarjouksissaan sitoutuneet tarjoamaan palvelunsa ja laitteensa tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt kysymyksessä olevassa tilanteessa valittajaa syrjivästi, kun se ei ole valittajan esittämästä syystä sulkenut mainittuja tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta.
Kulunvalvontajärjestelmän hissi- ja puomiohjaimet
Valittaja on esittänyt, että Ryhmittymä YIT:n tarjoamalla ratkaisulla ei voida ohjata hissiä ja puomia, koska tarjottu ratkaisu ei sisällä ovipäätettä tai oviohjainta.
Tarjouspyynnön liitteellä 2 on ilmoitettu kuluvalvontajärjestelmästä yleisesti, että sen tarkoitus on valvoa, rajoittaa, ohjata ja rekisteröidä henkilöiden liikkumista rakennuksessa ja että kulunvalvontajärjestelmä tunnistaa kulkijan tunnistimen avulla ja sallii kulkemisen ennalta ohjelmoitujen asetusten avulla. Tarjouspyynnön mukaan kulkemista valvotaan määriteltyjen alueiden rajapinnassa, esimerkiksi ulko-ovella. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että järjestelmä voidaan toiminnallisesti yhdistää muihin järjestelmiin, jolloin syntyy erilaisia toimintoja sisältäviä kokonaisuuksia. Järjestelmän on ilmoitettu koostuvan henkilön mukana kulkevasta kulkutunnisteesta, kiinteistä etälukijoista sekä keskuslaitteesta, jolla voidaan muun muassa ohjata järjestelmää. Hissiohjaimen ja puomiohjaimen osalta tarjouspyynnön liitteessä 2 on vielä tarkennettu niiden teknisiä vaatimuksia. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole mainituilta osin esitetty ovipäätettä tai oviohjainta koskevia nimenomaisia vaatimuksia.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sekä Ryhmittymä YIT:n hissiohjaimessa että puomiohjaimessa on mahdollista käyttää samaa lukijaa sekä ohjainta kuin ovipäätteessä, eikä järjestelmässä ole tarvetta erilliselle ohjaimelle. Lisäksi hankintayksikkö on tuonut esiin, että tarjotulla hissi- ja puomiohjaimella voidaan rajoittaa tunnisteen kulkuoikeuksilla kerrosvalintoja ja kulkuja hississä sekä aikatauluja kerrosvalintojen suhteen.
Markkinaoikeus toteaa sille toimitetun aineiston perusteella, että Ryhmittymä YIT:n tarjouksessa on hankintayksikön esittämällä tavalla selvitetty, että hissiohjaimessa on mahdollista käyttää samaa lukijaa sekä ohjainta kuin ovipäätteessä, eikä tarvetta erilliselle ohjaimelle ole ja lisäksi, että hissiohjaimelle on mahdollisuus rajoittaa tunnisteen kerrosvalintoja ja kulkuja hississä. Samoin puomiohjaimen on ilmoitettu käyttävän samaa ohjainta kuin ovella sekä hissillä. Ohjaimella on myös ilmoitettu olevan mahdollista rajoittaa tunnisteen kulkuoikeuden tai kulkuoikeuksien käyttöaikaa sekä tunnistautumista.
Markkinaoikeus katsoo, että Ryhmittymä YIT:n tarjouksen liitteenä olleen selvityksen perusteella hankintayksikkö on voinut tehdä sen johtopäätöksen, että Ryhmittymä YIT:n tarjoama järjestelmä on täyttänyt toiminnallisesti tarjouspyynnön vaatimukset. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Ryhmittymä YIT:n tarjousta tarjouskilpailusta valittajan esittämällä perusteella.
Äänievakuointijärjestelmä
Äänievakuointijärjestelmän osalta valittaja on esittänyt, että kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjouksista on puuttunut sen valituksessaan tarkemmin listaamia komponentteja ja osia.
Markkinaoikeus toteaa, että valittajan valituksessaan tarkasti luetteloimia komponentteja ja osia ei ole mainittu hintalomakkeella tai tarjouspyynnön liitteellä 2, jossa on kuvattu hankinnan kohde ja vaatimukset. Siten tarjouksia ei voida pitää tarjouspyynnön vastaisina, mikäli niistä ei ole ilmennyt kaikkien valittajan luetteloimien osien sisältymistä tarjoukseen. Muilta osin hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmeneviin tietoihin ja tarjoajien sitoumukseen tarjota tarjouspyynnön mukaisia tuotteita. Kaikki tarjoajat ovat tarjonneet äänievakuointijärjestelmiksi saman valmistajan järjestelmiä.
Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut muutoksenhaun kohteena olevaa hankintapäätöstä tehdessään epäillä tältä osin kenenkään tarjouskilpailun osallistuneen tarjoajan äänievakuointijärjestelmästä puuttuvan joitain vaatimusten täyttymisen kannalta kriittisiä osia tai että tarjouksissa olisi tältä osin annettu ristiriitaisia tietoja suhteessa vaadittuihin ominaisuuksiin tai osiin nähden. Hankintayksikkö ei ole siten tältäkään osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti tai valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole sulkenut tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisuuden perusteella.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Koska markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti katsoessaan puitejärjestelyyn valittujen tarjoajien tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia, asiassa ei ole tarpeen valittajan oikeussuojan kannalta lausua enemmälti muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjousten väitetyistä tarjouspyynnön vastaisuuksista.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Stanley Security Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Stanley Security Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.5.2016 taltionumero 1985.