MAO:31/13
- Keywords
- Oulun kaupunki, liikunta- ja kulttuurisetelit, tarjoajan soveltuvuus, tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta
- Year of case
- 2013
- Date of Issue
- Register number
- 198/12/JH
ASIAN TAUSTA
Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) konsernipalvelut on ilmoittanut 7.3.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Oulun kaupungin työntekijöille tarjottavien sähköisten liikunta- ja kulttuuriseteleiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle hankintasopimuksen allekirjoittamisesta lukien siten, että sopimus jatkuu tämän jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Tarjouksia on saatu viisi.
Oulun kaupungin konsernipalveluiden hallintojohtaja on 22.5.2012 tekemällään päätöksellä § 43 sulkenut valittajan ja kaksi muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta, koska tarjoajat eivät olleet täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, todennut kummankin soveltuvuuskriteerit täyttävän tarjoajan tarjoukset tarjottujen hintojen osalta tarjouspyynnön vastaisiksi ja vertailukelvottomiksi sekä päättänyt jatkaa hankintamenettelyä näiden kahden tarjoajan kanssa neuvottelumenettelyssä.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 20.000 euroa vuodessa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Pedconsos Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.
Hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Valittajalle olisi tullut varata tilaisuus täydentää tarjoustaan, sillä myös neuvottelumenettelyyn valitut kaksi muuta tarjoajaa ovat saaneet täydentää tarjouksiaan hinnan osalta tarjouskilpailun päättymisen jälkeen. Menettelyä ei voida pitää hyväksyttävänä, sillä hinta on ollut olennainen seikka tarjousten valinnassa.
Valittajalla on ollut oikeus täydentää tarjoustaan muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen tekemisen jälkeen. Valittaja on tehnyt sopimuksen referenssivaatimuksia vastaavan järjestelmän toimittamisesta. Toimitetulla käyttöjärjestelmällä on ollut noin 5.000 jäsentä.
Vastine
Vaatimukset
Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyynnössä tarjoajille on asetettu pakollisia soveltuvuusvaatimuksia, jotka ovat liittyneet muun muassa tarjoajien referensseihin. Valittaja ei ole täyttänyt referenssivaatimusta, minkä vuoksi se on suljettu tarjouskilpailusta. Tällöin tarjouksen täydennyttäminen muiden seikkojen osalta ei ole ollut tarpeen.
Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on edellyttänyt, että vain tarjouksessa ilmoitetut referenssit on otettu huomioon. Valittaja on maininnut valituksessaan referenssin, jota ei kuitenkaan ole mainittu tarjouksessa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että neuvottelumenettelyyn valittujen tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kyseisiä tarjouksia tarjouskilpailusta. Valittaja on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päätyttyä toimittanut selvityksen asetettujen referenssivaatimusten täyttymisestä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjoajien soveltuvuus
Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.
Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Tarjoajaa koskevat soveltuvuusvaatimukset” mukaan ”tarjoajaa koskevat soveltuvuusvaatimukset sekä niitä koskevat tarjoajilta edellytetyt selvitykset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1. Tämä tarjouspyynnön liite 1 on tarjouslomake ja se on toimitettava Tilaajalle täytettynä takaisin tarjouksen mukana.”
Tarjouspyynnön kohdan 8 ”Tarjouksen laatiminen” mukaan tarjouspyynnön liitteellä 1a ”Referenssilomake” annetaan selvitys pyydetyistä referensseistä. Sanotulla lomakkeella on ilmoitettu referenssien osalta muun ohella seuraavaa:
”Tarjoajayrityksellä on oltava vähintään kaksi (2) referenssiä tarjouspyynnössä kuvattua sähköistä kulttuuri- ja/tai liikuntasetelipalvelua vastaavien palveluiden toimittamisesta viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta, joista toinen referenssi on toimitettu sellaiselle työnantajalle, jonka henkilöstöstä vähintään 500 henkilöä on ollut vastaavan sähköisen kulttuuri- ja/tai liikuntasetelipalvelun piirissä.”
Referenssilomakkeen sarakkeessa on tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan ”lyhyt kuvaus toimituksen pääasiallisesta sisällöstä sekä miksi toimitus vastaa hankinnan kohdetta (sisältäen tiedon kuinka monta henkilöä henkilöstöstä ollut palvelun piirissä)”.
Valittaja on ilmoittanut referensseinään kaksi toimitusta. Referensseistä ensimmäinen on ollut kulttuuri- ja liikuntapalveluiden hankintaa koskeva pilottikokeilu, jossa 63 henkilöä on ollut sähköisen kulttuuri- ja/tai liikuntasetelipalvelun piirissä. Toinen referenssi on koskenut toimitusta, jossa on ollut 10 henkilöä palvelun piirissä.
Markkinaoikeus katsoo, ettei kumpikaan valittajan ilmoittamista kahdesta referenssistä ole täyttänyt referenssilomakkeessa ilmoitettua vaatimusta, jonka mukaan vähintään 500 henkilön on tullut olla vastaavan sähköisen kulttuuri- ja/tai liikuntasetelipalvelun piirissä.
Koska valittajan ei edellä sanotun perusteella voida katsoa täyttäneen tarjouspyynnössä asettua ehdotonta referenssejä koskevaa soveltuvuusvaatimusta, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tai tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on edellyttänyt, että hankintayksikkö on ottanut huomioon ainoastaan tarjouksessa ilmoitetut referenssit.
Koska valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä neuvottelumenettelyyn siirtymisen virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Pedconsos Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.
HUOMAA:
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.