16.5.2013

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmästä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että toiminnanohjausjärjestelmän osalta vertailuperusteina ovat olleet hinta ja laatu siten, että kummankin osalta tarjoaja on voinut saada enintään 50 pistettä. Laadun osalta enimmäispisteet ovat jakautuneet siten, että toiminnanohjausjärjestelmän ominaisuuksien osalta tarjoaja on voinut saada enintään 30 pistettä, vaatimusluettelon osalta enintään 10 pistettä ja projektisuunnitelman osalta enintään 10 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1.5 ”Toiminnanohjausjärjestelmän ominaisuudet” hankintayksikkö on esittänyt laadun vertailuperusteen pisteytyksessä sovellettavat seikat. Liitteessä esitetyn alakohdan 1 osalta pisteet ovat perustuneet seuraavaan kuvaukseen:

”Kuvatkaa toiminnanohjausjärjestelmän optimointialgoritmien soveltuvuus ja suorituskyky kotihoidon palvelujen järjestämis-, suunnittelu- ja mitoitustehtäviin hankintayksikön tavoitetilan prosesseihin ja käyttötapauksiin peilattuna ehdotuksena.”

Liitteessä on esitetty, että tarjoajan laatima kuvaus pisteytetään alakohdan 1 osalta seuraavasti:

* ”Kuvaus puuttuu tai se on riittämätön sisältöjen arvioimiseen, 0 p.
* Toiminnanohjausjärjestelmällä pystytään tekemään yksinkertaisia optimointitehtäviä kuten esimerkiksi optimoimaan asiakaskäyntien järjestykset, 4 p.
* Toiminnanohjausjärjestelmällä pystytään tekemään monipuolisia optimointitehtäviä huomioiden useita yhtäaikaisia rajoitteita kuten esimerkiksi kunkin asiakkaan palvelun vaatimat erilaiset aikaikkunat (esim. järjestelmä optimoi käynnit asiakkaan luona tasavälisiksi riippuen palvelutarpeesta eli järjestelmä ei kohdista käyntejä peräkkäisille päiville, jos asiakkaan luona käydään esim. 2 tai 3 kertaa viikossa) ja asiakkaan työntekijältä edellyttämä erikoisosaaminen, 8 p.
* Toiminnanohjausjärjestelmällä pystytään tekemään kompleksisia optimointitehtäviä kuten esimerkiksi määrittelemään erilaisten skenaarioiden avulla kotihoidon optimaaliset alue- ja tiimirajat, suunnittelemaan työntekijöiden työvuorot asiakkaiden palvelutuntitarpeiden pohjalta huomioiden työaikaan liittyvät lait ja säännökset (KVTES) (hankintayksiköllä on käytössään Titania työvuorosuunnitteluohjelma), 12 p.”

Edelleen tarjouspyynnön liitteessä 1.5 esitetyn alakohdan 4 osalta tarjouksille on annettu pisteitä seuraavan tarjoajien laatiman kuvauksen perusteella:

”Kuvatkaa toiminnanohjausjärjestelmään tehdyn asiakasmuutoksen tai uuden ennalta suunnittelemattoman asiakaskäynnin (esim. sijaistus, käynnin siirtäminen toiselle työntekijälle) vastaanottaminen mobiilikäyttöliittymässä käyttäjän näkökulmasta.”

Liitteessä on esitetty, että tarjoajan laatima kuvaus pisteytetään alakohdan 4 osalta seuraavasti:

* ”kuvaus puuttuu tai se on riittämätön sisältöjen arvioimiseen, 0 p.
* muutoksen huomioarvo käyttäjälle on heikko ja/tai siihen liittyvä informaatio on niukkaa, 2 p.
* muutokseen näkyvyys on hyvä ja siihen liittyvä informaatio riittävää, 4 p.
* muutoksen näkyvyys on erinomainen ja siihen liittyvä informaatio on kattavaa ja käyttäjää opastavaa, 6 p.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Vertailuperusteen ”laatu” osalta hankintayksikkö on ilmoittanut arvioivansa optimointialgoritmien soveltuvuutta ja suorituskykyä tarjoajan laatiman kuvauksen perusteella. Tarjoukselle on annettu 8 pistettä, jos toiminnanohjausjärjestelmällä on hankintayksikön arvion mukaan pystyttyä tekemään ”monipuolisia optimointitehtäviä huomioiden useita yhtäaikaisia rajoitteita”. Tarjoukselle on annettu 12 pistettä, jos toiminnanohjausjärjestelmällä on hankintayksikön arvion mukaan pystyttyä tekemään ”kompleksisia optimointitehtäviä”.

Edelleen hankintayksikkö on ilmoittanut arvioivansa toiminnanohjausjärjestelmään tehdyn asiakasmuutoksen tai uuden ennalta suunnittelemattoman asiakaskäynnin vastaanottamista mobiilikäyttöliittymällä tarjoajan laatiman kuvauksen perusteella. Tarjoukselle on annettu 4 pistettä, jos muutokseen näkyvyys on ollut hyvä ja siihen liittyvä informaatio riittävää. Tarjoukselle on annettu 6 pistettä, jos muutoksen näkyvyys on ollut erinomainen ja siihen liittyvä informaatio on kattavaa ja käyttäjää opastavaa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa arvioitavat seikat sekä niiden pisteytyksen osalta esitetyt perusteet ovat olleet ilmaisuiltaan yleisluonteisia ja yksilöimättömiä. Tarjouspyynnössä on käytetty muun muassa seuraavia laadullisia ilmaisuja ”monipuolinen/kompleksinen”, ”hyvä/erinomainen” sekä ”riittävä/kattava/opastava”. Kuvausten perusteella tarjoajat eivät ole tarjousta antaessaan voineet tietää, mitä tosiasiallisia seikkoja hankintayksikkö tulee niiden osalta tarjousten vertailussa ottamaan huomioon ja minkä seikkojen perusteella tarjous on luokiteltu tietyn arvioinnin mukaiseksi. Myös pisteytysperusteiden yhteydessä annetut esimerkit ovat olleet siinä määrin yleisluonteisia, ettei niistä ilmeneviä seikkoja ole voitu sellaisenaan soveltaa annettuihin tarjouksiin.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta siinä määrin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle liian suuren harkintavallan tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Valittajan kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määrää arvioidessaan markkinaoikeus on kiinnittänyt huomiota muun ohella siihen, että valittaja on toimittanut kaksi kirjelmää markkinaoikeuden niitä pyytämättä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin konsernihallinnon hallinto- ja henkilöstöryhmän tietohallintojohtajan 11.10.2012 tekemän hankintapäätöksen § 75 siltä osin kuin se koskee kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Tampereen kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan eSeteli Palveluverkko Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin ja FastROI Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.