27.12.2012

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Saarijärven kaupunki on Kannonkosken, Karstulan, Kivijärven, Kyyjärven ja Pihtiputaan kuntien sekä Saarijärven ja Viitasaaren kaupunkien että edellä mainittujen kuntien omistaman liikelaitos Saarikan puolesta ilmoittanut 6.7.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta mobiili- ja viestintäpalveluiden hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 800.000–1.300.000 euroa.

Saarijärven kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kaupunginhallitus on 17.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 202 valinnut kaupungin viestintäpalveluiden toimittajaksi Elisa Oyj:n.

DNA Oy on 3.10.2012 esittänyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen sekä toimittanut samalla markkinaoikeuteen hankintapäätöstä koskevan valituksen, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 765 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on sekä hankintayksikölle tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessa että markkinaoikeuteen toimittamassaan valituksessa esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Hankintayksikkö on 17.10.2012 toimittanut markkinaoikeuteen Saarijärven kaupungin kaupunginhallituksen 8.10.2012 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 222, jolla se on keskeyttänyt muutoksenhaun kohteena olevan hankintamenettelyn katsoen, että tarjouspyyntö oli osoittautunut tulkinnanvaraiseksi.

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintalain 80 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 55) todetulla tavalla hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla uuden hankintapäätöksen sijasta myös hankintamenettelyn keskeyttämispäätös.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn 8.10.2012 hankintaoikaisuna tekemällään päätöksellä ja siten poistettua muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksensä valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Markkinaoikeus voi näin ollen poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on päätetty keskeyttää hankintayksiköstä johtuneista syistä valituksen tekemisen jälkeen. Näin ollen asiassa olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Saarijärven kaupungin korvaamaan DNA Oy:n oikeudenkäyntikulut 765 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Olli Wikberg.