MAO:516/12
- Keywords
- Pudasjärven kaupunki, oppi- ja kirjastokirjat, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- Year of case
- 2012
- Date of Issue
- Register number
- 121/12/JH
ASIAN TAUSTA
Pudasjärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta oppi- ja kirjastokirjojen hankinnasta lukuvuodelle 2012–2013.
Pudasjärven kaupungin sivistyslautakunta on 14.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 39 valinnut Pudasjärven Kirjakauppa Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 150.000 euroa.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 13.4.2012.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.029 euroa siltä osin kuin hankinta koskee 150.000 euron suuruisen hankintamäärärahan mukaisia hankintoja ja hyvitysmaksuna 5.000 euroa mikäli hankintayksikkö aikoo käyttää tekemäänsä hankintasopimusta myös vuoden 2013 syksyn oppikirjahankintoihin.
Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.693,35 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on vaadittu ilmoittamaan tarjottavat alennusprosentit kustantajan julkaisemasta hinnastosta. Kirjastokirjojen osalta alennusprosentit on pyydetty antamaan aineistoryhmittäin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksiselitteisesti, ettei hinnan varaumia hyväksytä ja että tarjotun alennusprosentin on oltava kiinteä koko sopimuskauden ajan. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksen, jossa kolmen kustantajan julkaisemille tuotteille on annettu määrästä ja tilausajankohdasta riippuvat alennusprosentit. Lisäksi samoille kustantajille on annettu alennusprosentit niin kutsuttuina näytelähetyksinä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole siten edellä mainituilta osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että tarjotun alennusprosentin on oltava kiinteä koko sopimuskauden ajan.
Myös tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjouspyynnössä on todettu kirjastoaineiston hankintatavasta, että kirjastojen hankinnat tehdään tarpeen mukaan. Tästä huolimatta tarjousten vertailussa on käytetty sitä alennusprosenttia, joka on voimassa ainoastaan tiettynä ajankohtana ja vain silloin, kun tilattava nimikemäärä on riittävän suuri. Hankintayksikkö on jälkikäteen ilmoittanut, että näin on toimittu, koska kirjaston hankinnat painottuvat pääasiassa ennakkotilauksiin. Koska tällaista mainintaa ei ole ollut tarjouspyynnössä, ei tarjouksien vertailussa olisi saanut käyttää rajoitetun ajan voimassa olevaa alennusprosenttia, vaan nimenomaisesti niitä alennusprosentteja, joihin ei liity varaumia. Siten voittaneen tarjoajan osalta tarjousten vertailussa olisi tullut käyttää niitä alennusprosentteja, joita on tarjottu näytelähetyksistä. Mikäli vertailu olisi suoritettu näitä prosentteja käyttäen, tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valittajan tarjous.
Virheettömässä menettelyssä voittaneen tarjoajan tarjous olisi hylätty. Ainoana vertailuun päässeenä tarjoajana valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun. Hyvitysmaksuvaatimus on siten peruteltu.
Vastine
Vaatimukset
Pudasjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Perusteet
Valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle hankintasäännösten mukaista kirjallista ilmoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen hankinnan kiireellisyyden vuoksi hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa on ehditty allekirjoittaa. Valittaja ei ole esittänyt hankintapäätöksestä erillistä oikaisuvaatimusta.
Vastaselitys
Valittaja on lausunut, että se on toimittanut hankintayksikölle ilmoituksen valituksen toimittamisesta markkinaoikeudelle. Ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ei ole myöskään sanktioitu.
Vaaditun hyvitysmaksun määrä perustuu menetetyn myyntikatteen määrään sekä tarjouspyynnön laatimisesta aiheutuneisiin kuluihin.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia oppikirjoista, muusta kirjallisuudesta ja kirjastoaineistosta. Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”hinta” on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:
”Hinnan varaumia ei hyväksytä (tarjoajan ilmoittaman alennusprosentin tulee olla kiinteä koko sopimuskauden).”
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on oppikirjojen osalta ilmoitettu, että tarjouksen liitteeltä 1 selviää perustilausajan 1.–31.3.2012 hinnoittelu ja alennusprosentti. Oppikirjojen lisätilaukset on tarjouksessa ilmoitettu tarjottavan perustilaushinnoin eli kouluohjehintojen mukaisesti.
Kirjastokirjojen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kohdassa ”tilaukset ennakkolistojen perusteella” kustantajakohtaiset alennusprosentit, jotka ovat vaihdelleet tilausmäärän mukaan.
Markkinaoikeus toteaa edellä sanotun perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjoama alennusprosentti ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti kiinteä koko sopimuskauden, vaan se on vaihdellut oppikirjojen osalta tilausajankohdan ja kirjastokirjojen osalta tilausmäärän mukaan. Kyse on ollut tarjouksen hinnoitteluun ja sitä kautta tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.
Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut maksuehdokseen oppikirjojen perustilausten osalta 21 päivää netto ja lisätilauksissa 14 päivää netto ja kirjastokirjojen osalta 14 päivää netto. Tarjouspyynnössä on kohdassa 7 ”Laskutus ja maksuehto” todettu seuraavaa: ”Lasku erääntyy maksettavaksi kahdenkymmenenyhden (21) päivän kuluttua hyväksyttävän laskun saapumisesta.” Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös maksuehtojen osalta tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin siinä on asetettu maksuehdoksi 14 päivää netto.
Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnat yksilöidyille oppikirjoille ja kustantajakohtaiset alennusprosentit kirjastokirjoille tarjouspyynnön liitteellä 1. Tarjouksessa on tämän lisäksi todettu liitteellä 1 ilmoitetusta poikkeavasti, että peruskoulujen oppikirjojen täydennystilauksista myönnetään neljän prosentin alennus. Edellä mainitulla perusteella markkinaoikeus katsoo, että myös valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön koko sopimuskautena voimassa olevan kiinteän alennusprosentin ilmoittamista koskevan ehdon vastainen.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan hankinta-asiaan muutosta hakevan on kirjallisesti ilmoitettava hankintayksikölle asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Mainitun pykälän esitöiden (HE 190/2009 vp s. 63) mukaan ilmoitusvelvoitteen noudattaminen ei ole hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytys eikä ilmoitusvelvoitteen laiminlyönti ole muutoinkaan erikseen sanktioitu. Siten valituksen käsittelyn kannalta ei ole merkityksellistä, onko valittaja ilmoittanut hankintayksiölle muutoksenhausta vai ei.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimus on allekirjoitettu 13.4.2012. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.
Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus on edellä todetulla tavalla katsonut, että myös valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen valittajalla ei olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Valittajan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Ville Parkkari.