26.10.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hangon kaupunki on pyytänyt 18.10.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ruokien jakelukuljetuksista ajalle 1.1.2011–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Hangon kaupungin perusturvalautakunta on 11.11.2010 tekemällään päätöksellä (§ 167) valinnut ruokakuljetusten toimittajaksi Itella Oyj:n ja sulkenut Tenholan Tuonti Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hangon kaupungin perusturvalautakunta on 9.12.2010 tekemällään päätöksellä (§ 188) hylännyt valittajan 11.11.2010 tehdystä hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 70.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintasopimusta ole allekirjoitettu.

VALITUS

Tenholan Tuonti Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hangon kaupungin perusturvalautakunnan 11.11.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 167) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi muun muassa käytettävissä olevan kaluston vuosimalli. Valittaja on epähuomiossa unohtanut ilmoittaa kalustonsa vuosimallin. Valittajan tarjouksen tuntiveloitushinta on ollut saaduista tarjouksista edullisin.

Voittaneen tarjoajan tarjoama kuorma-auto ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia päästöjen eikä taloudellisten vaatimusten osalta. Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan hintapisteiden ja päästöarvopisteiden yhteenlaskun osalta.

VASTINE

Hangon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska se on ollut tarjouspyynnössä edellytetyn aikahinnoittelua koskevan määräyksen vastainen. Tarjouspyynnössä on todettu, että laskutus tapahtuu toteutuneiden ajojen ja ajoaikojen mukaan. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että minimilaskutus on kaksi tuntia, jatkuen yhden tunnin jaksoissa. Koska valittaja ei laskuta todellisten ajoaikojen mukaan, valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastaisena tullut sulkea tarjouskilpailusta. Näin ollen tekniset ja ympäristönsuojelulliset seikat eivät valittajan osalta ole tulleet lainkaan arvioitaviksi.

LAUSUNTO

Itella Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan sen tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Hankinnan kohteena ovat olleet ruokakuljetukset Hangon keskuskoulun keittiöltä muihin kouluihin ja päiväkoteihin, terveyskeskukseen, Astrea palvelukeskukseen ja Novelle-palvelutaloon arkipäivisin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta 85 prosentin painoarvolla ja hiilidioksidipäästöt 15 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on hinnan ilmoittamisen osalta todettu seuraavaa: ”Hinta tulee antaa tuntiveloitushintana EUR/ h alv 0 %. Hinnan tulee sisältää kaikki toiminnasta aiheutuvat kulut. Laskutus- tai toimituskuluja ei hyväksytä.” Tarjouspyynnössä on vielä laskutuksen osalta todettu seuraavaa: ”Laskutus tapahtuu kerran kuukaudessa jälkikäteen toteutuneiden ajojen ja ajoaikojen mukaan.”

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että käytettävältä kalustolta edellytetään asetuksen mukaista soveltuvuutta elintarvikkeiden kuljetukseen. Tarjouksesta on tullut tältä osin käydä ilmi käytettävissä olevan kaluston tekniset tiedot, kuten merkki, vuosimalli ja hiilidioksidipäästöt.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan seuraavasti: ”Kuljetuksen tuntiveloitus on 40,00 eur/tunti (alv 0%)”. Lisäksi valittaja on ilmoittanut noudattavansa tuntiperusteisessa ajosuorituksessa käytäntöä, jossa vähimmäislaskutus on kaksi tuntia ja laskutus jatkuu aina yhden tunnin jaksoissa.

Hangon kaupungin perusturvalautakunta on 11.11.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailutaulukossa on tarjouksen hylkäämisen perusteista todettu valittajan osalta seuraavaa:

”Loposen kuljetus veloittaa minimiveloituksena 2 h jonka jälkeen laskutus 1 h jaksoissa – tarjouspyynnön vastainen; tarjouspyynnössä edellytettiin laskutus kerran kuukaudessa jälkikäteen toteutuneiden ajojen ja ajo-aikojen mukaan. Loposen tarjouksesta ei käy ilmi ajoneuvon vuosimallia.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa hinta on tullut ilmoittaa muodossa euroa tunnilta ilman arvonlisäveroa. Tarjouspyynnössä ei ole hinnan ilmoittamisen osalta ilmoitettu muita ehtoja. Laskutuksen on tarjouspyynnön mukaan tullut tapahtua toteutuneiden ajojen ja ajoaikojen mukaan. Tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, mitä tällä tarkoitetaan. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan tarjouspyynnössä edellytettynä arvonlisäverottomana tuntihintana. Myöskään valittajan tarjouksessa ilmoittama hinnoitteluehto, eli kahden tunnin vähimmäisveloitus ja laskutus yhden tunnin jaksoista, ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitetun hinnoittelun vastainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen hinnoittelun perusteella tarjousten vertailusta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että ajoneuvon vuosimalli ei ole ollut tarjousten valintaperusteena. Valittaja on tarjouksessaan esittänyt selvitystä tarjoamansa auton hiilidioksidipäästöistä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei tarjouksessa ole ilmoitettu auton vuosimallia.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu, asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua valittajan väittämistä hankintamenettelyn virheistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa 18.10.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella saatujen tarjousten osalta uuden tarjousten vertailun ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Hangon kaupungin ruokakuljetuksia koskevan hankinnan julkisena hankintana nyt kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hangon kaupungin perusturvalautakunnan 11.11.2010 tekemän päätöksen (§ 167), jolla se on valinnut Itella Oyj:n ruokien jakelukuljetusten toimittajaksi, ja kieltää Hangon kaupungin perusturvalautakuntaa tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutenkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.