9.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Eläketurvakeskus on pyytänyt 9.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Eläketurvakeskuksen toimitilojen pohjakerroksen saneeraukseen liittyvästä purku-urakasta. Hankinnasta on julkaistu 9.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Eläketurvakeskus on 26.6.2009 tekemällään päätöksellä valinnut urakoitsijaksi Rakennuspalvelu PPJ Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan noin 183.400 euroa.

Eläketurvakeskus on tehnyt urakkaa koskevan sopimuksen Rakennuspalvelu PPJ Oy:n kanssa 10.7.2009

HAKEMUS

Agomar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 24.308 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.142 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssään hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa syrjivästi. Hakijalle ei ole toimitettu tarjouspyyntöasiakirjoja kohtuullisessa ajassa. Hakija on pyytänyt tarjouspyynnön mukaisia laskenta-asiakirjoja puhelimitse 15.6.2009, ja hankintayksikkö on toimittanut asiakirjat sähköpostitse hakijalle vasta seuraavana päivänä, eli samana päivänä, jolloin tarjouspyyntöön liittyvät kysymykset olisi viimeistään pitänyt lähettää. Urakkapaikalla on kuitenkin 15.6.2009 järjestetty tutustumiskatselmus, eikä hakijalla ole ollut tarvittavia piirustuksia mukana katselmuksessa. Hakija on näin ollen joutunut tarjousta laatiessaan luottamaan ainoastaan muistiinsa katselmuksen aikana esille tulleista asioista.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Urakan kohteena olevat purettavat rakenteet on määritelty puutteellisesti. Kantaviin seiniin tehtäville aukoille sekä niiden yläpuolisten rakenteiden tukemiselle ei ole esitetty suunnitelmia tai piirustuksia, vaikka hakija on niitä nimenomaisesti pyytänyt. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleet pohjapiirustukset ovat olleet epäselviä, koska ne on tallennettu sähköisesti liian pienessä muodossa, eikä niitä ole pystytty tulostamaan oikeaan mittakaavaan tarpeeksi selkeinä. Edellä mainituista puutteista johtuen ja rakennesuunnittelijalta saamiensa neuvojen mukaisesti hakija on tarjouksessaan täsmentänyt, että kantavien rakenteiden purkamisesta aiheutuneita kustannuksia ei ole laskettu tarjoukseen mukaan. Hakijan tarjous on tästä syystä perusteettomasti hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi ja virheettömässä menettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jonka ratkaisuperusteena on käytetty halvinta hintaa.

VASTINE

Eläketurvakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Agomar Oy:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.995,23 eurolla korkoineen.

Hankintailmoitus on julkaistu Hilma-järjestelmässä 9.6.2009 ja se on ollut siitä lähtien tarjoajien käytettävissä. Hakija on kuitenkin pyytänyt saada tarjouspyyntöasiakirjat käyttöönsä vasta 15.6.2009. Tarjouspyyntöasiakirjat on toimitettu hakijalle seuraavana päivänä sähköpostitse. Tarjoajan vastuulla on pyytää tarjouspyyntöasiakirjat riittävän ajoissa tarjouksen jättämistä varten.

Urakkapaikalla järjestetyssä tilaisuudessa ei ole ollut välttämätöntä pitää tarjouspyyntöasiakirjoja mukana. Katselmuksen tarkoituksena on ollut antaa tarjoajille mahdollisuus tutustua urakkapaikkaan ja tehdä havaintoja paikan päällä. Katselmuksessa ei ole esitetty tarjouspyyntöasiakirjoista poikkeavia tietoja tai mitään sellaista lisätietoa, jota tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekeminen olisi edellyttänyt.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen. Tarjouspyynnössä on kuvailtu hankkeen kohteena oleva urakka selkeästi. Tarjouspyynnön liitteenä olleet pohjapiirustukset eivät ole olleet epäselviä, vaan arkkitehtitoimiston laatimia tavanomaisia rakennuspiirustuksia, jotka hakijan olisi ollut mahdollisuus tulostaa esimerkiksi A3-kokoon. Pohjapiirustukset ovat avautuneet hankintayksikön tietokoneelle normaalisti, eikä voittaneella tarjoajalla ole ollut ongelmia piirrosten kanssa. Lisäksi hakijan väite rakenteiden tukemisesta on perusteeton, koska tarjouspyyntö on koskenut ainoastaan purkutöitä eikä siinä ole edellytetty tukemiseen liittyvien palkkien rakennustöitä.

Hakijan tarjous on sisältänyt hintavarauman, ja hankintayksikkö on tästä syystä hylännyt tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Agomar Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt epäilyn siitä, että voittaneen tarjoajan edustajat ovat olleet jo katselmuksen aikana työskentelemässä urakka-alueella, tai ainakin että tämän edustajalla on ollut mahdollisuus tutustua urakka-alueeseen muuna ajankohtana. Vakavasti otettavaa tarjousta on lähes mahdotonta tehdä ilman tutustumista kohteeseen. Hakija epäilee myös, että voittanut tarjoaja on saanut nähtäväkseen tukirakennepiirustukset, joita se itse ei ole saanut nimenomaisista pyynnöistä huolimatta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut, että se on lähettänyt kummallekin tarjoajalle samat tarjouspyyntöasiakirjat. Voittanut tarjoaja ei ole osallistunut järjestettyyn katselmukseen, eikä muita katselmustilaisuuksia ole pidetty. Voittanut tarjoaja on purku-urakoihin keskittynyt yritys, joka on osannut arvioida urakan tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella. Kaikki purkaminen on sisältynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen toimittaminen hakijalle

Hakija on esittänyt, että se on saanut tarjouspyyntöasiakirjat liitteineen liian myöhään voidakseen käyttää niitä katselmuksessa ja voidakseen tehdä asianmukaisen tarjouksen.

Hankintalain 70 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyyntö on avoimessa menettelyssä toimitettava viipymättä sitä pyytäneille toimittajille tai saatettava toimittajien saataville sähköisiä menettelytapoja käyttäen. Hankintalain 70 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen.

Eläketurvakeskuksen kysymyksessä olevasta, avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta julkaisema hankintailmoitus on ollut 9.6.2009 nähtävänä internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintailmoituksen mukaan tarjouspyyntöasiakirjat on voinut pyytää sähköpostitse siinä annetusta osoitteesta. Hankintailmoituksen ja hankintaa koskeneen 9.6.2009 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 23.6.2009 klo 16.00.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö järjestää urakkapaikalla 15.6.2009 klo 14.00 katselmuksen, jossa tarjoajilla on mahdollisuus tutustua urakan kohteeseen, ja että tarjoajan edustajan toivotaan osallistuvan katselmukseen. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että siihen liittyvät kysymykset on lähetettävä sähköpostitse 16.6.2009 klo 16.00 mennessä. Lisäksi siinä on todettu, että puhelimitse esitettyihin kysymyksiin tai tietopyyntöihin ei vastata, vaan että tarjoajien on esitettävä kysymyksensä edellä esitetyllä tavalla.

Hakija on pyytänyt 15.6.2009 puhelimitse hankintayksikköä toimittamaan tarjouspyyntöasiakirjat liitteineen. Tuolloin hakijalle on myös kerrottu samana päivänä järjestettävästä katselmuksesta. Tarjouspyyntöasiakirjat on toimitettu hakijalle seuraavana päivänä sähköpostitse.

Hakijan omalla vastuulla on ollut pyytää tarjousasiakirjat ja niissä mahdollisesti oleva lisätieto riittävän ajoissa. Ottaen huomioon, että hankinnasta on ilmoitettu jo 9.6.2009, jolloin tarjoajat ovat voineet pyytää hankintayksikköä toimittamaan tarjouspyyntöasiakirjat, ja että hakija on pyytänyt asiakirjat vasta 15.6.2009, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikköä ei voida esillä olevassa asiassa moittia siitä, että se on toimittanut tarjouspyyntöasiakirjat liitteineen hakijalle heti pyyntöä seuraavana päivänä 16.6.2009, vaikkakin tämä on ollut vasta katselmuksen jälkeen ja samana päivänä kuin tarjouspyyntöön liittyvät kysymykset oli tullut toimittaa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että menettely olisi muutoinkaan ollut epätasapuolista sillä perusteella, että voittaneen tarjoajan edustajat olisivat olleet jo katselmuksen aikana työskentelemässä urakka-alueella tai olisivat voineet tutustua siihen muuna ajankohtana.

Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole kohdellut hakijaa epätasapuolisesti tai syrjivästi tarjouspyyntöasiakirjojen toimittamisen tai katselmuksen osalta.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksikkö on varannut tarjoajille hankintalain 70 §:n 3 momentissa edellytetyn hankinnan laajuuteen ja laatuun nähden kohtuullisen ajan tarjousten tekemiselle.

Tarjouspyynnön väitetty epäselvyys

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö liitteineen on ollut puutteellinen ja epäselvä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Eläketurvakeskuksen pohjakerroksen saneeraukseen liittyvästä purku-urakasta. Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde ja tavoitteet” sekä tarjouspyyntöön liitetyssä 17.4.2009 ja 10.6.2009 päivätyssä rakennusselostuksessa on kuvailtu purku-urakka. Hankintayksikkö on lisäksi järjestänyt tarjoajille mahdollisuuden tutustua urakan kohteeseen ja esittää kysymyksiä paikan päällä sekä sähköpostitse. Edellä mainituista seikoista johtuen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on tarpeeksi yksityiskohtaisesti kuvattu hankinnan kohteena oleva urakka, eikä tarjouspyynnöstä ilmenevä hankinnan kohteen kuvaaminen ole ollut siten epäselvää, ettei tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleet pohjapiirustukset ovat olleet epäselviä. Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan väite on perusteeton, koska pohjapiirustukset ovat olleet arkkitehtitoimiston tavanomaisesti laatimia rakennuspiirroksia, jotka hakijan olisi ollut mahdollista tulostaa esimerkiksi A3-kokoon. Hankintayksikön vastineessaan esittämän selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut tarpeeksi yksityiskohtainen myös pohjapiirustuksien osalta, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti toimittaessaan piirustukset tarjouspyynnön liitteinä hakijalle.

Hakija on lisäksi esittänyt, että se ei ole saanut pyynnöistään huolimatta tukirakennepiirustuksia kantavien seinien purkuun liittyen. Asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksensa ilman tällaisia piirustuksia. Hankintayksikkö on todennut, että kyseessä oli nimenomaan purku-urakka eikä se sisältänyt rakentamista. Näin ollen mahdollisten tukirakennepiirustusten puuttumisella ei ole merkitystä arvioitaessa tarjouspyynnön selkeyttä.

Siltä osin kuin hakija vetoaa näiden piirustusten osalta rakennesuunnittelijalta puhelimitse saatuihin neuvoihin, on syytä ensinnäkin todeta, että hakija on ollut oma-aloitteisesti yhteydessä rakennesuunnittelijaan vastoin tarjouspyynnössä yhteydenpidosta annettuja ohjeita, joilla on pyritty turvaamaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Toiseksi on syytä todeta, että rakennesuunnittelija ei ole tarjoajiin nähden edustanut hankintayksikköä, eikä hankintayksikön toimintaa voida siten moittia ulkopuolisen tahon mahdollisesti antamista vääristä neuvoista.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että esitettyjen hintojen tulee olla kiinteitä, lopullisia ja sitovia koko sopimuskauden ajan. Tarjouspyynnön mukaan hintavaraumat johtavat tarjouksen hylkäämiseen. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoushinnoissa on huomioitava tarjouspyynnön ja tarjouksen muut ehdot, että kokonaissumman tulee sisältää kaikki urakan valmiiksi saattamisen edellyttämät työt, ja ettei tilaajalle saa aiheutua muita kuluja urakan valmiiksi saattamisesta kuin tarjoajan ilmoittama kokonaissumma.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan purku-urakkaa koskevan hinnan. Hakija on kuitenkin lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan, että urakkaan ei ole laskettu rakennuksen pyöreän portaan aukon tekoa eikä kantavien teräsbetoniseinien purkua. Hakija on perustellut tätä sillä, ettei se ollut saanut tukirakennepiirustuksia.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen eikä sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakijan tarjous ei edellä olevan perusteella ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kiinteähintainen kokonaistarjous, koska tarjouksen lopullista kokonaishintaa ei ole ollut mahdollista määrittää. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Agomar Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Agomar Oy:n korvaamaan Eläketurvakeskuksen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Ville Parkkari.