6.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapinjärven Lämpö Oy - Lappträsk Värme Ab (jäljempänä myös Lapinjärven Lämpö) on pyytänyt 9.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lapinjärven kunnan kirkonkylään rakennettavan kaukolämpölaitoksen ylläpidosta ja raaka-aineista sopimuskaudelle 1.12.2009–31.12.2014. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen kolmella vuodella. Hankinnasta on 9.7.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Lapinjärven Lämpö Oy – Lappträsk Värme Ab:n hallitus on päätöksellään 25.8.2009 § 49 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Lapinjärven energiaosuuskunta – Lappträsk energiandelslag -nimisen osuuskunnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan varsinaisen sopimuskauden osalta 712.805 euroa, josta ylläpidon osuus on 264.455 euroa ja raaka-aineen osuus 448.350 euroa.

Esitetyn selvityksen mukaan Lapinjärven Lämpö on Lapinjärven kunnan kokonaisuudessaan omistama yhtiö.

Lapinjärven Lämpö on 22.10.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

AGROENERGI Ab ja Farmenergi Ab ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Lapinjärven Lämpö Oy:n hallituksen päätöksen 25.8.2009 § 49. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.039,87 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikön virheellisen menettelyn johdosta hakijoiden kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta ei ole valittu.

Hankintayksikkö on ensinnäkin menetellyt hinnan pisteytyksessä virheellisesti. Hakijoiden tarjouksen mukainen ylläpitokorvauksen hinta on ollut 2,3 prosenttia korkeampi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen vastaava hinta. Hinnan painoarvo huomioon ottaen hakijoiden olisi tullut saada hinnasta 54 pistettä saamansa 53 pisteen sijaan.

Mikäli yli tunnin kestäviä töitä tulee vuosittain tehtäväksi yli 50 tuntia, olisi hakijoiden tarjous lisäksi tullut hinnan osalta arvioida voittanutta tarjousta halvemmaksi. Etenkin laitoksen ensimmäisinä toimintavuosina on todennäköistä, että yli tunnin kestävien töiden osuus ylittää vertailussa sovelletun 50 tuntia. Vertailu on siten myös tuntitöiden osuuden arvioinnissa ollut hankintasäännösten vastainen.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti myös toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö on arvioinut mainittua vertailuperustetta ainoastaan tarjousasiakirjojen perusteella ja jättänyt huomiotta alueella yleisesti tiedetyt ja myös hankintayksikön tiedossa olleet seikat liittyen hakijayritysten toimitusvarmuuteen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen. Hakijayritykset ovat edelläkävijöitä nyt kysymyksessä olevien lämpölaitosten alalla ja hakijoilla on huomattava määrä aikaisempia toimituksia alalta. Farmenergi Ab:lla on alalla johtavaa osaamista ja ammattitaitoa, mikä on ollut hankintayksikön tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on jättänyt mainitut seikat huomiotta hankintapäätöstä tehtäessä. Virheettömässä menettelyssä hakijayritysten tarjouksen olisi tullut saada toimitusvarmuuden osalta voittanutta tarjousta selvästi korkeammat pisteet.

Voittaneessa tarjouksessa on lisäksi todettu, että se tulee käyttämään palvelun toteuttamisessa ostopalveluna kahta energia-asiantuntijaa. Tällä ilmauksella on hakijoiden käsityksen mukaan viitattu kahteen hakijayritysten kanssa aikaisemmin yhteistyötä tehneeseen henkilöön. Hakijayritysten saaman tiedon mukaan kyseiset henkilöt ovat ilmoittaneet, etteivät he ole voittaneen tarjoajan käytettävissä palvelua toteutettaessa. Tämä merkitsee huomattavaa ammattiosaamisen ja -kokemuksen vähentymistä voittaneen tarjouksen osalta.

VASTINE

Lapinjärven Lämpö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.055 eurolla korkoineen.

Hakijoiden väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheettömästi tarjouspyynnössä ilmoitetuilla vertailuperusteilla ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja perustellut päätöksessään myös sen, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Hakijoiden huomio hinnan pisteytyksessä tapahtuneesta teknisestä virheestä on sen sijaan aiheellinen. Ottaen huomioon tarjousten hinta sekä hinnan painoarvo, hakijoiden tarjouksen olisi hinnan osalta tullut saada vertailussa 54 pistettä sen saaman 53 pisteen sijaan.

Sen sijaan hakijoiden väite yli tunnin kestävien töiden osuudesta on perusteeton. Lämpölaitos on aivan uusi ja sillä on kahden vuoden takuuaika. Kyseisinä vuosina ei siten voi toteutua edes vertailussa sovellettu 50 tunnin määrä. Lisäksi vaikka yli tunnin kestäviä töitä tulisi olemaan esimerkiksi 250 tuntia, olisi hakijoiden kokonaishinta edelleenkin voittanutta tarjousta korkeampi. Näin suurta tuntimäärää olisi joka tapauksessa pidettävä hyvin epätodennäköisenä etenkin kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö kustantaa tarjouspyynnön mukaan itse ammattimiesten työt.

Myös hakijoiden väitteet toimitusvarmuuden vertailun virheistä ovat perusteettomia. Mainitun vertailuperusteen painoarvo on ollut 25 prosenttia ja sen alla on tarjouspyynnön mukaan otettu huomioon päivystäjien keskimääräinen etäisyys lämpölaitokselta, päivystäjien määrä ja ammattitaito.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tämän vertailuperusteen osalta huomattavasti hakijoiden tarjousta yksityiskohtaisempi. Hakijoiden tarjouksessa ei ole muun ohella ilmoitettu lainkaan päivystäjien ammattitaitoa. Voittaneen tarjoajan tarjous on yksityiskohtaisuudessaan antanut hankintayksikölle huomattavasti paremmat edellytykset arvioida ylläpitopalvelun toimitusvarmuutta. Ottaen huomioon tarjousten sisällölliset erot hankintayksikkö katsoo, että hakijoiden on tullut saada vertailussa toimitusvarmuuden osalta 22 pistettä ja voittaneen tarjoajan 25 pistettä.

Hakijoiden väite siitä, että vertailussa olisi tullut ottaa huomioon hakijoiden tarjouksesta ilmenemättömiä seikkoja, on hankintalainsäädäntöön perustumaton. Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö ei saa ottaa huomioon tarjousten vertailussa muita kuin tarjousasiakirjoista ilmeneviä seikkoja. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tämän mukaisesti ja virheettömästi. Hakijoiden väitteet vertailun virheistä ovat perusteettomia.

LAUSUNTO

Lapinjärven energiaosuuskunta – Lappträsk energiandelslag on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakijat ovat esittäneet vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut ottaa hankintapäätöstä tehtäessä huomioon sen tiedossa olleet hakijoiden toimitusvarmuuteen liittyvät seikat. Hakijoiden pitkäaikainen toiminta alalla ja sitä kautta kertynyt ammattitaito ja osaaminen ovat aivan toista luokkaa kuin voittaneella tarjoajalla.

Hakijoiden käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyt kaksi energia-asiantuntijaa eivät tule osallistumaan palvelun toteuttamiseen. Voittaneella tarjoajalla olisi tällöin käytössään saman verran päivystäjiä kuin hakijoilla. Ottaen huomioon tarjousten väliset erot hakijoiden olisi tullut saada toimitusvarmuudesta vähintään kaksi pistettä enemmän kuin voittanut tarjoaja.

Hankintayksikkö on itse myöntänyt hinnan pisteytyksessä olleen virheen. Lisäksi yli tunnin kestäviä korjaus- ja huoltotöitä tulee mitä todennäköisimmin olemaan enemmän kuin tarjousten vertailussa sovellettu 50 tuntia. Ottaen huomioon mainitut seikat tarjousten välinen hinnanero kutistuu todellisuudessa merkityksettömäksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnassa on kysymys kaukolämpölaitoksen ylläpidosta ja raaka-aineista. Tarjouspyynnön mukaan kaukolämpölaitoksen pääasiallinen polttoaine on metsähake, minkä lisäksi laitos pystyy käyttämään myös palaturvetta. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen sopimuskauden osalta 712.805 euroa. Tästä ylläpidon osuus on esitetyn selvityksen mukaan 264.455 euroa ja raaka-aineen osuus 448.350 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan raaka-aineen osuus ylittää selvästi puolet hankinnan kokonaisarvosta. Hankinnassa on siten kysymys polttoaineen käsittävästä tavarahankinnasta.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 6 §:n 6 momentin mukaan erityisalojen hankintalakia ei sovelleta mihinkään kyseisessä pykälässä tarkoitettuun energiahuoltoon liittyvään energian tai sen tuottamista varten tarvittavan polttoaineen hankkimiseen.

Erityisalojen hankintalain 6 §:n 6 momentin perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintaan ei sovelleta erityisalojen hankintalakia, vaan kysymys on julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mukaisesta tavarahankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi muun ohella hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä tavarahankinnasta on julkaistu 9.7.2009 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi kansallinen hankintailmoitus. Hankinnan ennakoitu arvo on kuitenkin esitetyn selvityksen mukaan ylittänyt selvästi tavarahankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon määrän. Hankinnan arvosta esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole perustellusti voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta hankintalain 35 §:n mukainen EU-hankintailmoitus.

Markkinaoikeus myös toteaa, että hankintayksikkö on julkaisemassaan hankintailmoituksessa yksilöinyt hankinnan CPV-koodiksi muiden energiamuotojen tuotannon ja jakelun (65400000-7). Markkinaoikeus toteaa, että sovellettu CPV-koodi viittaa erityisalojen hankintalain mukaisiin hankintoihin, eikä hankinnan kohteena edellä todetuin tavoin oleviin polttoaineen käsittäviin tavarahankintoihin. Edellä hankinnan kohteesta ja siihen sovellettavasta laista todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo sovelletun CPV-koodin olleen asiassa virheellinen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintailmoituksen julkaisemisessa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakijat ovat esittäneet, että tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteiden hinta ja toimitusvarmuus osalta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön 9.7.2009 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 55 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus 25 prosentin painoarvolla ja ekologisuus 20 prosentin painoarvolla. Toimitusvarmuutta koskevaa vertailuperustetta on tarjouspyynnössä täsmennetty siten, että sen osalta otetaan huomioon päivystäjien keskimääräinen etäisyys lämpölaitokselta, päivystäjien määrä ja ammattitaito.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta on tullut eritellä siten, että tarjouksessa on tullut ilmoittaa ylläpitokorvaus muodossa ”€/Mwh Alv. 0 %” ja tuntityön hinta yli tunnin kestävistä korjaus- ja huoltotöistä muodossa ”€/h Alv. 0 %”. Ylläpitokorvauksen hinnan on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyin tavoin raaka-ainehankinnan osuus, laitoksen ylläpidon ympärivuorokautinen valvonta, lämmön tuotannon ja laitoksen ylläpidon seuraaminen ja kirjanpito, kattiloiden ja laitteiden normaali huolto, erikoisammattimiesten hankinta ja heidän työajan seurantansa sekä tuhkan poiskuljetus mahdollisine kaatopaikkamaksuineen.

Hankintapäätöksessä on päätöksen perusteiden osalta viitattu tarjousten avauspöytäkirjaan ja siihen sisältyneeseen tarjousten vertailuun. Mainitusta pöytäkirjasta ilmenee tarjoajien saaneen vertailussa seuraavat pisteet:

Hakija Voittanut tarjoaja
Hinta 53 55
Toimitusvarmuus 22 25
Ekologisuus 20 20

Yhteensä 95 100

Tarjousten avauspöytäkirjasta ilmenee, että vertailussa käytetyt vuosihinnat on laskettu ylläpitokorvauksen osalta kaavalla 4200 megawattituntia kertaa megawattitunnin hinta ja yli tunnin kestävien töiden osalta kaavalla 50 tuntia kertaa tuntityön hinta. Pöytäkirjasta ilmenee, että hakijoiden tarjouksen hinta on näiden tietojen perusteella laskettuna ollut 143.446 euroa vuodessa ja voittaneen tarjouksen hinta 140.224 euroa vuodessa. Markkinaoikeus toteaa, että laskennan perusteena käytetyt yksikköhinnat ovat vastanneet tarjoajien tarjouksissa ilmoitettuja hintoja.

Vertailun perustelujen osalta avauspöytäkirjassa on todettu seuraava:

”Toimitusvarmuus, arvioitiin jätettyjen tarjousten perusteella, Lapinjärven Energiaosuuskunnan tarjouksessa oli määritelty vastuuhenkilöt tarkasti ja ne koostuivat hyvin eri alojen ammattiryhmistä kun taas Farmenergi Ab:n tarjouksessa oli ilmoitettu henkilökunta ylimalkaisesti, jonka takia se sai vähemmän pisteitä.

Ekologisuus, arvioitiin jätettyjen tarjousten perusteella. Ei saatu eroja tarjoajien kesken.”

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneessa tarjouksessa on päivystäjien lukumääräksi ilmoitettu seitsemän henkilöä ja heidän keskimääräinen etäisyytensä lämpölaitokselta on tarjouksen mukaan ollut kolme kilometriä. Tarjouksen mukaan päivystäjä on kaikissa tapauksissa ollut paikalla vähintään 30 minuutin kuluttua hälytyksen saamisesta. Päivystäjien on kerrottu olleen eri alojen ammattilaisia ja heidän osaamisalueensa ja tarkemmat tietonsa on ilmoitettu tarjouksen liitteellä. Tämän lisäksi tarjoajan käytössä on ilmoitettu olevan paikallisia erikoisammattimiehiä tarjouspyynnön mukaisiin tehtäviin.

Hakijoiden tarjouksessa päivystäjien lukumääräksi on puolestaan ilmoitettu viisi henkilöä ja heidän keskimääräisen etäisyytensä lämpölaitokselta on ilmoitettu olevan kilometrejä. Tarjouksen mukaan päivystäjät ovat paikalla muutamassa minuutissa mahdollisissa häiriötilanteissa. Tarjouksessa on lisäksi tuotu esiin, että hakijat pyrkivät käyttämään paikallisia ammattimiehiä. Tarjouksessa ei ole kuvattu tämän tarkemmin päivystäjien ammattitaitoa.

Tarjousten hintavertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjousten hinnan pisteytyksessä on ollut hankintayksikön esittämän kaltainen tekninen pisteytysvirhe, jonka johdosta hakijoiden tarjous on saanut hinnasta yhden pisteen liian vähän. Markkinaoikeus toteaa, että mainittu virhe ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Muutoin hintavertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut vertailla tarjoukset tuntityönä tehtävien töiden osalta soveltamansa 50 tunnin perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perusteella mainittua tuntimäärää olisi ollut pidettävä virheellisenä tai hakijoita syrjivänä.

Toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu on perustunut tarjouksista ilmenneisiin tietoihin. Kun tarjousten vertailun tulee hankintasäännösten mukaan perustua yksinomaan tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin, hankintayksikkö ei ole voinut ottaa vertailussa huomioon hakijoiden esittämiä hakijoiden tarjouksesta ilmenemättömiä seikkoja. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jättänyt nämä seikat huomiotta tarjousten vertailussa.

Ottaen huomioon tarjouksissa toimitusvarmuuden osalta ilmoitetut tiedot markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää tarjoukset toimitusvarmuuden osalta suorittamallaan tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen mainittua vertailuperustetta vertaillessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa hakijoiden esittämin tavoin hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnastaan hankintasäännösten edellyttämää hankintailmoitusta. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ilmoitusvelvollisuuden keskeisen merkityksen huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä kysymyksessä olevasta hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan lämpölaitoksen ylläpitoa ja raaka-aineita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ja tehdä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin hankintasäännösten vastaisesti ainoastaan hankintailmoituksen julkaisemisen osalta. Muilta osin markkinaoikeus on katsonut, ettei hankintayksikön menettelyä ole ollut pidettävä hakijoiden esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisena.

Hakijat eivät ole asian markkinaoikeuskäsittelyssä vedonneet hankintailmoituksen virheellisyyteen. Kun hankintapäätöksen kumoaminen ei ole johtunut hakijoiden hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kohtuutonta, että hakijat pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus lisäksi katsoo, ettei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lapinjärven Lämpö Oy – Lappträsk Värme Ab:n hallituksen päätöksen 25.8.2009 § 49 kaukolämpölaitoksen ylläpitoa ja raaka-aineita koskevan toimittajan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää AGROENERGI Ab:n ja Farmenergi Ab:n sekä Lapinjärven Lämpö Oy – Lappträsk Värme Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.