10.11.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on pyytänyt 1.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Etelä-Suomen alueen toimitilakiinteistöihin liittyvistä konsulttitehtävistä sopimuskaudelle 2009–2010. Tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus jatkaa sopimusta vuosille 2011–2012. Hankinnasta on julkaistu EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 31 tarjousta.

Senaatti-kiinteistöjen Etelä-Suomen alueen johtaja on 11.12.2008 tekemällään päätöksellä valinnut konsulttitehtäviin viisi palveluntarjoajaa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudelta on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 250.000 euroa.

Puitesopimukset on allekirjoitettu 29.1.2009.

HAKEMUS

Groop & Tiensuu Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kaikki tiedot tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintapäätös on tehty vastoin tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta ja että vertailuhinnan perusteella valitaan viisi vertailuhinnaltaan halvinta tarjoajaa. Hakijan vertailuhinta on ollut kolmanneksi halvin. Hakijan tarjousta ei ole kuitenkaan valittu, mutta sitä ei ole myöskään hylätty.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty varahenkilön referenssejä. SKOL-luokituksen 04–06 mukaisia tuntihintoja ei ole ilmoitettu sen vuoksi, että hakijalla ei ole näihin luokkiin kuuluvia työntekijöitä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoittamista edellytetty.

Yhdeltä valituksi tulleelta toimistolta on puuttunut tarjouspyynnössä vaadittu kaupparekisteriote ja vakuutustodistus.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Groop & Tiensuu Arkkitehdit Oy:n hakemuksen. Lisäksi Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Groop & Tiensuu Arkkitehdit Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakijan tarjous on tosiasiallisesti hylätty. Tämä seikka on erehdyksessä jäänyt kirjaamatta hankintapäätökseen. Hakijan tarjous on ollut hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei ole ilmoittanut SKOL-luokkien 04–06 tuntihintoja. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tuntihinnat on ilmoitettava paitsi tarjoajan esittämien konsulttitehtäviä suorittavien henkilöiden myös kaikkien muiden SKOL-luokkien osalta. Tarjoajan on tullut ilmoittaa kaikkien SKOL-luokkien mukaiset tuntihinnat riippumatta siitä, onko tarjoajan palveluksessa näiden SKOL-luokkien henkilöitä.

Kysymys on ollut tarjousten vertailun kannalta olennaisesta seikasta, koska tarjousten vertailuhintana on ollut kertoimella kerrottujen ilmoitettujen tuntihintojen summa. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton, koska kolme vertailuhintaan vaikuttavaa tuntihintaa on jätetty ilmoittamatta. Hakijan tarjoushinta on muodostunut huomattavasti halvemmaksi kuin mitä se olisi ollut oikein täytetyssä tarjouksessa. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta.

Tarjouslomakkeessa on ollut viisi referenssiriviä sekä vastuu- että varahenkilöille. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikki tarjouslomakkeen kohdat on täytettävä. Hakijan on alan ammattilaisena täytynyt ymmärtää, että myös varahenkilöltä vaaditaan vähintään viisi referenssiä. Hakijan varahenkilöllä on ollut referenssejä vain neljä, joten hakija ei ole täyttänyt referensseille asetettua ehtoa. Hakija olisi voitu sulkea pois tarjouskilpailusta myös tällä perusteella.

Hankintayksiköllä on halutessaan mahdollisuus pyytää tarjoajaa täydentämään kelpoisuutta koskevia selvityksiä ja todistuksia. Hankintayksikkö on pyytänyt ja saanut mainitut todistukset hakemuksessa tarkoitetulta tarjoajalta ja on todennut tarjoajan täyttävän kelpoisuusehdot. Menettely ei ole ollut hankintasäännösten vastaista.

VASTASELITYS

Groop & Tiensuu Arkkitehdit Oy on vastaselityksenään lausunut muun ohella, että se ei ole ollut ainoa tarjoaja, joka on tulkinnut tarjouspyyntöä samalla tavoin. Tarjouspyynnössä ollut epäselvyys ei ole ollut tarjoajan vika.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen on merkittävä ”muiden SKOL-luokituksen mukaiset tuntihinnat muulle henkilöstölle” eikä kuten hankintayksikkö on väittänyt, että tuntihinnat olisi tullut merkitä tarjoukseen kaikkien pyydettyjen SKOL-luokkien osalta.

Hakija ei ole saanut tilaisuutta toimittaa kelpoisuutta koskevia selvityksiä, vaikka tällainen mahdollisuus on annettu toiselle tarjoajalle. Hakija olisi täyttänyt varahenkilön referensseille asetetut vaatimukset.

LISÄVASTINE

Senaatti-kiinteistöt on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena olevat toimitilakiinteistöjen konsulttitehtävät kuuluvat hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 1 huolto- ja korjauspalvelut ja pääluokkaan 12 arkkitehti- ym. palvelut. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan edellä mainittuihin ensisijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintapäätös

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Myös tarjoajien ja ehdokkaiden asemaan vaikuttavista muista ratkaisuista tulisi tehdä kirjalliset päätökset. Tällaisia olisivat muun muassa ehdokkaan tai tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta taikka päätös olla valitsematta ehdokasta jatkoneuvotteluihin tai puitejärjestelyyn.

Hankintayksikkö on lausunut markkinaoikeudelle, että hakijan tarjous on tosiasiallisesti hylätty, vaikka tämä on erehdyksen vuoksi jäänyt kirjaamatta hankintapäätökseen. Hakijan tarjous on hankintayksikön mukaan ollut pyydettyjen hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, koska hakija on jättänyt ilmoittamatta SKOL-luokkien 04–06 tuntihinnat.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaista kirjallista perusteltua päätöstä siltä osin kuin hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintalain vastaista.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n yksityiskohtaisten perustelujen (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) mukaan mainitun pykälän 1 momentissa vahvistettaisiin tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Hallituksen esityksessä viitataan myös oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa esimerkiksi tarjouspyynnössä edellytettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin vertailuhinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Konsulttipalkkio” on muun ohella todettu seuraava: ”Tarjouslomakkeisiin ja niiden liitteisiin on liitettävä kaikkien konsulttitehtäviä suorittavien henkilöiden SKOL-henkilökuntaryhmittely.”

Tarjouspyynnön kohdan 7.1 ”Tarjouksen muotovaatimukset ja tarjouksessa annettavat tiedot” mukaan tarjouslomakkeet liitteineen on tullut täyttää kaikilta osin tarjouspyynnön liitteenä olevassa lomakkeessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen ohjeiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1 on myös ilmoitettu seuraavaa: ”Lisäksi tarjoukseen on liitettävä tarjoajan kaikkien niiden henkilöiden henkilö- ja koulutustiedot sekä SKOL-luokitus, joita tarjoaja esittää konsulttitehtäviä suorittamaan. Lisäksi tarjoukseen on merkittävä muiden SKOL-luokituksien mukaiset tuntihinnat muulle henkilöstölle.”

Tarjoajien on tullut tarjouksessaan täyttää tarjouspyynnön liitteenä 2 ollut lomake, johon tarjoajien on tullut merkitä kohdassa 7.1 vaaditut tiedot. Liitteessä 2 on ollut esitäytettynä muun muassa SKOL-luokat 03–06 ja niiden kertoimet. Liitteessä 2 on vielä ilmoitettu, että ”(v)alinnan perusteena oleva vertailuhinta on kertoimella kerrottujen tuntihintojen summa.” Lisäksi liitteessä 2 on todettu seuraavaa: ”Tarjoamme Teille kiinteistöjen liittyviä konsulttitehtäviä oheiseen vertailuhintalaskelmaan kirjatuin tuntihinnoin (alv 0 %).”

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä 2 vastuuhenkilön, varahenkilön ja assistentti/piirtäjän SKOL-luokan ja tuntihinnan sekä kertoimella painotetun vertailuhinnan. Lisäksi hakija on ilmoittanut SKOL-luokan 03 tuntihinnan ja kertoimella painotetun vertailuhinnan. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksensa liitteessä 2 luokkien SKOL 04–06 tuntihintoja.

Markkinaoikeudessa hakija ja hankintayksikkö ovat esittäneet erisuuntaisia näkemyksiä siitä, kuinka tarjouspyynnössä asetettua tarjousten ehdotonta vaatimusta on tullut tulkita. Hakija on esittänyt, että se ei ole voinut ilmoittaa SKOL-luokkien 04–06 tuntihintoja, koska sillä ei ole ollut palveluksessaan edellä mainittuun luokkiin kuuluvia henkilöitä ja tarjouspyynnössä ei ole ilmoittamista vaadittu. Hankintayksikkö on puolestaan todennut, että tarjoajien on tullut tarjouksessaan ilmoittaa myös SKOL-luokkien 04–06 tuntihinnat riippumatta siitä, onko tarjoajan palveluksessa näiden SKOL-luokkien henkilöitä. Hankintayksikön mukaan hakijan tarjoushinta on muodostunut halvemmaksi kuin mitä se olisi ollut oikein täytetyssä tarjouksessa, koska hakijan tarjouksesta kolme vertailuhintaan vaikuttavaa tuntihintaa on jätetty ilmoittamatta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö kattaa sekä itse tarjousasiakirjan että sen liitteet. Varsinainen tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen suhteen, olisiko tarjouksessa tullut siinäkin tapauksessa, että tarjoajalla ei ole SKOL-luokkien 04–06 henkilöitä palveluksessaan, ilmoittaa edellä mainittujen SKOL-luokkien tuntihintoja. Kun otetaan kuitenkin huomioon tarjouspyynnön sanamuoto ”…tarjoukseen on merkittävä muiden SKOL-luokituksien mukaiset tuntihinnat muulle henkilöstölle”, hakija on perustellusti voinut olettaa, että tarjouksessa tulee ilmoittaa hinnat vain tarjoajan henkilöstöön kuuluvien henkilöiden osalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on osallistunut tarjouskilpailuun pää- ja arkkitehtisuunnittelun osalta.

Tarjouspyynnön pää- ja arkkitehtisuunnittelua koskevan kohdan 4.1 mukaan:

”Pää- ja arkkitehtisuunnittelun vastuu- ja varahenkilön tulee täyttää seuraavat kelpoisuusehdot:

Koulutuksen ja kokemuksen kelpoisuusvaateet:
Vastuuhenkilöllä tulee olla suoritettu arkkitehdin tai rakennusarkkitehdin tutkinto ja vähintään 10 vuoden työkokemus.
Varahenkilöllä tulee olla työkokemusta vähintään 7 vuotta.

Referenssit:
Vastuuhenkilöllä tulee olla pääkaupunkiseudulla tai Etelä-Suomen alueella julkisiin rakennuksiin, toimistorakennuksiin tai liikerakennuksiin suoritettuja korjausrakentamisen suunnittelutehtäviä vähintään 5 kpl vuosina 2005–2008.”

Hakijan tarjouksessa on mainittu vastuuhenkilön osalta viisi referenssikohdetta mutta varahenkilön osalta vain neljä referenssikohdetta.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut taulukkomuotoinen tarjousten avauspöytäkirja. Avauspöytäkirjan kohdassa ”Huomautuksia” hankintayksikkö on todennut hakijan tarjouksesta seuraavaa: ”Varahenk. referenssit puutteelliset (4 kpl). Ei annettu kaikkia hintoja.” Avauspöytäkirjan kohdassa 3, joka taulukon merkintöjen mukaan on tarkoittanut ”henkilön/henkilöiden koulutus ja kokemus”, on ollut hankintayksikön tekemä merkintä ”Ei”. Hakijaa ei kuitenkaan ole tällä perusteella suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on lausunut markkinaoikeudelle, että tarjouslomakkeessa on ollut viisi referenssiriviä sekä vastuu- että varahenkilölle. Hankintayksikön mukaan hakijan on siten alan ammattilaisena tullut ymmärtää, että myös varahenkilöltä on vaadittu vähintään viisi referenssiä. Hankintayksikkö on katsonut, että hakija ei täyttänyt kyseistä soveltuvuusehtoa, ja hakija olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty mainittavan referenssikohteita varahenkilön, vaan ainoastaan vastuuhenkilön osalta. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että hankintapäätöksessä kuudesta hylätystä tarjouksesta kolmessa syynä ovat olleet varahenkilön puutteelliset referenssit, eivät myöskään muut alan ammattilaiset ole ymmärtäneet, että tarjouspyynnössä olisi edellytetty viisi referenssikohdetta myös varahenkilön osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut sillä tavalla tarjouspyynnössä asetettujen tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjoajan soveltuvuutta koskevien selvitysten täydentäminen

Hakijan mukaan tarjoajien kohtelu ei ole ollut soveltuvuuden arvioinnin osalta tasapuolista, sillä eräälle tarjoajalle on annettu tilaisuus täydentää tarjoustaan kaupparekisteriotteella ja vakuutustodistuksella.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.5 "Yhteiskunta- ja vastuuvelvoitteet" on osana tarjoajan soveltuvuuden arviointia asetettu velvoite toimittaa tarjouksen liitteenä todistus verovelvollisuuden hoitamisesta (verojäämätodistus), todistus eläkemaksuvelvoitteiden täyttämisestä, todistus voimassa olevasta konsulttitoiminnan vastuuvakuutuksesta (konsulttivakuutuksesta) sekä kaupparekisteriote. Tarjouspyynnön mukaan todistusten on tullut olla alle kolme kuukautta vanhoja laskettuna tarjouksen jättöpäivästä.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu konsulttivakuutuksesta seuraavaa: "Vastuuvelvoitteiden täyttämiseksi tarjoajalla tulee olla konsulttitoiminnan vastuuvakuutus (konsulttivakuutus). Tarjoajan konsulttitoiminnan vastuuvakuutuksen (konsulttivakuutuksen) tulee olla hänen vastuulleen kuuluvien vahinkojen osalta enimmäismäärältään vähintään 100 000 € ja hankekohtaisesti vähintään hänen suorittamien konsulttitehtävien palkkion suuruinen."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on siten asetettu konsulttivakuutuksen osalta hankintalain 56 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettu tarjoajien soveltuvuutta koskeva vähimmäisvaatimus. Kaupparekisteriotteen toimittaminen ei tarjouspyynnön mukaan sen sijaan ole liittynyt vastaavalla tavalla tarjoajien rahoitukselliselle tai taloudelliselle tilanteelle asetettujen vähimmäisvaatimusten selvittämiseen, vaan tältä osin kysymys on ollut tarjoajien soveltuvuuden yleisemmästä selvittämisestä hankintalain 52 §:n nojalla.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään teknisiä, taloudellisia tai muita tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Kun otetaan huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentti sekä 56 §:n 4 momentti, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain vastaisesti antaessaan toisen tarjoajan täydentää tarjoustaan edellä tarkoitettujen asiakirjojen osalta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintapäätöstä hakijan osalta ja kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen mukaan valinnut viisi palveluntarjoajaa, joiden kanssa puitesopimukset hankintakaudeksi 2009–2010 on allekirjoitettu 29.1.2009. Näin ollen hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi näiltä osin tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Markkinaoikeus on varannut hakijalle 6.3.2009 tilaisuuden antaa vastaselityksensä ja täydentää hakemustaan hyvitysmaksuvaatimuksen osalta. Määräaika vastaselityksen antamiselle ja hakemuksen täydentämiselle on ollut 30.3.2009. Markkinaoikeus on vielä 8.5.2009 varannut toistamiseen hakijalle tilaisuuden antaa vastaselityksensä ja täydentää hakemustaan hyvitysmaksuvaatimuksen osalta viimeistään 15.5.2009. Hakija on 15.5.2009 markkinaoikeudelle saapuneessa vastaselityksessään ilmoittanut varaavansa oikeuden esittää taloudelliset vaatimuksensa asiassa. Koska hakija ei ole markkinaoikeuden sille varaamassa määräajassa ilmoittanut hyvitysmaksuvaatimustaan, hakijan hakemus on tältä osin hylättävä.

Hankintaa ei ole pantu täytäntöön siltä osin kuin siihen on varsinaisen sopimuskauden lisäksi sisältynyt vuosia 2011 ja 2012 koskeva sopimuksen jatkomahdollisuus. Asiassa on siten tältä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Jos Senaatti-kiinteistöt aikoo kauden 2009–2010 jälkeen toteuttaa 1.10.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä tarkoitettujen konsulttitehtävien hankinnan julkisena hankintana, sen tulee mainitulta osin tehdä uusi tarjousvertailu käyttäen niiden eri SKOL-luokkiin kuuluvien henkilöiden hintoja, jotka tarjouksissa on ilmoitettu, sekä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen Etelä-Suomen alueen johtajan päätöksen 11.12.2008 siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnössä varattua sopimuskauden jatkamista vuosille 2011 ja 2012 sekä kieltää Senaatti-kiinteistöjä tekemästä sanotulta osin hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Senaatti-kiinteistöjen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.