27.6.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on pyytänyt 3.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päivähoitopalveluiden tuottamisesta 1?6 vuoden ikäisille lapsille Martinmäen tyyppipäiväkodissa. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.3.2006/10. Tarjouksia on saatu kaksi.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 8.6.2006 § 15 valinnut päivähoidon palveluntuottajaksi Suomen Tenava päiväkodit Oy:n. Hankintakausi on viisi vuotta alkaen 13.12.2006.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2,3 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 5.7.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane täytäntöön hankintapäätöstä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ruusuvaakunan päiväkoti Oy ja SJ ovat vaatineet, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijoille hyvitysmaksuna 345.750 euroa. Edelleen hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.685,10 eurolla korkoineen.

Suomen Tenava päiväkodit Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen tarjous ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia. Tarjouksessa ei ole lainkaan esitetty avustavaa henkilökuntaa, eikä tarjous siten ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjoukset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjousvertailua ei ole ollut mahdollista toteuttaa keskenään vertailukelvottomien tarjousten välillä vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön olisi tullut verrata tosiaan sisällöllisesti vastaavia tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia, joten hankintayksikön olisi tullut saattaa tarjoukset yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi. Avustavan henkilön palkkaamisesta aiheuttamat kustannukset aiheuttavat sen, etteivät tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Hakija on saanut 40 laatupistettä ja hintapisteitä 55,77. Suomen Tenava päiväkodit Oy:n vastaavat pisteet ovat olleet 38,6 ja 60. Vertailupisteet olisivat olleet hakijan osalta 40 ja 58,6 ja Suomen Tenava päiväkodit Oy:n osalta 38,6 ja 60 eli yhtäläiset, jos hakijan tarjoushinnasta olisi otettu pois avustavasta henkilöstä aiheutuvina kustannuksina 23.970,52 euroa. Hakijan tarjous olisi ollut joka tapauksessa kokonaistaloudellisesti edullisin, koska hakijalle avustavasta henkilöstä aiheutuvat todelliset vuosikustannukset ovat sivukuluineen yli 25.000 euroa.

Myös laatupisteytys on tehty virheellisesti. Suomen Tenava päiväkodit Oy:n ei olisi tullut saada lainkaan pisteitä apuvälineitä koskevasta tarjouspyynnön kohdasta, koska sen tarjouksessa ei ole mainittu lainkaan lasten käytössä olevia apuvälineitä.

Hakijan olisi tullut saada kohdasta 1.3 lapsiryhmän koostumus ja ihmissuhteiden pysyvyys kaksi pistettä enemmän, koska hakijan henkilökunta on ollut huomattavan sitoutunutta. Lisäksi olisi tullut kiinnittää huomiota siihen, että hakijan tarjouksen hyväksyminen olisi merkinnyt, ettei lasten hoitoon liittyvissä ihmissuhteissa tapahdu välittömiä muutoksia. Hakijan nykyistä palvelun tarjoajan asemaa ei olisi saanut järkyttää kevein perustein, ja seikka olisi voitu ottaa huomioon laatuvertailussa. Hankintayksikkö on myös laiminlyönyt säännöllisesti toteutettujen asiakastyytyväisyyskyselyjen huomioon ottamisen laatuvertailussa.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että SJ velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on perustunut kaikkiin tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Kelpoisuusehdot ja valintaperusteet ovat olleet syrjimättömiä. Hankintayksikkö on saanut yhteismitallisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on tehnyt ennen tarjousten vertailua kelpoisuusarvioinnin ja tarkistanut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden. Kelpoisuusehdot on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteellä 2 yhdessä valintaperusteiden kanssa. Yhtenä kelpoisuusehtona on ollut kohta 2.2, jonka mukaan "avustavissa tehtävissä työskentelee päiväkodissa henkilö, jonka tehtäviin kuuluu lapsiryhmissä avustaminen". Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjouksen mukaan laitosapulainen työskentelee päiväkodissa avustavana henkilönä ja apulaisen toimenkuvaan voi olla sovittuna myös päivän aikana eri ryhmissä ja siirtymätilanteissa avustaminen.

Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjous on sisältänyt maininnan avustavasta henkilökunnasta ja tarjoukset ovat siten olleet myös yhteismitallisia. Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjoajaa kalliimpi.

Laatutekijät on pisteytetty tarjouspyynnön mukaisesti asiantuntija-arvioon perustuen arvosanoilla 1 - 3. Tarjouspyynnön mukaan pistearvosana nolla ei ole ollut käytettävissä. Voittanut tarjoaja on saanut kohdasta 1.2.d alimman mahdollisen pistemäärän eli yhden pisteen.

Kohdassa 1.3, koskien lapsiryhmän koostumusta ja ihmissuhteiden pysyvyyttä, on arvioitu muun muassa sitä, miten tarjouskilpailuun osallistuneet ovat tarjouksissaan ottaneet huomioon ryhmien koostumuksen suunnittelun, jotta se mahdollistaisi lasten iän ja kehityksen mukaisen perushoidon, merkitykselliset oppimiskokemukset, aikuisen fyysisen läheisyyden sekä tuen ja ohjauksen jokaiselle lapselle. Tämän lisäksi kohdassa on arvioitu muitakin asioita kuten muun muassa henkilökunnan sijoittelua ja työvuorojen järjestämistä siten, että henkilökunnan vaihtuvuus ryhmässä olisi mahdollisimman pieni. Kohdassa ei ole arvioitu asiakastyytyväisyyskyselyjä ja tällaisten ottaminen vertailuun asettaisi tarjoajat myös keskenään eriarvoiseen asemaan, koska asiakastyytyväisyyskyselyt eivät ole keskenään yhteismitallisia.

LAUSUNTO

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että hakijat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.000,40 eurolla korkoineen.

Yhtiön tarjouksessa henkilöstömitoitus on ilmoitettu siten, että ryhmiä avustaa yksi laitosapulainen. Tarjouksessa on siten ollut mukana tarjouspyynnön edellyttämä laitosapulainen, jonka tehtäväkuva on käytännössä identtinen hakijan ilmoittaman avustavan henkilön toimenkuvan kanssa. Tarjousvertailussa ei ole voitu huomioida hakijan toimimista Martinmäen nykyisenä palveluntuottajana.

VASTASELITYS

Ruusuvaakunan päiväkoti Oy on 25.9.2006 ilmoittanut peruuttavansa hakemuksensa.

SJ on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella, hakijan tarjoukseen on sisältynyt 11 ja voittaneen tarjoajan tarjoukseen 10 kokopäiväistä työntekijää. Tarjoukset eivät ole voineet olla yhteismitallisia. Tarjouspyynnössä on ollut ehdoton vaatimus siitä, että avustavan henkilön tehtäviin tulee kuulua lapsiryhmissä avustaminen, minkä lisäksi lapsiryhmässä avustavan henkilön on ilman eri mainintaa katsottava tarkoittavan täysipäiväistä työntekijää.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska jos voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen, hakijan tarjous on ylimitoitettu lapsiryhmissä avustavan henkilön osalta. Hakija ei olisi esittänyt hankintayksikölle täysipäiväistä lapsiryhmissä avustavaa henkilöä lainkaan, ellei hakija olisi ymmärtänyt asiaa koskevaa vaatimusta tarjouksessa esitetyllä tavalla.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntarjoajan on täytettävä laadulle asetettavat kelpoisuusehdot päästäkseen varsinaiseen tarjousten vertailuun. Kelpoisuusehdot ovat palvelun vähimmäisvaatimuksia, jotka jokaisen palveluntarjoajan on täytettävä. Niistä ei saa pisteitä, eikä palveluntarjoajia aseteta tältä osin paremmuusjärjestykseen.

Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön kelpoisuusehdot myös henkilöstömitoituksen osalta. Kelpoisuusehdoissa on mainittu, että päiväkodissa tulee työskennellä avustavaa henkilökuntaa. Tämä avustava henkilö on ollut tarjouksessa mainittu laitosapulainen. Avustavalla henkilöllä tarkoitetaan nimikkeen mukaisesti juuri henkilöä, joka voi tarvittaessa avustaa lapsiryhmissä.

Tinkiminen hankintamenettelyssä on kielletty. Jos hankintayksikkö olisi pyytänyt hakijaa vähentämään henkilöstömitoitustaan ja sitä kautta alentamaan tarjoushintaa kesken prosessin, hankintayksikkö olisi toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen peruuttaminen

Ruusuvaakunan päiväkoti Oy:n hakemuksesta ei anneta lausuntoa sen ilmoitettua 25.9.2006 peruuttavansa hakemuksensa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Väitetty tarjouspyynnön epäselvyys

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin kuin siinä ei ole tarkemmin yksilöity avustavaa henkilöä koskevaa vaatimusta.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön harkintavallan piiriin kuuluu lähtökohtaisesti se, millaisia päiväkodin henkilöstöä koskevia ehtoja se asettaa tarjouspyynnössä. Kelpoisuusehtoja koskevalla ratkaisulla ei kuitenkaan saa kohdella tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tarjouspyynnön liitteessä kaksi on esitetty hankintaan liittyvät kelpoisuusehdot ja valintaperusteet sekä ilmoitettu seuraavaa:

"Päivähoidon kilpailuttaminen ja palveluntuottajan valinta perustuvat kokonaisarviointiin. Tarjouksista valitaan se, joka parhaiten vastaa hinnaltaan ja laadultaan haluttua palvelukokonaisuutta. Palveluntarjoajan on täytettävä laadulle asetetut kelpoisuusehdot päästäkseen varsinaiseen tarjousten vertailuun. Kelpoisuusehdot ovat palvelun minimivaatimuksia, jotka jokaisen palveluntarjoajan on täytettävä. Niistä ei saa pisteitä, eikä palveluntarjoajia aseteta tältä osin paremmuusjärjestykseen".

Valintaperusteiksi on ilmoitettu hinta 60 prosentin painoarvolla ja palvelun laadun merkitys 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on edelleen kuvattu pisteytyksen laskentatapa, laatutekijöiden pisteytysmenettely ja palvelun laadun jakautuminen eri laatutekijöihin. Tarjouspyyntöön on liittynyt taulukko, joka on sisältänyt kunkin eritellyn laatutekijän sekä selvennyksen siitä, onko kuvatussa laatutekijässä kysymys kelpoisuusehdosta vai valintaperusteena käytettävästä seikasta.

Avustavan henkilökunnan osalta tarjouspyynnössä on todettu muun ohella kohdassa 2.2 "laatuvaatimukset/kelpoisuusehdot", että koulutetun henkilöstön määrä suhteessa lapsilukuun vastaa lasten päivähoidosta annetun asetuksen 239/73:n säädöksiä. Edelleen kohdassa "laatuvaatimukset/kelpoisuusehdot" on todettu, että "Päiväkodissa työskentelee myös avustavaa henkilökuntaa (Espoon sos. ja tervltk 25.3.04)."

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytettyä tiettyä määrää henkilökuntaa, vaan henkilökunnan osalta on viitattu alaa koskevaan säädökseen, jossa on määritelty henkilöstön määrä suhteessa lapsilukuun. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on tämän lisäksi edellytetty, että avustavaa henkilökuntaa on ylipäätänsä olemassa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut avustavaa henkilöä koskevan vaatimuksen osalta sillä tavoin puutteellinen tai epäselvä, ettei tarjouspyynnön olisi katsottava olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Se, ettei tarjouspyynnössä ole määritelty avustavan henkilökunnan lukumäärää, vaan ylipäätänsä edellytetty sen olemassaoloa, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Tarjoajan kelpoisuus

Hakija on esittänyt, että Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiöllä ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämää henkilökuntaa. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan väitteessä on edellä esitetyn tarjouspyynnön kelpoisuusvaatimuksen mukaisesti kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan kelpoisuuden puuttumisen vuoksi.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antanut tarjouksessaan selvityksen muun ohella suunnitellusta henkilökunnasta sekä päivähoidon tehtävä- ja vastuunjaosta. Jälkimmäisessä asiakirjassa on kuvaus laitosapulaisen toimenkuvasta ja todettu hänen työskentelevän avustavana henkilönä. Selvityksestä ilmenee, että henkilön toimenkuvaan voi kuulua myös toimiminen eri ryhmissä ja siirtymätilanteissa avustaminen.

Edellä kuvatusta tarjouspyynnöstä ilmenee, että avustava henkilökunta on ollut tarjouspyynnössä kelpoisuusedellytyksenä. Hankintayksikkö ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että se ei olisi täyttänyt kelpoisuutta. Hankintayksikkö on siten kelpoisuutta koskevassa harkinnassaan katsonut, että Suomen Tenava päiväkodit Oy:llä on tältä osin tarvittavat edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut Suomen Tenava päiväkodit Oy:tä pois tarjouskilpailusta.

Laatuvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on katsonut, että Suomen Tenava päiväkodit Oy:n ei olisi tullut saada pisteitä kohdasta 1.2.d, koska tarjouksessa ei ole lainkaan ilmoitettu lasten käytössä olevia apuvälineitä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palvelun laatutekijät pisteytetään asiantuntija-arvioon perustuen seuraavasti:

Arvosanat

1 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää tyydyttävästi tarjouspyynnön laatutason
2 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää hyvin tarjouspyynnön laatutason
3 täyttää kelpoisuusehdot, täyttää erittäin hyvin tarjouspyynnön laatutason, tuottaa lisäarvoa

Tarjousvertailuasiakirjassa kohdassa 1.2.d on mainittu tarjouspyynnön laatuvaatimuksista, että "lapsilla on käytössään apuvälineitä, jotka auttavat heitä selviämään itsenäisesti ikänsä ja kehitystasonsa mukaisissa toiminnoissa".

Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjouksessa on kuvattu lähinnä uusien välineiden hankintaa ja että ne täyttävät turvallisuus ja laatuvaatimukset sekä huomioivat lapsen ikätason ja päiväkodin yksikölliset tarpeet. Hakijan tarjouksessa on ollut tältä osin kattava kuvaus. Hankintayksikkö on katsonut sen täyttävän erittäin hyvin laatutason ja tuovan lisäarvoa. Hakijalle on annettu täydet kolme pistettä mainitusta kohdasta. Suomen Tenava päiväkodit Oy on saanut yhden pisteen, jolloin kuvauksen on katsottu täyttävän vain tyydyttävästi tarjouspyynnön laatutason. Hankintayksikkö ei myöskään ole pisteytyksessä soveltanut lainkaan nollapisteytystä.

Edellä tarjouksissa esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan tarjousten laatuvertailussa apuvälineitä koskevan arviointiperusteen osalta hakijalle täydet pisteet ja Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjoukselle yhden pisteen.

Hakija on lisäksi katsonut kohdan 1.3 pisteytyksen osalta, että hakijan henkilökunta on ollut huomattavan sitoutunutta, nykyistä palveluntarjoaja-asemaa ei olisi kevein perustein tullut horjuttaa ja että laatuvertailussa on laiminlyöty asiakastyytyväisyyskyselyjen huomioon ottaminen.

Hankintayksikkö on kohdassa 1.3 pisteyttänyt tarjoukset koskien lapsiryhmän koostumusta ja ihmissuhteiden pysyvyyttä. Valintaperusteen pisteytetyt kohdat a, b ja c ovat koskeneet ensimainittua ja ihmissuhteiden pysyvyyttä kohdat d (lapsille tuttua henkilökuntaa on riittävästi paikalla koko päivän ajan), e (puuttuva henkilöstö korvataan ammatillisesti pätevillä ja lapsille entuudestaan tutuilla sijaisilla) f (henkilökunnan sijoittelu ja työvuorot järjestetään siten, että henkilöstön vaihtuvuus ryhmässä on mahdollisimman pieni) ja g (lapsen siirtymisestä ryhmästä toiseen neuvotellaan vanhempien ja keskustellaan myös lapsen kanssa). Tarjoajat ovat saaneet mainituista kohdista tasapisteet.

Hankintapäätöksessä on arvioitu, että molemmat palveluntuottajat täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt laatutavoitteet ja kelpoisuusehdot tältä osin hyvin. Hakijan tarjouksessa on tältä osin käyty mittavasti läpi henkilökunnan vakinaisuutta, ryhmäkokoa ja lasten siirtymistä ryhmästä toiseen. Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjouksessa on käyty läpi yksityiskohtaisesti sijais- ja poissaolojärjestelyitä ja henkilöstön vaihtuvuuden seurantaa. Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa syrjimättä, kun se on arvioinut hakijan ja Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjoukset tältä osin pisteytyksessä samanarvoisiksi.

Tarjouspyynnön liitteessä neljä on ilmoitettu muun ohella hankintayksikön vaatima selvitys, joka tarjoukseen on tullut liittää. Tässä on edellytetty muun ohella selvitystä aiemmasta toiminnasta yhteystietoineen tai kuvausta aloittavasta toiminnasta ja asiakaspalautteen käsittelemisestä. Mainittuja seikkoja ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousvertailussa sovellettaviksi arviointiperusteiksi. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole arvioinut hakijan tarjousta mainituilla perusteilla.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ruusuvaakunan päiväkoti Oy on peruuttanut hakemuksensa vasta antamassaan vastaselityksessä ja SJ on uudistanut osaltaan hakemuksensa. Tämän vuoksi Ruusuvaakunan päiväkoti Oy ja SJ on kohtuullista velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää SJ:n akemuksen ja Espoon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Ruusuvaakunan päiväkoti Oy:n osalta hakemuksen käsittely markkinaoikeudessa raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa SJ:n ja Ruusuvaakunan päiväkoti Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000,40 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.