9.1.2008

SELOSTUS ASIASTA

Kolarin kunta on pyytänyt 27.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten palvelutalo Tannahaan peruskorjauksen HV- ja turvajärjestelmien hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kolarin kunnan tekninen lautakunta on hankintapäätöksellään 21.3.2007 § 52 valinnut toimittajaksi Attendo Systems Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 60.000 euroa.

Kolarin kunta ja Attendo Systems Oy ovat 27.6.2007 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 24.4.2007 hylännyt hakijan väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

HAKEMUS

Seniortek Oy on vaatinut ensijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 40.005,21 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä siten vertailukelpoinen. Tarjottu järjestelmä ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja siinä esitettyjä toimintoja kulunvalvontajärjestelmän, videovalvonnan integroinnin, puhelinjärjestelmän kuulutusmahdollisuuksien, asukasvalvonnan ja käyttöliittymän osalta.
VASTINE

Kolarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouspyyntö on sisältänyt kohdan, jonka mukaan eri järjestelmistä on tullut antaa erillishinnat, jotta hankintayksikkö on voinut kustannussyistä vähentää järjestelmien määrää tai pienentää eri järjestelmien kokoa tehdäkseen myöhemmin lisähankintoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 27.2.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Lapin Sähköinsinööritoimisto Oy:n laatimissa urakka-asiakirjoissa mainittujen hv- ja turvajärjestelmien hankinnasta. Tarjouspyynnössä on todettu, että "Eri järjestelmistä on annettava erillishinnat siten, että rakennuttaja voi kustannussyistä vähentää järjestelmien määrää ja/tai pienentää eri järjestelmien kokoa tässä vaiheessa ja tehdä lisähankintoja myöhemmin." Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Lapin Sähköinsinööritoimisto Oy:n laatimassa sähkötyöselityksen liitteessä 4 "laitehankintaan liittyvät hv- ja turvajärjestelmäkuvaukset" on hoitajakutsujärjestelmän osalta todettu muun ohella seuraavaa: "Puhelimilla voidaan tehdä myös erityyppisiä kuulutuksia joko huone-, osasto-, kerros- tai talokohtaisesti. Puhelimien ohjelmointi suoritetaan vaihteesta, mikä mahdollistaa asukaskohtaisen toiminnan eri tilanteissa ja tarpeessa." Asukasvalvonnan osalta on edellytetty, että "Asukas valvonta määritellään tietokonepäätteellä erikseen tarpeen mukaan. Asukkaan valvonta voidaan säätää kansliasta/toimistosta eri tasoille." Lisäksi on edellytetty, että "Linkitys pitää pystyä ohjelmoimaan eri järjestelmiin, eri kerroksiin ja eri rakennuksiin."

Attendo Systems Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamastaan hoitajakutsujärjestelmästä seuraavaa:

"Järjestelmä poikkeaa tarjouspyynnöstä seuraavilta osin:

osasto-, kerros, tai talokohtaiset kuulutukset eivät ole mahdollisia

Carelogg -vastaanotto-ohjelmasta ei ole mahdollista tehdä järjestelmään huoneisto-/hälytyskohtaisia muutoksia

Camillo -järjestelmää voidaan ohjelmoida etäkäyttönä modeemin avulla

asukkaalla on mahdollisuus tehdä hälytys huonekoneen lisäksi myös henkilökohtaisella rannekkeella".

Attendo Systems Oy on tarjouksessaan ilmoittanut myös tarjoamansa käyttöliittymän poikkeavan tarjouspyynnöstä siten, että "eri järjestelmien käyttöliittymistä ei voi tehdä muutoksia toiseen järjestelmään" ja lisäksi, että

"Asukasvalvonta (dementiavalvonta) poikkeaa pyydetystä seuraavin osin:

asukkaan valvonta mahdollista määrittää vain laite/huonekohtaisesti Emfit -lattiaturvamaton avulla (optio)

ei ns. etäohjelmointia esim. kansliasta".

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin edellytetty tarjottavien järjestelmien erillishinnoittelua ja varattu mahdollisuus hankkia vain osa tarjouspyynnön mukaisista järjestelmistä. Tarjouspyynnössä on kuitenkin asetettu hankittaville järjestelmille edellä todetut toiminnalliset vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että Attendo Systems Oy:n tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä hoitajakutsujärjestelmän, käyttöliittymän ja asukasvalvonnan osalta. tekniset erot tarjottavien järjestelmien laadussa vaikuttavat tarjousten vertailuun. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä Attendo Systems Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Attendo Systems Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö ja Attendo Systems Oy ovat 27.6.2007 allekirjoittaneet hankintasopimuksen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikön 13.3.2007 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut tarjoukset Miratel Oy:ltä, Pikosystems Oy:ltä, Attendo Systems Oy:ltä ja hakijalta. Hankintayksikön vertailutaulukosta sekä markkinaoikeudelle toimitetuista tarjouksista käy ilmi, että sekä Miratel Oy:n että Pikosystems Oy:n tarjoukset ovat olleet osittain tarjouspyyntöä vastaamattomia. Kummankaan yhtiön tarjous ei ole sisältänyt kulunvalvontaa, asukasvalvontaa huoneissa eikä ulko-ovien dementtiavalvontaa. Pikosystems Oy:n tarjous ei lisäksi ole sisältänyt graafista käyttöliittymää. Hakijan tarjous on vertailutaulukon mukaan sisältänyt kaikki vaaditut turvajärjestelmät. Näin ollen asiassa ei voida katsoa ilmenneen, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kun hankintayksikön siten olisi tullut hylätä saamansa tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina hakijan tarjousta lukuun ottamatta, asiassa voidaan riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.
Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kolarin kunnan suorittamaan Seniortek Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.