21.2.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (H85-05-1) tarjouksia kopiopalveluista Helsingin kaupungin opetusviraston alaisten oppilaitosten ja koulujen sekä ammattikorkeakoulun käyttöön ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodelle 2009. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 15.9.2005/S178 - 176462. Tarjouskilpailussa on saatu seitsemän tarjousta.

Hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 9.12.2005 § 1035 valinnut kopiopalveluiden toimittajaksi Toshiba TEC Nordic AB:n (jäljempänä myös Toshiba) ja hyväksynyt ajalle 1.1. - 31.12.2009 option, jonka käytöstä päätetään erikseen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 1,82 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Canon Oy (jäljempänä myös Canon) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon asettamansa uhkasakon nojalla markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö ja Toshiba TEC Nordic AB velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.772,79 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Tarjouskilpailun voittaneen Toshiban tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että mahdollisen vian sattuessa kopiokone korjataan käyttökuntoon viimeistään kuuden tunnin kuluessa käyttöhäiriöilmoituksesta normaalina työaikana kello 8.00 - 16.00. Toshiban tarjouksesta ei kuitenkaan ilmene, onko yhtiö sitoutunut tähän velvoitteeseen tai millä tavoin yhtiö tämän velvoitteen täyttää. Toshiba ei ole myöskään ilmoittanut, sitoutuuko se tarjouspyynnön mukaiseen korjaamisen myöhästymisestä aiheutuvaan seuraamukseen. Toshiban tarjoukseen ei ole liitetty sopimusluonnosta eikä muutakaan asiakirjaa, josta kävisi ilmi Toshiban tarjouksessa viitatun palvelutasosopimuksen sisältö.

Kopioveloituksen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laskutus tapahtuu toteutuneiden kopiomäärien perusteella kolme kuukautta jälkikäteen. Toshiban tarjouksesta ei ilmene, miten se sitoutuu tähän veloitustapaan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ehdottomana vaatimuksena hintatakuuta eli kiinteää hintaa koko sopimuskaudelle. Ainoana poikkeuksena tähän ovat valuuttakurssien muutoksista seuraavat hinnantarkistukset. Tästä huolimatta Toshiba on pidättänyt tarjouksessaan oikeuden muuttaa vapaasti hintojaan kaikkien itsestään riippumattomien syiden johdosta. Valuuttakurssimuutosten osalta Toshiba ei ole myöskään ilmoittanut vaaditulla tavalla hintaosuutta, johon kurssimuutosta sovelletaan. Toshiba on lisäksi ilmoittanut tarjouksensa vuokrattavista leasing-laitteista olevan pelkästään "indikatiivinen" ja varannut oikeuden muuttaa hintoja korkotason muutosten johdosta, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteää tarjoushintaa koko sopimuskaudelle.

Myös tarjousvertailussa toiseksi tullut tarjous on ollut monelta osin tarjouspyynnön vastainen. Kyocera Mita Finland Oy (jäljempänä myös Kyocera Mita) ei ole sitoutunut tarjouspyynnössä vaadittuun veloitustapaan. Lisäksi yhtiö on tarjouspyynnön vastaisesti varannut oikeuden muuttaa hintoja korkotason muutosten johdosta.

Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut hylätä Toshiban ja Kyocera Mitan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Sivuuttamalla tarjouspyynnön hintatakuuta koskevan ehdottoman vaatimuksen ja varaamalla itselleen oikeuden hinnantarkistuksiin sopimuskauden aikana Toshiba ja Kyocera Mita ovat pystyneet hinnoittelemaan tarjouksensa edullisemmin kuin Canon, joka on tarjouksessaan sitoutunut kiinteään hintaan koko sopimuskaudeksi.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Toshiban ja Kyocera Mitan tarjoukset eivät ole olleet sillä tavoin virheellisiä, että ne olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina. Tarjousvertailu on suoritettu oikein, eikä hankintamenettelyssä ole sellaista virheellisyyttä, että kilpailutuksen lopputulosta olisi syytä muuttaa.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitkä tarjouspyynnön vaatimukset ovat ehdottomia. Lähtökohta on, että tarjousten tulee täyttää kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, joista ei ole annettu mahdollisuutta poiketa. Mikäli tarjoaja ei ole kiistänyt tarjouspyynnössä olevaa ehtoa eikä esittänyt omaa ehtoaan tilalle, hankintayksikön on ollut perusteltua olettaa tarjoajan hyväksyneen ehdon. Kaikkien tarjousten osalta on noudatettu samaa periaatetta. Tarjoajia on siten kohdeltu tasapuolisesti.

Toshiba ei ole tarjouksessaan ilmoittanut jättävänsä noudattamatta kopiopalveluiden käytettävyyttä koskevaa vaatimusta, eikä tarjous siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Palvelun käytettävyyttä koskevan ehdon osalta tarjoajia ei ole pyydetty toimittamaan mitään selvityksiä tai sopimusluonnoksia, joista sitoutuminen ehtoon ilmenisi. Toshiba on lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan, että Helsingin kaupunki kuuluu "kuudessa tunnissa kunnossa" -sopimuksiin, mikä viittaa selkeästi tarjouspyynnön ehdon huomioimiseen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty myös, että laskutus tapahtuu toteutuneiden kopiomäärien mukaan kolmen kuukauden välein. Toshiba ja Kyocera Mita eivät ole tarjouksissaan ilmoittaneet, etteivät ne noudattaisi kyseistä vaatimusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hintatakuuta koko sopimuskaudelle. Tällä on tarkoitettu, että hintojen tulee olla muuttumattomina voimassa koko sopimuskauden. Poikkeuksena on mainittu mahdollisuus pidättää oikeus hinnantarkistuksiin valuuttakurssien mahdollisten muutosten varalta. Tällöin tarjoajalta on edellytetty mainintaa 31.10.2005 noteeratusta valuuttakurssista, jonka mukaan hinta on laskettu, sekä prosentteina kokonaishinnasta sitä ulkomaista hintaosuutta, johon kurssimuutosta sovelletaan. Toshiba on ilmoittanut valuuttasidonnaisuuden koskevan koko tarjoushintaa.

Toshiba ja Kyocera Mita ovat sisällyttäneet tarjouksiinsa hintaan liittyviä tarkennuksia sitoutuen kuitenkin varsinaiseen sopimuskauden hintatakuuseen. Vuokrahinnan sitominen markkinoiden yleiseen korkotasoon ennen vuokrasopimuksen allekirjoituspäivää on alan yleinen käytäntö, jonka myös Canon tuntee. Tässä tapauksessa neljä tarjoajaa seitsemästä on käyttänyt tarjouksessaan vastaavaa korkosidonnaisuusehtoa. Käytännössä tarjoajat ovat toisaalta aina oikeutettuja tarkistamaan hintojaan, mikäli arvonlisäverossa, tullitariffeissa tai vastaavissa lakisääteisissä maksuissa tapahtuu ennakoimattomia hintaan vaikuttavia muutoksia. Tarjoajille ei ole kuitenkaan sallittu yksipuolista oikeutta hinnanmuutoksiin.

Hankintayksikkö on katsonut, etteivät tarjoukset ole olleet sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut hylätä, eikä hintoihin liittyvillä tarkennuksilla ole ollut merkitystä hankinnan eikä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta. Tarjousvertailu on tehty tarjouksissa ilmoitetuilla hinnoilla ottamatta hintaan liittyviä ehtoja millään tavalla huomioon. Myös hankintasopimus olisi tehty tarjousvertailussa käytetyillä hinnoilla, eikä korkosidonnaisuuden noudattaminen olisi edes muuttanut tarjoushintoja kolmen vuoden kiinteän koron noustua loppuvuonna 2005 vain 0,17 prosenttiyksikköä.

Mikäli Toshiban tai Kyocera Mitan tarjoukset katsotaan tarjouspyynnön vastaisiksi, myös Canonin tarjous tulee hylätä. Canon on ilmoittanut tarjouksessaan vuotuiseksi viivästyskoroksi 16 prosenttia, vaikka tarjouspyynnön mukaan viivästyskorko on enintään korkolain mukainen.

LAUSUNTO

Toshiba TEC Nordic AB on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Canon Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.773,95 eurolla korkoineen.

Hakemus on perusteeton, koska Toshiban tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Toshiba on ilmoittanut kopio- ja tulostuspalvelun käytettävyyden täsmälleen tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu poikettavan tarjouspyynnössä ilmoitetusta huollon viivästymistä koskevasta seuraamuksesta. Julkisia hankintoja koskevissa tarjouksissa ei ilmoiteta jokaisen mahdollisen ehdon tai hankintaa koskevan kuvauksen osalta erikseen, että tarjoaja sitoutuu siihen, vaan tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön ehtoineen ja kuvauksineen antaessaan tarjouksen. Toshiba ei myöskään ole ilmoittanut poikkeavansa tarjouspyynnössä vaaditusta kopioveloituksen ajankohdasta. Laskutuksen perustuessa toteutuneisiin kopiomääriin etukäteen tapahtuva laskutus ei olisi edes mahdollista. Toshiban tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että sen hinnat on sidottu euron ja jenin väliseen kurssiin. Valuuttasidonnaisuus koskee siten koko tarjoushintaa. Toshiba on näin ollen ilmoittanut tarjouspyynnön vaatimalla tavalla valuuttasidonnaisen hintaosuuden.

Tarjouksen antohetken ja sopimuksen tekohetken korkotasojen mainitseminen on vastaava suojamekanismi kuin edellä mainittu valuuttakurssisidonnaisuus. Kysymyksessä on alalla vakiintunut käytäntö. Tavanomaiset korkovaihtelut eivät ylipäänsä vaikuta hintaan millään tavalla, vaan korkomekanismi vaikuttaa ainoastaan poikkeuksellisissa ja yllättävissä korkotilanteissa ja niissäkin vain ennen sopimuskauden alkamista eli vuokrasopimuksen allekirjoittamista. Asiassa tulee tältä osin ottaa huomioon, että kysymyksessä on niin sanottu kertatoimitus, jossa kaikki 279 hankintamenettelyn kohteena olevaa konetta toimitetaan ja rahoitetaan kerralla. Kysymyksessä ei ole puitesopimus, jossa laitteita toimitettaisiin ja rahoitettaisiin pitkin sopimuskautta ja jolloin korkotason muutokset voisivat vaikuttaa hinnoitteluun.

Canonin oma tarjous on sitä vastoin monelta osin tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kolmen desimaalin tarkkuudella. Lisäksi siihen on merkitty viivästyskoroksi 16 prosenttia, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty enintään korkolain mukaista viivästyskorkoa. Canonin tarjoamien laitteiden virrankulutuskin on esitetty liian alhaisena. Tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjous olisi tullut hylätä.

Canonin oikeudenkäyntikuluvaatimus on Toshibaan kohdistettuna perusteeton.

VASTASELITYS

Canon on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnassa on kysymys kopiopalveluiden eikä kopiokoneiden hankinnasta. Kopiopalveluilla tarkoitetaan tarjouspyynnössä laitteiden toimittamista ja niiden pitämistä tilaajan käytettävissä koko sopimuskauden. Palvelun hinnoittelu perustuu kopioveloitukseen. Kopiohinta sisältää laitteet, niiden kuljetuksen ja asennuksen, käyttökoulutuksen, koneissa käytettävät tarvikkeet sekä korjaukset ja huollot varaosineen ja matkakuluineen.

Toshiba ei ole tarjonnut kiinteää hintaa koko sopimuskaudeksi, vaan se on pidättänyt oikeuden hinnanmuutoksiin kaikkien Toshibasta riippumattomien syiden johdosta. Hinnoittelu on näin ollen ollut täysin avointa, kun Toshibasta täysin riippumattomia hinnanmuutosperusteita voivat olla esimerkiksi muutokset raaka-aine-, polttoaine-, väriaine- ja varaosakustannuksissa. Kun kysymyksessä on neljän vuoden ajaksi solmittava kokonaispalvelusopimus, jossa laitteiden osuus on vain osa sopimuksen arvosta, saattaa sopimusaikana syntyä merkittäviäkin hinnankorotuspaineita.

Korkotasoa koskevaa ehtoa ei voida myöskään perustella alan yleisellä käytännöllä, vaan ratkaisevaa on tarjouspyynnön ehdoton sanamuoto. Toshiba on ilmoittanut, että sen tarjous on "indikatiivinen", eli tarjouksen ei ole tarkoitettukaan olla sitova. Tarjouksessa ei ole toisaalta määritelty edes lopullisen vuokratason määräytymisperusteita.

Koska Toshiba on pidättänyt itselleen oikeuden korottaa hintojaan ennen sopimuksen tekemistä ja vielä sopimuskaudenkin aikana, olisi sen tarjous samoin kuin muut vastaavan korkoehdon sisältäneet tarjoukset tullut hylätä. Laitetoimittajalla ei ole oikeutta muuttaa hintojaan millään perusteella, jos tarjouspyynnössä on edellytetty hintatakuuta eli kiinteää hintaa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn lähtökohtana on aina tarjousten lopullisuus. Tarjouksen sisältö on tarjouksen laatijan vastuulla. Epäselvissä tilanteissa tarjousta tulee tulkita tarjouksen laatijan vahingoksi.

Canonin oma tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Canon on tarjouksessaan jättänyt merkitsemättä hintojensa viimeisen merkitsevän desimaalin jälkeiset nollat. Virrankulutuksen osalta taas kyse on ollut kirjoitusvirheestä. Silläkään, että Canonin tarjouksessa on ollut virheellinen viivästyskorko, ei ole ollut hankinnan eikä tarjousvertailun kannalta merkitystä.

LISÄKIRJELMÄT

Toshiba on lausunut lisälausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Suojaavaa korkomekanismia poikkeuksellisissa ja yllättävissä korkotilanteissa koskeva lauseke ei koske sopimuskautta, vaan Toshiban tarjoushinta on hankintayksikön edellyttämällä tavalla kiinteä koko sopimuskauden.

Canonin tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen lausunnossa kerrotun lisäksi myös siltä osin, kuin siinä on tarjottu luokassa C kopiokonetta, jonka kapasiteetti on 2.250 arkkia. Tarjouspyynnössä on kyseiseltä osin edellytetty, että tarjottavan laitteen kapasiteetti on vähintään 3.000 arkkia. Canon on lisäksi ilmoittanut kahden laitteensa sivumuistin tarjouksessaan laitteita koskevista esitteistä poikkeavasti.

Canon on antanut lisävastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 2.3.2006 antamallaan päätöksellä kieltänyt Helsingin kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 9.12.2005 § 1035 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään. Kieltoa on ollut noudatettava 100.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Toshiban mukaan Canonin tarjous on ollut hinnoittelun, viivästyskoron, virrankulutuksen, paperikapasiteetin ja muistin osalta tarjouspyynnön vastainen tai virheellinen. Myös hankintayksikkö on pitänyt vastineessaan Canonin tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa ilmoitetun viivästyskoron vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa, että Canon ei ole sinänsä hinnoitellut tarjoustaan kaikilta osin kolmea desimaalinumeroa käyttäen. Canon on kuitenkin ilmoituksensa mukaan esittänyt tarjoushintansa viimeisten merkityksellisten desimaalien tarkkuudella ja jättänyt pois vain näiden desimaalien jälkeiset nollat. Markkinaoikeus katsoo tämän vuoksi, ettei Canonin tarjouksesta puuttuvilla desimaaleilla ole ollut merkitystä tarjousvertailun tasapuolisen suorittamisen kannalta. Tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjousvertailussa ei ole vaarantanut myöskään se, että Canonin tarjoukseen on kirjattu viivästyskoroksi kiinteä 16 prosentin suuruinen viivästyskorko korkolain mukaisen viivästyskoron asemesta.

Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta on tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen mukaan arvioitu muun ohella laitteiden käyttökustannusten, toiminnallisten ominaisuuksien ja hallintaominaisuuksien perusteella. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan esitetty vähimmäisvaatimuksia laitteiden muistikapasiteetin eikä virrankulutuksen osalta. Vaikka mainitut seikat ovat sinänsä hankintapäätökseen liitettyjen asiakirjojen mukaan vaikuttaneet tarjousten vertailuun ja pisteytykseen, markkinaoikeus katsoo, ettei Canonin tarjousta ole tullut hylätä siitä syystä, että tarjoukseen on ilmeisessä erehdyksessä ja tarjouksen liitteinä olleissa laite-esitteissä ilmoitetusta poiketen kirjattu laitemallin iR3530 kohdalle liian suuri muistikapasiteetti sekä laitteiden virrankulutukseksi käytössä "max 1,35 W" sen sijaan, että sanotuksi virrankulutukseksi olisi ilmoitettu enintään 1,35 kilowattia.

Canon on Toshiban vetoamin tavoin tarjonnut palveluluokkaan C konemallia, jonka paperiarkkikapasiteetti on laite-esitteen mukaan 2.250 arkkia tarjouspyynnön liitteenä olevassa taulukossa tämän palveluluokan osalta vaaditun 3.000 arkin asemesta. Tarjouspyynnössä on sinänsä todettu, että taulukosta "selviää myös koneille asetetut toiminto- ja varustusvaatimukset". Tarjouspyynnössä on kuitenkin lisäksi ilmoitettu, että "kuhunkin palveluluokkaan tulee ehdottaa yhtä digitaalista konemallia, joka kapasiteetiltaan ja ominaisuuksiltaan siihen mielestänne parhaiten sopii". Tarjouspyynnön liitetaulukossa ilmoitettuja kapasiteetteja ja ominaisuuksia ei ole tästä syystä voitu pitää sillä tavoin ehdottomina vaatimuksina, että Canonin tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena yhden konemallin paperikapasiteettia koskevan poikkeaman perusteella.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituista syistä, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt Canonin tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Toshiban tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Viallisen laitteen korjaaminen

Toimitettavan kopiointi- ja tulostuspalvelun tulee tarjouspyynnön mukaan olla asiakkaan käytettävissä konekohtaisesti siten, että mahdollisen vian sattuessa viallinen kone korjataan toimittajan toimesta käyttökuntoon viimeistään kuuden tunnin kuluessa käyttöhäiriöilmoituksesta normaalina työaikana kello 8.00 - 16.00. Mikäli koneen vian korjaaminen kestää yli kuuden tunnin, toimittajan on hyvitettävä asiakasta jokaiselta alkavalta vuorokaudelta kysymyksessä olevan konemallin yhden työpäivän keskimääräistä kopiointimäärää vastaavalla summalla.

Canonin mukaan Toshiban tarjouksesta ei ole ilmennyt, sitoutuuko yhtiö edellä kerrottuun korjausvelvoitteeseen. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty, että tarjoajan tulisi esittää erillinen suunnitelma huoltonsa toiminnasta tai että tarjoajan tulisi nimenomaisesti ilmoittaa hyväksyvänsä huollon viivästymisestä aiheutuva seuraamus. Toshiba on tarjouksessaan ilmoittanut Helsingin kaupungin kuuluvan sen huoltosopimuksissa "kuudessa tunnissa kunnossa" -sopimuksiin, minkä ilmaisun voidaan katsoa viittaavan selkeästi tarjouspyynnön mukaiseen kuuden tunnin korjausaikaan liittyvään velvoitteeseen. Ottaen lisäksi huomioon, että Toshiba ei ole tarjouksessaan millään tavoin esittänyt, ettei se sitoutuisi tarjouspyynnössä huollon ja vikakorjausten osalta esitettyihin ehtoihin, hankintayksikkö on voinut perustellusti olettaa, että Toshiba sitoutuu tarjouspyynnössä ilmoitettuihin sopimusehtoihin ja sopimusrikkomuksesta aiheutuviin seuraamuksiin antamalla pyydetyn kopiopalveluita koskevan tarjouksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Toshiban tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Laskutus

Laskutuksen tulee tarjouspyynnön mukaan tapahtua toteutuneiden kopiomäärien perusteella kolmen kuukauden välein jälkikäteen. Markkinaoikeus toteaa, että Toshiban tarjouksessa ei ole sinänsä esitetty selvitystä laskutuksen ajankohdasta. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin edellä vikakorjausten osalta lausuttuun viitaten, ettei Toshiban tarjouksen voida katsoa olevan tarjouspyynnön vastainen vain sillä perusteella, että tarjouksessa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu Toshiban sitoutuvan kyseiseen laskutusehtoon.

Hinnoittelu

Hintojen on tarjouspyynnön mukaan tullut olla europohjaisia nettohintoja (senttiä/kopio) ilman arvonlisäveroa. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössä "hintatakuuta koko sopimuskaudelle". Tarjouspyynnön kohdassa "Valuuttasidonnaisuus" on lisäksi ilmoitettu, että mikäli tarjoaja pidättää valuuttakurssien mahdollisten muutosten varalta oikeuden hinnantarkistuksiin, tarjouksessa on mainittava 31.10.2005 noteerattu valuuttakurssi, jonka mukaan hinta on laskettu, sekä prosentteina kokonaishinnasta ulkomainen hintaosuus, johon kurssimuutosta sovelletaan. Hankintayksikkö on todennut vastineessaan tarkoittaneensa tällä sitä, että hintojen tulee olla muuttumattomina voimassa koko sopimuskauden ja että poikkeuksena on mainittu mahdollisuus pidättää oikeus hinnantarkistuksiin valuuttakurssien mahdollisten muutosten varalta.

Hankintayksikkö on liittänyt tarjouspyyntöönsä Helsingin kaupungin yleiset hankintaehdot 1.11.1994. Näitä ehtoja noudatetaan ehtojen 1.1 kohdan mukaan Helsingin kaupungin tavara- ja palveluhankinnoissa, mikäli toisin ei erikseen kirjallisesti sovita. Sopimusasiakirjojen soveltamisjärjestystä koskevasta 19.3 kohdasta ilmenee, että yleiset hankintaehdot täydentävät tarjouspyynnössä mainittua. Hankintahinta on ehtojen 4.1 kohdan mukaan kiinteä, jollei kirjallisesti ole toisin sovittu. Hinta sisältää ehtojen 4.2 kohdan mukaan muun ohella tarjousajan päättyessä voimassa olevat myyjän suoritettavaksi tulevat välilliset verot ja maksut.

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön ja siihen liitettyjen yleisten hankintaehtojen perusteella, että tarjoajien on yksiselitteisesti edellytetty ilmoittavan tarjoushintansa niin, että ne ovat muuttumattomat hankintakauden loppuun saakka. Ottaen lisäksi huomioon muun ohella tarjousvertailuun kohdistuvan tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen ja sen, että lähtökohtana tarjouskilpailuna järjestetyissä julkisissa hankinnoissa on määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on kohtuuden mukaan täytynyt ymmärtää tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetun hintojen muuttumattomuuden vaatimuksen koskevan myös tarjousten jättämisen ja hankintasopimuksen tekemisen välistä aikaa.

Ainoana poikkeuksena viimeksi sanottuun on tarjouspyynnössä ilmoitettu edellä kuvattu mahdollisuus varautua valuuttakurssien muutoksiin. Kun hintoja on pyydetty nettomääräisinä, on toisaalta selvää, että hintoihin lisätään kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero. Yleisistä hankintaehdoista seuraa lisäksi se, että riski muidenkin lakisääteisten ja viranomaisten päätöksiin perustuvien välillisten verojen ja maksujen muutoksista jää kiinteähintaisessakin hankinnassa tarjousajan päättymisen jälkeiseltä ajalta hankintayksikölle.

Toshiba on esittänyt tarjouksessaan 6.11.2005 hinnoittelun osalta seuraavaa:

"Valuuttasidonnaisuus
Arvonlisäveron, tullitariffien tai muiden meistä riippumattomien syiden johdosta pidätämme oikeuden hinnanmuutoksiin.
Hinnat ovat sidottu Euron / Japanin jenin väliseen kurssiin 1 euro = 139,64 jeniä (noteerattu) 31.10.2005. Edellä mainitun kurssin muuttuessa enemmän kuin 2 % pidätämme oikeuden hinnantarkistuksiin.
Tarjouksemme kiinteästä vuokrasta on indikatiivinen ja perustuu tämänhetkiseen markkinakorkotasoon. Lopullinen vuokra määritellään kaksi pankkipäivää ennen vuokrasopimuksen alkamista, joka on Tukirahoituksen vuokrasopimuksen allekirjoituspäivä."

Markkinaoikeus toteaa, että Toshiba on ensinnäkin pidättänyt tarjouspyynnössä sallitulla tavalla oikeuden hinnantarkistuksiin valuuttakurssien mahdollisten muutosten varalta. Tarjouksen perusteella on pääteltävissä, että kurssimuutosehtoa sovelletaan koko tarjoushintaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei Toshiban tarjous ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Toshiba on kuitenkin ilmoittanut tarjouksensa olevan kiinteän vuokran osalta "indikatiivinen" ja tarjousta tehtäessä vallinneeseen markkinakorkotasoon perustuva. Lopullinen vuokra tulisi tarjouksen ehtojen mukaan määritellyksi vasta tarjouksen jättämisen jälkeen juuri ennen hankintasopimuksen tekemistä eli käytännössä vasta tarjousvertailun ja hankintapäätöksenkin tekemisen jälkeen. Toshiba ei siten ole tarjouksensa tämän ehdon mukaan sitoutunut hintojensa muuttumattomuuteen tarjouksen jättämisen ja hankintasopimuksen allekirjoittamisen väliselle ajalle, eikä markkinakorkojen vaihtelu ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan sallittu peruste hintojen tarkistamiselle. Tarjouksen tässä kohdassa ei ole ylipäänsä yksilöity edes lopullisten hintojen tarkkoja määräytymisperusteita.

Toshiban tarjouksen edellä kerrottujen ehtojen ensimmäinen virke merkitsee lisäksi sitä, että Toshiba on varannut oikeuden hinnanmuutoksiin kaikkien muidenkin Toshibasta riippumattomien syiden kuin valuuttakurssi- ja korkotasomuutosten johdosta. Hinnanmuutosperusteita ei ole tarjouksen tässä kohdassa rajattu enempää ajallisesti eli esimerkiksi hankintakauden alkamista edeltävään aikaan kuin myöskään niihin välillisiin veroihin ja maksuihin, joita yleisten hankintaehtojen 4.2 kohdassa tarkoitetaan.

Toshiban tarjous ei ole mainituista syistä ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteähintainen. Sillä, millaisia korkolausekkeita alan tarjouksissa yleisesti käytetään, ei ole tarjouspyyntöasiakirjoista edellä lausuttu huomioon ottaen oikeudellista merkitystä. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ja tarjouksen hinnoittelun tarjouspyynnön vastaisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Toshiban tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Kyocera Mitan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Kyocera Mitan tarjousta ei edellä Toshiban tarjouksen kohdalla lausutuista syistä ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, ettei tarjoukseen ole sisältynyt mainintaa yhtiön sitoutumisesta tarjouspyynnössä edellytettyyn jälkikäteiseen veloitustapaan.

Kyocera Mita on ilmoittanut tarjouksessaan 4.11.2005 myöntävänsä hintatakuun koko sopimuskaudeksi. Tarjouksen kohdassa "Korkosidonnaisuus" on kuitenkin ilmoitettu, että "vuokrat perustuvat kiinteän koron yleiseen korkotasoon per 4.11.2005" ja että "mikäli kiinteän vuokran perusteena oleva yleinen korkotaso muuttunee ennen sopimuksen rahoituspäivää, vuokralleantajalla on oikeus tarkistaa vuokraa vastaavasti ilmoittamalla siitä vuokralleottajalle".

Markkinaoikeus katsoo vastaavasti kuin edellä Toshiban tarjouksen kohdalla, että Kyocera Mitan tarjousta on ollut pidettävä korkosidonnaisuusehtonsa vuoksi tarjouspyynnön vastaisena ja että hankintayksikön olisi siten tullut hylätä myös se.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo Helsingin kaupungin menetelleen hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Toshiban ja Kyocera Mitan tarjouksia tarjouspyyntöä vastaamattomina ja kun se on valinnut Toshiban tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa on näin ollen määrättävä mainitussa säännöksessä tarkoitettu seuraamus.

Markkinaoikeus on päätöksellään 2.3.2006 kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys on tässä tapauksessa korjattavissa siten, että hankintayksikkö arvioi uudelleen saamiensa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden, suorittaa uuden vertailun tarjousvertailuun hyväksyttävien tarjousten kesken ja tekee asiassa uuden hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Oikeudenkäynti on aiheutunut Helsingin kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä, ja asia ratkaistaan Canonin ensisijaisten vaatimusten mukaisesti. Helsingin kaupunki on näin ollen velvoitettava hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla korvaamaan Canonin edun valvomiseksi tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen. Siltä osin, kuin kysymys on ollut oikeudenkäyntiin valmistautumisesta, hakemuksen laatimisesta ja vastaselityksen antamisesta kaupungin vastineen johdosta, markkinaoikeus arvioi asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisten kaupungin korvattaviksi tulevien arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen määräksi 4.000 euroa.

Toshiba on sinänsä ollut Helsingin kaupungin kanssa yhtä mieltä oman tarjouksensa hyväksyttävyydestä kuten myös Canonin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta. Toshiba ja Helsingin kaupunki eivät tästä huolimatta ole vastuussa toistensa toimenpiteistä oikeudenkäynnissä. Canonin vaatimus oikeudenkäyntikulujensa yhteisvastuullisesta korvaamisesta on näin ollen hylättävä, ja Toshiban mahdollista korvausvelvollisuutta on arvioitava yksinomaan sen omien toimenpiteiden perusteella.

Asian käsittely markkinaoikeudessa ei ole aiheutunut Toshiban toimenpiteistä, vaikka hakemuksen ensisijaisena perusteena onkin ollut tarjouskilpailun voittaneen Toshiban tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus. Toshiba on kuitenkin vedonnut lausunnossaan ja lisälausunnossaan Canonin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta useaan sellaiseen seikkaan, johon Helsingin kaupunki ei ole kiinnittänyt huomiota enempää hankintamenettelyssään kuin vastineessaankaan. Canonille on aiheutunut oikeudenkäyntikuluja vastatessaan näihin Toshiban väitteisiin, jotka kaikki markkinaoikeus on edellä ilmenevin tavoin hylännyt. Markkinaoikeus katsoo tämän vuoksi kohtuuttomaksi, jos Canon joutuisi pitämään viimeksi mainitut kulut vahinkonaan. Markkinaoikeus arvioi kohtuullisten Toshiban korvattaviksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.000 euroa.

Toshiba saa pääasian lopputulokseen ja edellä lausuttuun nähden pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintajohtajan päätöksen 9.12.2005 § 1035 ja kieltää Helsingin kaupunkia panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin ja Toshiba TEC Nordic AB:n korvaamaan Canon Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Helsingin kaupungin korvausvelvollisuus on 4.000 euroa ja Toshiba TEC Nordic AB:n korvausvelvollisuus 2.000 euroa. Oikeudenkäyntikulujen korvauksille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.