26.10.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 22.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 3001 tarjouksia liikuntaseteleistä sopimuskaudelle 1.4.2007 - 31.3.2008. Tarjoukset on tullut tehdä 8.2.2007 mennessä.
Tarjouksia on saatu kaksi.

Helsingin kaupungin rakennusviraston osastopäällikkö on päätöksellään 5.3.2007 § 5 valinnut liikuntaseteleiden toimittajaksi Smartum Oy:n ja hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 150.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön tilausvahvistuksellaan 25.4.2007.

HAKEMUS

Fosdec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä rajoittamasta tarjouspyyntöä koskemaan vain sellaisia liikuntaseteleitä, joihin on painettu käyttöarvo tiettyyn määrään. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.850 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön tarkoittama käyttöarvoraja on sulkenut kaikki muut liikuntalippujen tarjoajat voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön käyttöarvorajaus on ollut hankintalainsäädännön vastainen. Liikuntaseteleissä ei yleensä ole määritelty niiden arvoa. Ilman käyttöarvorajausta tarjouskilpailuun olisi voinut osallistua muitakin liikuntaseteleitä tarjoavia tahoja.

Tarjouspyynnössä on todettu, että liikuntasetelin käyttöarvo on verotuksellisista syistä painettava seteliin. Mitään verotuksellista syytä tällaiselle rajaamiselle ei kuitenkaan ole ollut.

Hakijan tarjoaman liikuntalipun hankinta-arvo on ollut 4,45 euroa, mutta lipun käyttöarvo on ollut suurempi, koska liikuntalippuun kuuluu huomattava alennus useimmissa liikuntaseteleitä tai - lippuja maksuvälineinä hyväksyvissä liikuntapaikoissa. Voittaneen tarjoajan liikuntasetelillä on ollut kiinteä käyttöarvo, joten hakijan tarjoama liikuntalippu on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi.
Hankinnankaan kannalta ei voi olla merkityksellistä, onko seteliin painettu käyttöarvo vaan millaiseen palveluun se tuottaa oikeuden.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintalainsäädännön lähtökohtana on, että hankintayksikkö voi itse päättää hankinnan kohteen ja hankinnan ehdot. Hankintayksikkö on käytettävissään olleet määrärahat, liikuntapalvelujen tavanomainen arvo ja liikuntasetelin käyttöönoton tavoitteet huomioon ottaen pitänyt käyttöarvoltaan neljän euron määräistä, kattavat palvelut tarjoavaa liikuntaseteliä tarpeisiinsa parhaiten sopivana.

Täsmällinen käyttöarvo on tullut asettaa myös siksi, että tuloverotuksessa ongelmallisiksi ovat osoittautuneet liikuntasetelit, joihin täsmällistä arvoa ei ole merkitty.

Hankintayksiköllä on ollut hankinnan kohteesta johtuvat perustellut syyt edellyttää tarjottavalta liikuntaseteliltä täsmällistä neljän euron käyttöarvoa. Mikään seikka ei ole estänyt hakijaa tarjoamasta käyttöarvoltaan neljän euron määräistä liikuntaseteliä hankintayksikölle.

Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta, koska laatutekijät eli kattava palveluvalikoima on asetettu hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukseksi.

Hakija ei olisi voinut voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Tarjoukseen on tullut liittää todistukset verojen ja lakisääteisten eläkemaksujen maksamisesta, jotka todistukset hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjouksen liikuntasetelistä on puuttunut merkintä setelin käyttöarvosta ja koska edellä mainittuja todistuksia ei ollut toimitettu.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on asiassa 40/07/JH 26.2.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n
3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä siten, että se kohtelisi mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti, tai estäisi kilpailun syntymisen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan "Liikuntasetelin käyttöarvo on verotuksellisista syistä painettava seteliin. Liikuntasetelin käyttöarvon on oltava neljä (4) euroa / kpl". Tarjouspyynnössä on lisäksi muun ohella todettu, että tarjouksen on oltava muodoltaan ja sisällöltään tarjouspyynnön mukainen sekä siihen on liitettävä tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun pyydetyt tiedot.

Hakija on tarjouksessaan todennut muun ohella, että "Yrityslipuilla on ostoarvo (4,45 € + alv 8 %) ja tätä arvoa suurempi käyttöarvo.
Lippuihin ei ole painettu lipun arvoa".

Voittanut tarjoaja ilmoittanut tarjouksessaan, että liikuntaseteli on arvoltaan aina neljän euron arvoinen ja tämä arvo on merkitty seteliin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että liikuntasetelin käyttöarvoa koskeva edellytys olisi ollut tarjoajia syrjivä tai tosiasiallisesti estänyt kilpailun syntymisen. Mitään estettä sille, että myös muut toimittajat olisivat voineet kehittää tuotettaan ja tarjota käyttöarvoltaan kiinteää neljän euron arvoista liikuntaseteliä, ei ole ilmennyt.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön on tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on määritellyt hankinnan kohteen ja kun se on hylännyt hakijan tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.