12.6.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Espoon kaupunki on pyytänyt 14.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 22.9.2004 päivätyllä toimitilojen vuokratietoja koskeneella lisäkirjeellä tarjouksia päivähoitopalveluiden tuottamisesta viiden vuoden sopimuskaudella kahdeksassa eri päiväkodissa.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 25.11.2004 § 11 valinnut päivähoitopalveluiden tuottajat.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 10.3.2005 § 12 kumonnut Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken, Leppäsillan,
Nokkalanpuiston ja Tontunmäen päiväkotien osalta edellä mainitun päätöksen päivähoitopalveluiden tuottajien valinnasta ja palauttanut asian tältä osin uudelleen valmisteltavaksi.

Espoon kaupunki on 11.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnön lisäkirjeellä pyytänyt tarjoajia jatkamaan tarjoustensa voimassaoloaikaa sekä täsmentämään tarjoustensa hintatietoja edellä mainittujen päiväkotien osalta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 12.5.2005 § 12 valinnut viiden vuoden sopimuskaudeksi palveluntuottajaksi Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken,
Leppäsillan ja Tontunmäen päiväkoteihin Medivire Hoiva Oy:n sekä
Nokkalanpuiston päiväkotiin A:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin yhdeksän miljoonaa euroa.

Espoon kaupunki on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita asiassa hankintasopimuksia sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Suomen Tenava päiväkodit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 12.5.2005 § 12 täytäntöönpanon, poistaa sanotun päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta ja panemasta sitä täytäntöön sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten arvioinnin uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.088.138,70 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.785,71 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Medivire Hoiva Oy ei ole mitoittanut tarjouksessaan Leppäsillan päiväkotiin päivähoitoa koskevien säännösten mukaista erityiskoulutuksen omaavaa henkilöstöä, vaan on käytännössä korvannut erityislastentarhanopettajan lastenhoitajalla. Tarjous on ollut tältä osin paitsi tarjouspyynnön myös päivähoitotoimintaa koskevien pakottavien säännösten vastainen. Lisäksi yhtiö on ollut sijoittamassa alkuperäisessä tarjouksessaan Leppäsillan päiväkotiin enemmän lapsia, kuin mikä on ollut kaupungin terveydensuojelun asettamien huoneistovaatimusten mukaan sallittua. Yhtiön tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä myöskään 12 lapsen integroidun ryhmän osalta, sillä tarjouksen mukainen ryhmä on ollut erityisryhmäksi liian suuri.
Medivire Hoiva Oy:n tarjous on Leppäsillan päiväkodin osalta ensisijaisesti hylättävä tai ainakin tarjouksen puutteet on otettava tarjousten hinta- ja laatuvertailussa huomioon.

Tarjousvertailu on ollut virheellistä sekä hinta- että laatuvertailun osalta. Tarjousvertailun virheet ovat olleet hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta merkityksellisiä.

Hintavertailu on tehty virheellisesti vertailemalla tarjoajilta tarjousajan päättymisen jälkeen pyydettyjä tarkennettuja hintatietoja eikä alkuperäisiä hintatarjouksia.

Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken ja Leppäsillan päiväkoteja koskevat hintavertailut on tullut tehdä tarjouspyynnössä tarjoajille ilmoitettujen vuokratietojen perusteella. Medivire Hoiva Oy:n edellä mainittuja päiväkoteja koskeviin alkuperäisiin hintatarjouksiin on merkitty yli 3-vuotiaille lapsille yksi ylipaikka, mikä on ollut päivähoitoa koskevien säännösten vastaista. Ylipaikkojen huomioon ottaminen on myös vaikuttanut hintavertailussa kyseisen yhtiön hoitopäivän hintaa alentavasti. Lisäksi Medivire Hoiva Oy on ilmoittanut Leppäsillan päiväkodin osalta hintansa alkuperäisen tarjouksensa hintaliitteessä ja tarjoustekstissä eri tavalla.

Nokkalanpuiston ja Tontunmäen päiväkoteja koskevat hintavertailut on tullut tehdä alkuperäisten hintojen perusteella ja ilman päiväkotien vuokria, koska kyseisten päiväkotien vuokratietoja ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä eivätkä ne siten olleet tarjoajien käytettävissä.

Tarjousten laatuvertailussa käytetty arviointikriteeristö on poikennut
Espoossa 1.1.2005 käyttöön otetusta laatukriteeristöstä.
Hankintayksikkö on pitänyt laatuvertailun pisteytyksen edelliseen hankintapäätökseen verrattuna ennallaan ja käyttänyt tarjousten laatupisteytyksessä kokonaispisteitä asteikolla 1 - 5. Kokonaispistein tapahtunut arvostelu on kuitenkin ollut liian karkeata, koska yhdenkin pisteen ero tarjousten välillä on arviointiperusteiden painoarvojen takia johtanut tarjousvertailussa pahimmillaan neljän pisteen menettämiseen.

Hankintayksikkö on suorittanut palvelun sisällön ja laadun arvioinnin virheellisesti sekä hakijaa syrjivästi laadunhallintaa, henkilöstön ammattitaitoa sekä yhteistyötä ja verkostoja koskevien arviointiperusteiden osalta. Hakijalta on sanotuilta osin joko perusteettomasti vähennetty tai muille tarjoajille annettu liian paljon pisteitä. Laatuvertailusta ei ole myöskään riittävällä tavalla ilmennyt, millä perusteilla pisteitä on annettu ja mistä syistä hakijan pistemenetykset ovat johtuneet.

Laadunhallinnan osalta hakija on virheellisesti menettänyt kaksi pistettä.

Henkilöstön ammattitaidon osalta hakija on saanut virheellisesti neljä pistettä vähemmän kuin Medivire Hoiva Oy ja A. Hakija on palveluntarjoajista ainoa, joka ammattimaisesti välittää sijaisia oman sijaisjärjestelmänsä kautta ja jolla on oma, henkilökuntaa työssään tukeva pedagoginen järjestelmä. Hakijalla on henkilökunnan perehdyttämisessä tukena perehdyttämiskansio, intranet sekä pedagogeja, minkä ansiosta henkilökunnan perehdyttäminen on helppoa ja nopeata. Lisäksi hakijalla on ainoana palveluntarjoajana ollut tarjota koko henkilökunnalle yliopistotasoista koulutusohjelmaa henkilökunnan ammattitaidon ylläpitämistä varten. Ilmeisesti hakijaa ei kuitenkaan ole tarjousten pisteytyksessä hyvitetty mainituista seikoista, koska hakija on menettänyt muihin tarjoajiin nähden pisteitä, vaikka hankintayksikkö on nimennyt hakijan tarjouksen ainoaksi puutteeksi sen, ettei tarjouksesta ole ilmennyt henkilökohtaisen osaamisen alueita.
Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan pyydetty, että tarjoajat esittelisivät tarjouksessaan henkilökunnan henkilökohtaisen osaamisen alueita, eikä niillä myöskään ole ollut hankinnan kannalta merkitystä, koska henkilökunta saattaa viiden vuoden sopimuskauden aikana vaihtua.
Hankintayksikön olisikin tullut arvioida henkilöstön ammattitaitoa kunkin tarjoajan osalta kokonaisuutena siten, että arvioinnissa olisi otettu yksittäisten työntekijöiden arvioimisen sijasta huomioon, millaisia toimintatapoja yrityksellä on henkilökunnan koulutukseen ja ammatilliseen kehittymiseen liittyen. Tarjousvertailu on ollut virheellistä myös siltä osin, kuin hankintayksikkö on antanut Medivire
Hoiva Oy:lle päiväkodista riippumatta samat pisteet, vaikka yhtiö ei ollut mitoittanut Leppäsillan päiväkotiin riittävää määrää erityiskoulutuksen omaavaa henkilöstöä. Hankintayksikön A:lle tältä osin antamia täysiä pisteitä on perusteltu puolestaan lähinnä sillä, että yhdistys on esittänyt kattavan kuvauksen henkilökunnastaan ja että yhdellä sen työntekijällä on musiikkileikkikoulun opettajan koulutus.
Mainitut seikat eivät kuitenkaan ole olleet tarjousvertailun kannalta olennaisia. Hakijan olisi tullut saada tarjousvertailussa henkilöstön ammattitaidon osalta vähintään yhtä paljon pisteitä kuin Medivire
Hoiva Oy:n ja A:n

Arviointiperusteen "yhteistyö ja verkostot" osalta hakija on saanut kaksi pistettä liian vähän. Tarjousvertailun perusteella on jäänyt hakijan tarjouksen osalta täysin epäselväksi, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut sillä tarjousvertailunsa lausumalla, jonka mukaan hakijan alueellinen yhteistyö olisi jäänyt hakijan tarjouksen perusteella avoimeksi. Hankintayksikön noudattama vertailutapa ei ole ollut objektiivinen ottaen huomioon erityisesti sen, ettei hankintayksikkö ollut asettanut etukäteen tarjouspyynnössä mitään kriteerejä yhteistyölle. Tämä on johtanut siihen, että tarjoajat ovat yhteistyömuotoja esitellessään painottaneet eri osa-alueita ja jopa tavanomaista yhteistyötä vuokranantajan kanssa. Tarjousvertailussa ei olisi kuitenkaan tullut antaa kysymyksessä olevan arviointiperusteen osalta yhdellekään tarjoajalle pisteitä niin sanottujen vakiintuneiden käytäntöjen esittelemisestä, kuten normaalista yhteistyöstä kaupungin päivähoitopaikoista päättävien tahojen kanssa, koska ilman tällaisia itsestään selviä yhteistyömuotoja päivähoitotoimintaa ei ole edes mahdollista harjoittaa. Hakijalla on ollut muihin palveluntuottajiin verrattuna selvästi enemmän sellaisia yhteistyö- ja verkostoitumismuotoja, jotka tuottavat hankintayksikölle merkittävää lisäarvoa. Medivire Hoiva Oy ei ole tuonut tarjouksessaan esille yhtään verkostoitumiseen viittaavaa seikkaa. A:llä on puolestaan ollut tarjouksessaan selviä puutteita perusasioiden kuvaamisessa ja erittäin vähän niin sanotun perustason ylittäviä yhteistyömuotoja. Hakijan olisi tullut saada tarjousvertailussa tältä osin täydet viisi pistettä, Medivire
Hoiva Oy:n kolme pistettä sekä A:n enintään kolme pistettä.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että Suomen Tenava päiväkoti Oy:n hakemus ensisijaisesti jätetään liian myöhään tehtynä tutkimatta tai toissijaisesti hylätään perusteettomana. Lisäksi Espoon kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Hankintapäätös hakemusosoituksineen on annettu postin kuljetettavaksi
24.5.2005. Näin ollen hakija on saanut tiedon hankintapäätöksestä viimeistään seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä eli
31.5.2005. Hakemuksen määräpäivä on siten myöhäisimmilläänkin ollut 14.6.2005. Kun hakija on jättänyt hakemuksensa markkinaoikeuteen vasta 15.6.2005, hakemus on tehty liian myöhään, ja se tulee jättää tutkimatta.

Tarjousten käsittelyn alettua hakijan oikaisuvaatimuksen hyväksymisen jälkeen uudelleen tarjoajia on pyydetty siirtämään alkuperäisen tarjouksensa hintatiedot uusille tarjouslomakkeille. Näin on menetelty siitä syystä, että päiväkotien vuokratiedot ja kesken kilpailuprosessin, vuonna 2005 tulleet palkantarkistukset olivat aiheuttaneet sekaannusta alkuperäisten hintatietojen ilmoittamisessa, minkä takia alkuperäisten tarjousten hinnat eivät olleet keskenään vertailukelpoisia. Myös tarjousten lapsilukumäärät poikkesivat toisistaan. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Tarjousten vertailuhinta on laskenut niiden kohteiden osalta, joissa tarjoaja oli laskenut alkuperäiseen tarjoushintaansa myös tilavuokran.
Vertailuhinta on puolestaan pysynyt samana niiden tarjousten osalta, kuten Nokkalanpuiston ja Tontunmäen päiväkoteja koskevat hakijan tarjoukset, joissa ei alun perinkään ollut sisällytetty tarjouksen hintaan tilavuokraa.

Hankintapäätös on perustunut hinnan lisäksi tarjouspyynnössä palvelun sisällölle ja laadulle ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.
Hankintapäätöstä ei ole voitu perustaa vasta tarjouspyynnön laatimisen jälkeen Espoossa käyttöön otettuun arviointikriteeristöön.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä palvelun sisällölle ja laadulle asettamiaan arviointiperusteita objektiivisesti ja ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä sekä käyttänyt tarjouksia pisteyttäessään yksinkertaista laskukaavaa, joka on ilmoitettu myös hankintapäätöksen liitteellä. Kunkin arviointiperusteen osalta asteikolla
1 - 5 annetut pisteet on painotettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen painoarvojen mukaisesti. Pisteiden lisäksi hankintapäätöksestä on ilmennyt riittävät sanalliset perustelut tehdylle päätökselle.

Hankintamenettely ei ole ollut virheellistä. Koska hakemus on ollut perusteeton, hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

LAUSUNNOT

Medivire Hoiva Oy ja A eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Suomen Tenava päiväkodit Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tekemistä koskevan määräajan alkamisajankohta määräytyy postin tiedoksiantokirjeeseen tekemän leimauspäivän 25.5.2005 perusteella. Markkinaoikeudelle 15.6.2005 jätetty hakemus on siten tehty määräajassa.

A:n alkuperäinen vuosihinta Nokkalanpuiston päiväkodin osalta on ollut 488.640 euroa. Tarjouksen ei ole mainittu sisältävän vuokraa.
Hankintayksikkö on 11.4.2005 lähettänyt tarjoajille hintoja koskevan täsmennyspyynnön, jossa on pyydetty ilmoittamaan hinnat ilman vuokria ja keväällä 2005 tulleita palkantarkistuksia. Yhdistys on täsmennyspyynnön jälkeen ilmoittanut tarjouksensa uudeksi vuosihinnaksi 418.280 euroa sekä samalla nimenomaisesti todennut hinnoitelleensa tarjouksensa annettujen ohjeiden mukaisesti.
Hankintayksikkö on kuitenkin sen jälkeen, kun yhdistys on edellä todetun mukaisesti yksiselitteisesti ilmoittanut antaneensa täsmennyspyynnön mukaisen tarjouksen, tehnyt oma-aloitteisesti yhdistykselle lisäkyselyn siitä, onko vuokra sisältynyt sen esittämään hintaan, sekä saamansa vastauksen perusteella vähentänyt toistamiseen tarjouksen hinnasta vuokran määrän, minkä jälkeen tarjouksen vuosihinnaksi on saatu 352.631 euroa.

Hankintayksikön olisi tullut käyttää Nokkalanpuiston päiväkotia koskevassa hintavertailussa A:n vertailuhintana sen alkuperäistä tarjoushintaa 488.640 euroa, joka ei hakijan käsityksen mukaan ole sisältänyt vuokran määrää. Kun yhdistys ei ole ilmoittanut, että sen alkuperäiseen tarjouksen sisältyisi vuokraa, se ei ole myöskään voinut vähentää tarjouksensa hinnasta vuokran määrää siinäkään tapauksessa, että alkuperäinen tarjoushinta olisi sisältänyt tilojen vuokran. Mikäli taas mainittu tarjoushinnan alentaminen katsottaisiinkin sallituksi, on hankintayksikön käyttämä vertailuhinta 352.631 euroa ollut joka tapauksessa virheellinen, koska kyseisestä hinnasta on vähennetty vuokra kaksi kertaa.

Tontunmäen päiväkodin osalta Medivire Hoiva Oy:n alkuperäinen tarjous on ollut 457.328 euroa. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että hinta sisältäisi vuokraa. Hintavertailu on ollut sanotuilta osin virheellistä, koska se on tehty Medivire Hoiva Oy:n ilmoittaman alennetun hinnan
394.017 euroa perusteella. Hinnan alentaminen on ollut tässäkin tapauksessa hankintasäännösten vastaista, vaikka alkuperäinen tarjoushinta olisi sisältänyt tilojen vuokran.

Tarjouspyyntöön ei ole sisältynyt tietoa hankintayksikön sittemmin laatuun liittyvien arviointiperusteiden vertailussa käyttämistä vertailukriteereistä, jotka on yksilöity tarjoajille vasta hakijan oikaisuvaatimuksen jälkeen tehdyn uuden hankintapäätöksen perusteluissa. Hankintayksikön uudessa hankintapäätöksessä käyttämät vertailukriteerit ovat olleet tarkoitushakuisia ja hakijaa syrjiviä.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

A:llä on ollut Nokkalanpuiston päiväkodin vanhana palveluntuottajana käytössään päiväkodin vuokratiedot. Yhdistys on sisällyttänyt alkuperäiseen tarjoukseensa vuokran sekä ilmoittanut lapsilukumääräksi
48, joka on ollut tarjouksen tekohetkellä Nokkalanpuiston päiväkodin lapsimäärä. Yhdistys on hankintayksikön pyynnöstä täsmentänyt alkuperäistä tarjoustaan ja ilmoittanut vuosihinnakseen
Nokkalanpuiston päiväkodin osalta 418.280 euroa. Koska vielä edellä mainittuunkin hintaan oli selvästi sisällytetty vuokran osuus, hankintayksikkö esitti yhdistykselle lisäkyselyn, jonka johdosta se vähensi mainitusta hinnasta siihen tuossa vaiheessa yhä sisällytetyn vuokran määrän.

Tontunmäen päiväkodin vanhana palveluntuottajana Medivire Hoiva Oy:llä on ollut käytössään kyseisen päiväkodin vuokratiedot. Myös
Medivire Hoiva Oy on sisällyttänyt vuokran alkuperäiseen tarjoushintaansa, minkä vuoksi tarjous on jouduttu saattamaan täsmennyskyselyn avulla vertailukelpoiseksi muiden tarjousten kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat voimassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tullut tehdä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen
(hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kysymyksessä oleva hankintapäätös 12.5.2005 § 12 on annettu tiedoksi hakijalle 24.5.2005 päivätyllä kirjeellä, jonka liitteenä on ollut mainittua päätöstä koskeva pöytäkirjanote. Hakijan hakemuksensa liitteenä markkinaoikeuteen toimittamassa hankintapäätöksen tiedoksiantokirjekuoressa on postileima, jossa on päiväys 25.5.2005. Pöytäkirjanotteessa tai tiedoksiantokirjeessä ei ole merkintöjä siitä, milloin hankintapäätös on lähetetty hakijalle. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen kirjeitse tapahtuneeksi lähettämisajankohdaksi on katsottava postileiman mukaisesti 25.5.2005, kun asiassa ei ole osoitettu, että hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskeva kirje olisi lähetetty ennen kyseistä ajankohtaa. Hakijan on siten hallintolain 59 §:n mukaan katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 1.6.2005.
Markkinaoikeudelle 15.6.2005 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja saadut tarjoukset

Espoon kaupunki on 14.9.2004 päivätyssä tarjouspyynnössään hakenut päiväkoteihin 1 - 6-vuotiaiden lasten päivähoitopalvelujentuottajia siten, että Järvitorpan, Laaksolahden sekä Lehtikasken päiväkodeissa on kussakin yhteensä 24 - 42 hoitopaikkaa ja Leppäsillan, Nokkalanpuiston sekä Tontunmäen päiväkodeissa kussakin yhteensä 36 - 63 hoitopaikkaa.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena olevat palvelut ovat sisältäneet päivähoidon järjestämisen 10 kk - 6-vuotiaille lapsille sekä esiopetuksen järjestämisen 6-vuotiaille lapsille. Tarjouspyynnössä on todettu, että osaa päivähoito- ja esiopetuspaikoista käyttävät erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevat lapset ja että kysymyksessä olevat päiväkodit ovat avoinna vuoden jokaisena toimintapäivänä tarpeen mukaan kello 6.30 - 18 välisenä aikana.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 a on Leppäsillan ja Nokkalanpuiston päiväkotien osalta todettu erikseen seuraavaa: "Päiväkodin tilat mahdollistavat kolmen lapsiryhmän muodostamisen. Päiväkodin ryhmistä yksi edellytetään muodostettavaksi integroiduksi erityisryhmäksi, jossa on viisi (5) erityistä tukea tarvitsevaa ja seitsemän (7) tavanomaisesti kehittyvää lasta. Tällöin päiväkodissa voi olla 36-54 lasta ottaen huomioon lasten ikärakenne, erityisen hoidon ja kasvatuksen tarve sekä lasten hoitoaikojen pituudet."

Tarjouspyynnön liitteessä 3 b on kuvattu toiminnan järjestämistä
Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken ja Tontunmäen päiväkotien osalta muun ohella seuraavasti: "Päiväkodin tilat mahdollistavat kahden - kolmen lapsiryhmän muodostamisen. Tällöin päiväkodissa voi olla
36-63 lasta ottaen huomioon lasten ikärakenne, erityisen hoidon ja kasvatuksen tarve sekä lasten hoitoaikojen pituudet."

Hankintayksikkö on saanut Järvitorpan, Lehtikasken ja Tontunmäen päiväkotien osalta tarjoukset hakijalta, Medivire Hoiva Oy:ltä ja eräältä kolmannelta tarjoajalta, Laaksolahden ja Leppäsillan päiväkotien osalta hakijalta ja Medivire Hoiva Oy:ltä, joka on valittu kaikkien edellä mainittujen päiväkotien päivähoitopalveluiden tuottajaksi, sekä
Nokkalanpuiston päiväkodin osalta hakijalta ja valituksi tulleelta A:ltä.

Medivire Hoiva Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Medivire Hoiva Oy:n Leppäsillan päiväkodin osalta antama tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja että se olisi tullut tästä syystä hylätä. Hakijan mukaan Medivire Hoiva Oy ei ole tarjouksessaan mitoittanut Leppäsillan päiväkotiin päivähoitoa koskevien säännösten mukaista erityiskoulutuksen omaavaa henkilöstöä. Medivire Hoiva Oy on hakijan mukaan ollut lisäksi alkuperäisen tarjouksensa perusteella sijoittamassa Leppäsillan päiväkotiin enemmän lapsia, kuin mikä on ollut kaupungin terveydensuojelun asettamien huoneistovaatimuksien mukaan sallittua.
Yhtiön tarjous ei hakijan mukaan ole vastannut tarjouspyyntöä myöskään 12 lapsen integroidun ryhmän osalta, sillä tarjouksen mukainen ryhmä on ollut erityisryhmäksi liian suuri.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin siten, että sekä hinnan että palvelun sisällön ja laadun painoarvo on tarjousvertailussa 50 prosenttia. Sisällön ja laadun osalta laadunhallinnan ja asiakastyytyväisyyden painoarvo on ollut 10 prosenttia, opetussuunnitelmatyön 15 prosenttia, henkilöstön ammattitaidon 20 prosenttia sekä yhteistyön ja verkostojen 5 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että Medivire Hoiva Oy:n tarjouksessa ilmoitetuilla henkilökunnan määrää koskevien tietojen mahdollisella puutteellisuudella tai tarjouspyynnön vastaisuudella ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden valossa ollut tarjousvertailussa sellaista merkitystä, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi voinut sanotulla perusteella vaarantua ja että tarjous olisi tullut hylätä. Medivire Hoiva Oy:n alkuperäisessä tarjouksessa olleen selvityksen perusteella Leppäsillan päiväkodissa on sen tarjouksen mukaisilla ehdoilla ollut 54 kokopäivähoidossa olevaa lasta, joista 12
lasta on ollut alle 3-vuotiaita, 37 lasta 3 - 5-vuotiaita sekä viisi erityistä tukea tarvitsevia erityislapsia. Kun tarjouspyyntö on antanut tarjoajille mahdollisuuden tehdä tarjouksensa 36 - 63 hoitopaikan perusteella sillä edellytyksellä, että yksi hoitoryhmä on mahdollista muodostaa viidestä erityislapsesta ja seitsemästä tavanomaisesta kehittyvästä lapsesta,
Medivire Hoiva Oy:n tarjous ei ole ollut lapsimäärän osalta tarjouspyynnön vastainen. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Medivire Hoiva Oy:n Leppäsillan päiväkodin osalta antama tarjous ei ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi.

Hintatarjousten täsmentäminen ja hintavertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut vertailla hintavertailussaan tarjoajien alkuperäisiä hintatarjouksia eikä tarjoajilta tarjousajan päättymisen jälkeen pyytämiään tarkennettuja hintatietoja.
Koska tarjouspyynnössä on Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken ja
Leppäsillan päiväkotien osalta ilmoitettu toimitilojen vuokratiedot, hintavertailut on tullut hakijan mukaan tehdä mainittujen päiväkotien osalta alkuperäisillä vuokratiedoilla. Nokkalanpuiston ja Tontunmäen päiväkoteja koskevat hintavertailut on puolestaan tullut hakijan mukaan tehdä ilman päiväkotien vuokria, koska tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu kyseisten päiväkotien vuokratietoja. Hakija on vielä esittänyt, että Medivire Hoiva Oy on alentanut hankintayksikön täsmennyspyynnön jälkeen kielletyllä tavalla hintaansa Tontunmäen päiväkodin osalta ja A Nokkalanpuiston päiväkodin osalta.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalla anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös tarvittaessa saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta niiden vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleessa erillisessä hintaliitteessä. Tarjoajia on pyydetty hintaliitteessä ilmoittamaan

hinta euroina arvonlisäverottomana/päivähoitopäivä

arvonlisäveroprosentti

kokonaishinta vuodelle

muuta huomioitavaa

sekä erittelemään nämä seikat seuraavissa kategorioissa:

alle 3-vuotiaiden kokopäivähoito

alle 3-vuotiaiden osapäivähoito

3 - 5-vuotiaiden kokopäivähoito

3 - 5-vuotiaiden osapäivähoito

esiopetus

erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevan lapsen kokopäivähoito ja

erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevan lapsen osapäivähoito.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kiinteistön hoitokulut tulevat päivähoitopalveluiden tuottajan maksettavaksi. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut tarjouspyynnön 22.9.2004 päivätyssä lisäkirjeessä tarjoajille Järvitorpan, Laaksolahden, Lehtikasken ja Leppäsillan päiväkotien toimitiloja koskevat vuokratiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajia on pyydetty antamaan alkuperäiset hintatarjouksensa ilman, että tarjouspyynnössä olisi ilmoitettu täsmällisesti päiväkotikohtaisia lapsilukumääriä eri ikä- tai muihin ryhmiin jaoteltuina, vuosittaisten päivähoitopäivien määriä tai sitä, onko hintoihin ollut tarkoitus sisällyttää toimitilojen vuokrakustannuksia. Hankintayksikön mainittu menettely on johtanut siihen, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan hinnoiltaan keskenään vertailukelvottomia tarjouksia. Hankintayksikön saamat alkuperäiset tarjoukset ovat myös alun perin tosiasiallisesti olleet hinnoiltaan vertailukelvottomia jo pelkästään siitä syystä, että tarjoajat ovat perustaneet hintansa erilaisiin lapsilukuihin eri hoitokategorioissa ja erilaisiin hoitopäivien vuotuisiin lukumääriin.

Sen jälkeen, kun Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut hankintapäätöksensä 25.11.2004 § 11, hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille 11.4.2005 päivätyn tarjouspyynnön täsmennyskirjeen, jossa se on pyytänyt tarjoajia jatkamaan tarjoustensa voimassaoloaikaa ja siirtämään alkuperäisen tarjouksensa hintatiedot päiväkotikohtaisille lomakkeille.
Mainitussa tarjouspyynnön täsmennyksessä on pyydetty ilmoittamaan päiväkotikohtainen vuosihinta lomakkeessa ilmoitettujen lapsilukumäärien mukaisesti eriteltynä sekä ilmoitettu, että hinnat tulee ilmoittaa ilman vuokria ja keväällä 2005 tulleita palkantarkastuksia.
Hintavertailua ei ole hintojen edellä todetun vertailukelvottomuuden takia ollut mahdollista toteuttaa alkuperäisiä hintatarjouksia vertailemalla. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyrkinyt saattamaan hinnaltaan vertailukelvottomat tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi.
Alkuperäinen tarjouspyyntö on myös antanut tarjoajille mahdollisuuden sisällyttää hintoihinsa toimitilojen vuokrakustannukset, kuten myös hakija on niiden päiväkotien kohdalla, eli Järvitorppa, Laaksolahti,
Lehtikaski ja Leppäsilta, joiden vuokratiedot oli ilmoitettu tarjouspyynnön 22.9.2004 päivätyssä lisäkirjeessä, tehnyt.
Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti, kun se on mainitun neljän päiväkodin osalta suorittanut hintavertailun tarjoajien täsmennyspyynnön jälkeen antamien hintatarjousten perusteella, tai että hintavertailu olisi ollut sanotulta osin muutenkaan virheellistä.

Medivire Hoiva Oy on Tontunmäen päiväkodin osalta alun perin antamassa tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa palvelun arvonlisäverottomaksi kuukausihinnaksi 38.106,54 euroa, eli vuosihinnaksi muutettuna noin 457.278 euroa. Alkuperäisestä tarjouksesta ilmenee, että edellä mainittu hinta on laskettu sillä perusteella, että päiväkodissa on 12 alle 3-vuotiasta kokopäivähoidossa olevaa lasta sekä 42 kokopäivähoidossa olevaa 3 - 5-vuotiasta lasta.
Hankintayksikön hintatietoja koskevan täsmennyspyynnön perusteella annettu tarjous on tullut tehdä käyttämällä edellä mainittuja Medivire
Hoiva Oy:n alkuperäisen tarjouksen mukaisia lapsimääriä ja ilman vuokrakustannuksia. Kun Medivire Hoiva Oy:n hankintayksikön täsmennyspyynnön johdosta antaman tarjouksen vuosihinta on ollut
394.017 euroa, yhtiön vuosihinta on alentunut 63.261 euroa, joka on hankintayksikön antaman selvityksen mukaan ollut kyseisen päiväkodin vuokrakustannusten määrä vuonna 2005. Kun otetaan huomioon, että
Medivire Hoiva Oy on Tontunmäen päiväkodin päivähoitopalveluiden aikaisempana palveluntuottajana ollut tietoinen hankintayksikön toimitiloista perimän vuokran määrästä, markkinaoikeus pitää uskottavana, että yhtiön alkuperäinen hinta on sisältänyt sanotut vuokrakustannukset. Asiassa ei ole saadun selvityksen perusteella siten syytä todeta, että Medivire Hoiva Oy olisi alentanut tarjouksensa hintaa hankintasäännöksissä kielletyllä tavalla. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintapäätöksen perusteena ollut hintavertailu olisi ollut Tontunmäen päiväkodin osalta virheellistä.

A on hankintayksikön täsmennyspyynnön perusteella Nokkalanpuiston päiväkodin osalta hankintayksikölle toimittamassaan tarjouslomakkeessa ilmoittanut päivähoidon hintavertailussa käytettäväksi vuosihinnaksi 418.280 euroa. Yhdistys, joka on ollut
Nokkalanpuiston päiväkotipalveluiden aikaisempi tuottaja, on mainitussa hintatarjouslomakkeessa todennut esittäneensä alkuperäisessä tarjouksessaan hintansa täsmennyspyyntöön verrattuna suuremmalla lapsimäärällä ja siten, että hinnassa on ollut mukana vuokra, sekä nimenomaisesti ilmoittanut esittäneensä täsmennyspyynnön perusteella antamansa uudet hinnat annettujen ohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että yhdistys on voinut vähentää alkuperäisestä hinnastaan vuokran, jonka suuruus vuonna
2005 on hankintayksiköltä saadun selvityksen mukaan ollut 65.649 euroa. Asiassa ei ole ilmennyt, että yhdistys olisi mainitun 418.280 euron vuosihinnan osalta alentanut kielletyllä tavalla tarjouksensa hintaa aikaisempaan hintaan verrattuna.

Sen sijaan hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti, kun se on hintatarjousten täsmennyksille varatun ajan jälkeen antanut A:lle parantaa hinnan osalta tarjoustaan edellä mainitusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut A:n osalta käyttää
Nokkalanpuiston päiväkotia koskevassa hintavertailussaan yhdistyksen vertailuhintana sen täsmennyskyselyn johdosta alun perin antamaa vuosihintaa 418.280 euroa. Hankintayksikön suorittama hintavertailu on siten ollut Nokkalanpuiston päiväkodin osalta virheellistä.

Laatuvertailu

Hakija on esittänyt, että laatuvertailu on ollut virheellistä jo siitä syystä, että vertailussa käytetyt kriteerit ovat poikenneet Espoossa 1.1.2005 käyttöön otetuista laatukriteereistä ja olleet hakijaa syrjiviä. Hakija on pitänyt laatuvertailussa käytettyä kokonaispistemääriin perustunutta pisteytystapaa virheellisenä sekä esittänyt, että Medivire Hoiva Oy:n
Leppäsillan päiväkodin osalta saamat laatupisteet ovat olleet myös sen takia virheellisiä, että yhtiön tarjous ei olisi kyseisen päiväkodin osalta ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen. Hakijan mukaan palvelun sisällön ja laadun vertailuperusteiden pisteytys on ollut sitä syrjivää laadunhallintaa, henkilöstön ammattitaitoa sekä yhteistyötä ja verkostoja koskevilta osin. Laatuvertailusta ei hakijan mukaan ole myöskään riittävästi ilmennyt, mihin seikkoihin annetut pistemäärät ja pistemäärin erot ovat perustuneet.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tullut tehdä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.
Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus on lisäksi edellyttänyt, että hankintayksikkö on soveltanut etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on tullut perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on tullut perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjouspyynnössä palvelun sisällön ja laadun arviointiperusteiksi nimettyjen "laadunhallinnan ja asiakastyytyväisyyden",
"opetussuunnitelmatyön", "henkilöstön ammattitaidon" sekä
"yhteistyön ja verkostojen" osalta arvioimaan, muutoin kuin ilmoittamalla, että laadunhallinnalla on tarkoitettu muun muassa toimintaideaa ja kehittämissuunnitelmaa. Espoon kaupungin vuoden
2005 alussa voimaan tulleiden, päivähoidon kilpailutusta koskevien laatukriteereiden mukaan palvelun sisältöä ja laatua arvioidaan puitetekijöiden, henkilöstön, varhaiskasvatuksen sisällön ja toteuttamisen sekä johtamisen perusteella. Mainitut arviointiperusteet ovat poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetuista palvelun sisällön ja laadun arviointiperusteista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut soveltaa tarjousvertailussaan ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan palvelun sisällön ja laadun arviointiperusteita. Hankintapäätöksen liitteeksi on oheistettu erillinen selvitys niistä mainittujen arviointiperusteiden vertailukriteereistä, joiden perusteella hankintayksikkö on ilmoittanut vertailleensa tarjouksia laatuvertailussaan. Asiassa ei ole ilmennyt, että kyseiset vertailukriteerit olisivat olleet joltakin osin hakijaa syrjiviä.

Hankintapäätöksestä on laatua koskevien vertailuperusteiden osalta ilmennyt hankintayksikön tarjoajakohtaisesti tarjouksille antamat pisteet ja niiden sanalliset perustelut. Hankintapäätökseen liitetyssä selvityksessä on käynyt ilmi, että laatuvertailussa on käytetty pisteytysasteikkoa 1 - 5, sekä selvitetty, millä perusteella kutakin pistemäärää on käytetty. Pisteytysperusteet ovat olleet seuraavat:

1 piste, mikäli "tarjous vastaa tarjouspyynnön valintaperusteita, mutta kaikkia osatekijöitä ei ole kuvattu tai ne ovat niukkoja"

2 pistettä, mikäli "tarjous vastaa tarjouspyynnön valintaperusteita ja kuvauksia osa-alueista on jonkin verran"

3 pistettä, mikäli "tarjous vastaa tarjouspyynnön valintaperusteita ja kuvaukset osa-alueista ovat riittäviä"

4 pistettä, mikäli "tarjous vastaa tarjouspyynnön valintaperusteita ja kuvaukset ovat hyviä ja monipuolisia

5 pistettä, mikäli "tarjous vastaa tarjouspyynnön valintaperusteita ja kuvaukset ovat erittäin hyviä ja kattavia".

Lisäksi hankintapäätökseen on liitetty selvitys niistä periaatteista, joiden mukaisesti vertailuperusteen osalta annettu pistemäärä (1 - 5) on muunnettu arviointiperusteen painoarvoon suhteutetun kertoimen avulla arviointiperusteen osalta saaduksi pistemääräksi. Painokertoimet ovat vaihdelleet arviointiperusteen painoarvosta riippuen yhdestä neljään.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön tarjousvertailussaan käyttämä kokonaispisteisiin perustunut pisteytystapa ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti eikä näin ollen syrjinyt hakijaa.

Medivire Hoiva Oy:n tarjousta ei edellä todetun mukaisesti ole tullut pitää hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön tekemä tarjousten laatuvertailu olisi ollut hakijaa syrjivä myöskään sillä perusteella, että tarjoukset on pisteytetty laatuvertailussa edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta tarjoaja- eikä päiväkotikohtaisesti.

Markkinaoikeus toteaa laatuvertailun pisteytyksen osalta lisäksi seuraavaa.

"Opetussuunnitelmatyön" osalta hakija, Medivire Hoiva Oy ja A ovat kaikki saaneet 15 pistettä painokertoimen ollessa kolme. Hakija ei ole pitänyt laatupisteytystä tältä osin virheellisenä.

"Laadunhallinnan ja asiakastyytyväisyyden" osalta hakija on saanut kahdeksan pistettä ja Medivire Hoiva Oy sekä A kymmenen pistettä painokertoimen ollessa kaksi. Hakijan alhaisempia pisteitä on perusteltu sillä, että tarjouksessa ei ollut kuvattu laadunhallintaa kokonaisuudessaan ja että laadunhallinta on ollut yksisuuntaista päiväkodista vanhempiin päin. Hakijan tarjouksessa ei ole perustelujen mukaan myöskään laadunhallinnan osalta kuvattu jatkuvaa prosessia.
Lisäksi hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi laadunhallinnasta vastaavia ja että hakijan tarjouksessa on kuvattu enemmän asiakaspalvelua kuin laadunhallintaa.
Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen arviointiperusteen pisteytystä ole pidettävä hakijaa syrjivänä.

"Henkilöstön ammattitaidon" osalta hakija on saanut 16 pistettä ja
Medivire Hoiva Oy sekä A 20 pistettä painokertoimen ollessa neljä.
Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa mainitulta osin tarjouksia päiväkotiasetuksen mukaisen henkilöstömäärän, täydennyskoulutus- ja työnohjausmahdollisuuksien, työsuojeluorganisaation, ensiapuvalmiuden, johtamisjärjestelmän, henkilöstön erityisosaamisalueiden sekä kehittämishankkeisiin osallistumisen perusteella. Hankintayksikkö on perustellut hakijan tarjousvertailussa saamaa pistemäärää seuraavasti: "Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjouksessa ei näy henkilökohtaisen osaamisen alueita. Tarjouksessa on kerrottu yliopistoyhteistyöstä ja kehittämishankkeesta ja päiväkotihenkilöstön osallistumisesta niihin."

"Yhteistyön ja verkostojen" osalta hakija on saanut kolme ja Medivire
Hoiva Oy sekä A viisi pistettä painokertoimen ollessa yksi.
Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa mainitulta osin tarjouksia yhteistyötahojen ja verkostojen, kuntouttavien tahojen kanssa tapahtuvan yhteistyön, alueellisen yhteistyön, kunnan johdon kanssa tehtävän yhteistyön sekä valtakunnallisen yhteistyön perusteella.
Hankintayksikkö on perustellut hakijan tarjousvertailussa saamaa pistemäärää seuraavasti: "Suomen Tenava päiväkodit Oy:n tarjouksessa on kuvattu yhteistyö kunnan johdon kanssa. Alueellisesta yhteistyöstä on niukka kuvaus ja se on yleisellä tasolla ja jää avoimeksi.
Yritystasolla on kuvaus yliopistoyhteistyöstä."

Kahden edellä mainitun palvelun sisällön ja laadun arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on vertaillut hankintapäätöksessään tarjouksia lähinnä pelkästään edellä kuvattuun pisteytysasteikkoonsa liittyvillä lyhyillä, tarjousten osa-aluekuvausten kattavuuteen liittyvillä viittauksilla. Laatuvertailusta ei mainitulta osin ole sen sijaan riittävästi ilmennyt sitä, kuinka edellä mainittuja arviointiperusteita on tarjousvertailussa sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin nimenomaisiin seikkoihin ja eroihin tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioiminen on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, koska mainittuja arviointiperusteita koskevan laatuvertailun ja sen myötä tarjouskilpailun päiväkotikohtaisen lopputuloksen oikeellisuudesta ei ole ollut tästä syystä mahdollista varmistua yhdenkään kysymyksessä olevan kuuden päiväkodin osalta.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myös, kun se on laiminlyönyt vertailla tarjouksia ja perustella hankintapäätöstä henkilöstön ammattitaidon sekä yhteistyön ja verkostojen osalta siten, että hankintapäätöksestä olisi mainitulta osin ilmennyt, miten kyseisiä palvelun sisältöön ja laatuun liittyviä arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin ja tarjouksissa todettuihin sisällöllisiin eroihin laatuvertailun pisteinä ilmaistut johtopäätökset tarjousten keskinäisestä paremmuudesta ovat perustuneet.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan edellä mainituin tavoin tarjousten hinta- ja laatuvertailun osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti.
Asiassa on siten harkittava sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Kysymyksessä olevia päivähoitopalveluja koskevia hankintasopimuksia ei ole hankintayksikön mukaan allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa annettava ratkaisu olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Espoon kaupunki on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja Espoon kaupunki saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 37 §:n mukaan suoriteta sosiaalihuoltona tapahtuvasta palvelujen ja tavaroiden myynnistä.
Sosiaalihuollolla tarkoitetaan arvonlisäverolain 38 §:n mukaan muun ohella kunnan harjoittamaa sekä sosiaaliviranomaisten valvomaa muun sosiaalihuollon palvelujen tuottajan harjoittamaa toimintaa, jonka tarkoituksena on huolehtia muun muassa lasten päivähoidosta. Vaikka
Suomen Tenava päiväkodit Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä lasten päivähoitoa koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa. Markkinaoikeus katsoo asian laatuun ja laajuuteen sekä
Suomen Tenava päiväkodit Oy:n edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden kohtuullisten Espoon kaupungin korvattaviksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi 5.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 12.5.2005 § 12 sekä kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 14.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Suomen
Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.
Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.