5.5.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Poliisin tietohallintokeskus on pyytänyt 30.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (Dnro 60/25/2005) tarjouksia Rovaniemelle rakennettavan
Poliisin tietohallintokeskuksen ja Lapin hätäkeskuksen toimitilan hankesuunnittelusta sekä vuokranantajan kilpailuttamisasiakirjojen valmistelusta. Tarjouspyynnössä on varattu lisäksi optio käyttää valittavaa konsulttia vuokranantajatarjousten arvioinnissa. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle tarjoajalle, joista neljä on antanut tarjouksen.

Poliisin tietohallintokeskuksen tietohallintojohtaja on 8.11.2005 tekemällään päätöksellä Dnro 60/25/2005 valinnut edellä mainitun hankesuunnittelun toteuttajaksi ISS Proko Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 90.000 euroa.

HAKEMUS

Insinööritoimisto Jorma Väänänen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Poliisin tietohallintokeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan sille riittävän hyvitysmaksun.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on toimittanut tarjouksensa telekopiona 17.10.2005 määräaikaan mennessä. Hakijan yrityskuvaus on ollut ennen tarjouspyyntöä julkaistu painotuote, jonka tiedot eivät ole olleet tarjoushankekohtaisia ja jonka lähettäminen telekopiona on ollut hankalaa. Sanotun tarjouksen liitteen on tavanomaisesti voinut toimittaa postitse muiden tarjousasiakirjojen yhteydessä myös jälkikäteen, niin kuin hakija oli nytkin tehnyt.

Hakijan tarjoukselleen ilmoittama voimassaoloaika on ollut alalla tavanomainen. Hankintamenettely on toteutettu tarjouksen voimassa ollessa.

VASTINE

Poliisin tietohallintokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan suljettujen, kirjallisten ja suomenkielisten tarjousasiakirjojen on tullut olla perillä tarjouspyynnössä mainitussa osoitteessa neljänä kappaleena viimeistään maanantaina 17.10.2005 kello
12.00. Tarjousasiakirjat on pyydetty toimittamaan tarjouskuoressa myös cd:llä tai levykkeellä yhteensopivassa muodossa. Tarjoukset on pyydetty kuoreen suljettuina tarjousten sisällön salassapidon ja käsittelyn tasapuolisuuden turvaamiseksi. Ne on pyydetty toimittamaan neljänä kappaleena ja cd:llä tarjousten vertailun helpottamiseksi.

Hankintayksikkö on avannut saamansa kirjalliset suljetuissa kirjekuorissa olleet tarjoukset tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankesuunnittelukonsultin kilpailuttamisesta vastannut projektiryhmä on hylännyt hakijan tarjouksen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä mainittuja muodollisia ja sisällöllisiä vaatimuksia.

Hakijan tarjous on ensinnäkin saapunut määräaikana tarjouspyynnöstä poiketen vain yhtenä kappaleena ja sekin kahtena telefax-lähetyksenä kirjekuoren asemesta. Yksittäiselle tarjoajalle ei voida sallia poikkeuksia tarjouspyynnön edellytyksistä tarjouksen toimittamiseenkaan liittyen, sillä tarjoajilla tulee olla samat mahdollisuudet tarjoustensa valmistelemiseen tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen.

Myös hakijan tarjouksen voimassaoloaika on poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Tarjouksen on tarjouspyynnön mukaan tullut olla sitovana voimassa 31.12.2005 saakka, mutta hakija on ilmoittanut 10.10.2005 päivätyn tarjouksensa voimassaoloajaksi kaksi kuukautta.
Voimassaoloaika on siten päättynyt 10.12.2005. Kauppa- ja teollisuusministeriön vahvistamien julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen
(JYSE 1994) kohdan 2.2. mukaan tarjouksen tulee olla sitovana voimassa kaksi kuukautta tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymisestä, jollei tarjouspyynnössä ole mainittu muuta voimassaoloaikaa. Tässä tapauksessa tarjouspyynnössä on nimenomaan edellytetty erityistä tarjouksen voimassaoloaikaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajilta tarjoajia ja ehdotettavaa konsulttia koskevia selvityksiä taloudellisten edellytysten ja teknisen osaamisen todentamiseksi. Siinä on tarjoajan osalta pyydetty toimittamaan muun ohella kuvaus yrityksestä (yrityksen koko ja yhtiömuoto, taloudellinen tilanne ja sen kehittyminen, luottokelpoisuus- ja tilinpäätöstiedot sekä tieto suurimmista omistajista) taloudellisten edellytysten arvioimiseksi.

Hakijan määräajassa jättämistä asiakirjoista on puuttunut edellä mainittu yrityskuvaus, minkä vuoksi tarjouksesta ovat puuttuneet tiedot muun ohella yhtiön koosta sekä luottokelpoisuudesta ja tilinpäätöksistä. Hankintayksiköllä ei ole näin ollen ollut edellytyksiä arvioida muun muassa hakijan taloudellisia resursseja tehtävän hoitamiseksi.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuna määräaikana. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjouksen myöhästymistä ei voitaisi lukea hakijan syyksi. Hankintayksikön on siten tullut jättää käsittelemättä hakijan tarjouksesta vasta määräajan jälkeen saapunut osa.

Koska hakijan tarjous ei ole edellä kerrotuin tavoin ollut tarjousten jättämisen määräaikana tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä se.

Hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, koska sen hakemusta on pidettävä ilmeisen perusteettomana.

LAUSUNTO

ISS Proko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kaikki tarjoajat ovat Etelä-Suomesta. Koska tarjouksen vieminen Helsingistä hankintayksikön kirjaamoon ei ole ollut realistinen vaihtoehto, tarjous on täytynyt lähettää kirjeenä. Tarjouksen tekeminen tarjouspyynnön mukaisesti on aiheuttanut kaikille tarjoajille tiukan mutta selkeän aikataulun. Yhdellekään tarjoajista ei voida antaa erityisasemaa poiketa omavaltaisesti tarjouspyynnön vaatimuksista enempää tarjouksen sisällön kuin toimitusajan tai muodonkaan osalta. Yhtenä kappaleena telekopiona lähetetyn tarjouksen hyväksyminen antaisi tässä tapauksessa yhdelle tarjoajista tarjouksen tekemiseen kohtuuttoman lisäaikaedun ja vaarantaisi siten oleellisesti muiden tarjoajien tasapuolista kohtelua. Telekopiotarjous ei ole myöskään ollut tarjouspyynnössä pyydetty suljettu tarjous.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on toimittanut tarjouksensa määräajassa telefax-lähetyksenä ja sen jälkeen kirjeitse. Kun hankintayksikkö on perustellut tarjousten kuoreen sulkemista sisällön salassapidon ja käsittelyn tasapuolisuuden turvaamisella, kyseinen tarjouksen toimittamista koskeva vaatimus on ymmärrettävä asetetun tarjoajien suojaksi.

Hankintayksikkö olisi voinut hyväntahtoisesti kopioida hakijan yhdeksänsivuisen tarjouksen neljäksi kappaleeksi. Näin erityisesti siitä syystä, että hankintayksikkö on pyytänyt kolmelta muulta tarjoajalta täydennyksiä tarjouksiin tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi ja sen varmistamiseksi, että tarjoukset on ymmärretty oikein. Myös tarjouksen voimassaoloa koskeva kysymys olisi voitu selvittää mainitulla tarjousten täydennyskierroksella. Hankintapäätös on joka tapauksessa tehty jo
8.11.2005, minkä vuoksi voimassaoloajalla ei ole ollut käytännön merkitystä.

Hakijan määräajassa jättämä tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä mainitut yritystiedot. Hakija on tämän lisäksi postittanut yrityskuvauksensa, joka on ollut niin sanottu markkinointikuvaus.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 2.12.2005 antamallaan päätöksellä siinä asetetun
10.000 euron sakon uhalla kieltänyt Poliisin tietohallintokeskusta väliaikaisesti tekemästä tietohallintojohtajansa 8.11.2005 hankesuunnittelijan valinnasta tekemän hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa). Säännös liittyy esitöidensä (HE 69/1997)
mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Hankintamenettely onkin kaksivaiheinen menettely, jossa hankintayksikön on ennen parhaan tarjouksen valintaa selvitettävä, täyttyvät tarjoajien tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät kelpoisuusehdot.

Tarjouspyynnön 30.9.2005 kohdassa 4 "Tarjoajaa ja ehdotettavaa konsulttia / konsultteja koskevat selvitykset" tarjoajia on pyydetty liittämään tarjousasiakirjoihinsa taloudellisten edellytystensä ja teknisen osaamisensa todentamiseksi seuraavat selvitykset:

"Tarjoajaa koskevat selvitykset:

kuvaus yrityksestä (yrityksen koko ja yhtiömuoto, taloudellinen tilanne ja sen kehittyminen, luottokelpoisuus- ja tilinpäätöstiedot, tieto suurimmista omistajista)

kuvaus henkilöstöstä (työn toteutusta varten suunnitellut henkilöresurssit)

referenssikohteet (poliisihallinnon ja hätäkeskuslaitoksen referenssit voidaan tässä kilpailutuksessa ilmoittaa ilman erillistä referenssilupaa)

selvitys mahdollisista alihankkijoista ja yhteistyökumppaneista

viranomaisen antama tai toimittajan laatima valaehtoinen todistus julkisoikeudellisten maksujen suorittamisesta.

Konsulttia / konsultteja koskevat selvitykset:

henkilön referenssikohteet ja CV, joissa on mahdollisuuksien mukaan esitetty:

o kokemus ja ammattitaito valtion hätäkeskus- ja poliisitalojen suunnittelusta tai vastaavan tyyppisten hankkeiden suunnitteluperusteista ja suunnittelusta o perehtyneisyys poikkeusoloja koskeviin säädöksiin sekä poikkeusolojen toimintoihin ja suojattujen toimitilojen suunnitteluun o erityisesti kriisiajan talotekniikka-, turvallisuus- ja telejärjestelmät sekä niiden varmentaminen o muu tämänkaltaiseen työhön liittyvä erityisosaaminen

henkilön saatavuus työhön"

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on mainittu tarjousten jättämisen osalta muun ohella, että "suljetut, kirjalliset ja suomenkieliset tarjousasiakirjat tulee olla perillä neljänä kappaleena viimeistään maanantaina 17.10.2005 klo 12.00" Poliisin tietohallintokeskukselle ilmoitetussa osoitteessa.

Hakija on toimittanut tarjouksensa ensin kahtena telekopiolähetyksenä, jotka ovat saapuneet hankintayksikölle 17.10.2005 ennen tarjouksen tekemiselle varatun määräajan päättymistä. Tarjouksessa mainituista liitteistä lähetyksiin ovat sisältyneet hankkeeseen esitettyjen henkilöiden referenssiluettelot sekä todistukset verojen, julkisoikeudellisten maksujen ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Tarjouksen saatteena olleiden telekopiolähetteidenkin mukaan tarjousasiakirjoista on sitä vastoin tässä vaiheessa puuttunut tarjouksessa viitattu yrityskuvaus sekä cd-levy. Hakija on toimittanut tarjouksensa hankintayksikölle myös postitse niin, että se on tarjousten avauspöytäkirjan mukaan saapunut hankintayksikölle 18.10.2005. Tähän lähetykseen on hakemuksen mukaan sisältynyt myös tarjouksen liitteenä mainittu yrityskuvaus, joka on ollut markkinointiesitteen luonteinen 30-sivuinen painotuote.

Hakijan tarjous on sisältänyt organisaatiota koskevassa 4 kohdassa kuvauksen hankkeeseen esitetyistä henkilöistä sekä henkilöstöön näiden lisäksi kuuluneista työntekijöistä. Tarjouksen kohdissa "Erikoisosaaminen" ja "Referenssit" on esitetty selvitystä hakijan kokemuksesta ja viimeisten viiden vuoden aikana toteutetuista saneeraus- ja uudisrakennushankkeista. Tarjouksen kohdassa "Kokemuksia toiminnastamme" on lisäksi nimetty henkilöitä, joilta on voitu tiedustella hakijan toimintamallia, tehokkuutta ja yhteistyökykyä. Tarjouksessa on vielä yksilöity hakijan mallinnustöissä käyttämä alihankkija ja mainittu omistuksen, vastuuvakuutuksen ja vakavaraisuuden osalta seuraavaa: "Yrityksemme tase 31.12.2004 päättyneellä tilikaudella oli 0,8 M€ ja yrityksen omavaraisuus oli n. 60 %. Yrityksellämme on konsulttivastuuvakuutus - -yhtiössä. Yrityksellämme ei ole erääntyneitä verojäämiä. Insinööritoimisto Jorma Väänänen Oy:n omistaa kokonaan Jorma Väänänen yksin ja se toimii Tampereella Jorma Väänäsen omistamassa 250 m ² :n suuruisessa toimistohuoneistossa."

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa perustelumuistiossa on todettu hakijan tarjouksen osalta seuraavaa: "Väänäsen tarjous saapui määräaikana yhtenä kappaleena faksina. Tarjouksesta puuttui pyydetty yrityskuvaus. Tarjouksen voimassaoloajaksi tarjouksessa määrätään kaksi kuukautta. Postitettu tarjous saapui määräajan jälkeen." Muistiossa on todettu johtopäätöksenä näistä seikoista, että "koska tarjous on ollut olennaisilta osin puutteellinen eikä se tarjouspyynnön jättämisen määräaikana ollut tarjouspyynnön mukainen on hankintayksikön velvollisuutena hylätä tarjous." Hakijan tarjousta ei ole otettu mukaan tarjousten vertailuun, jota muistiossa tämän jälkeen on kuvattu ja perusteltu.

Hankintayksiköllä on ollut hankintalain 6 §:n 1 momentin nojalla oikeus edellyttää tarjouspyynnössään, että tarjouksiin liitetään säännöksessä tarkoitettuja seikkoja kuten tarjoajan taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi osoittavia, tarjouspyynnössä yksilöityjä selvityksiä ja todistuksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate puolestaan edellyttää muun ohella, että tarjoajien kelpoisuutta arvioidaan lähtökohtaisesti hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä toimitettujen tarjousasiakirjojen perusteella.

Hakija on kuvannut tarjouksessa yritystään edellä selostetuin tavoin.
Hakijan tarjouksesta on siten käynyt ilmi yrityksen yhtiömuoto ja omistaja sekä tietyssä määrin myös koko. Hankintayksikölle määräajassa saapuneessa tarjouksessa tai sen liitteissä ei sen sijaan ole esitetty taseen loppusummaa ja omavaraisuusastetta koskevaa mainintaa lukuun ottamatta tarjouspyynnössä tarkoitetussa yrityskuvauksessa yksiselitteisesti edellytettyä selvitystä hakijan taloudellisesta tilanteesta ja sen kehittymisestä, luottokelpoisuudesta eikä tilinpäätöstiedoista. Hakijan tarjous, toisin kuin muut hankintayksikön saamat tarjoukset, on näin ollen ollut tarjoajan kelpoisuutta koskevan yrityskuvauksensa osalta puutteellinen.

Hakija kantaa vastuun tarjouksensa edellä mainitusta puutteesta, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta varata hakijalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan puheena olevilta osin. Hankintayksikkö on näin ollen voinut sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta tarjoajan kelpoisuutta koskevan, tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen puuttumisen perusteella.

Edellä esitetyllä perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole yrityskuvauksen puutteellisuuden vuoksi ottanut hakijan tarjousta mukaan suorittamaansa tarjousvertailuun eikä valinnut hakijaa hankesuunnittelun toteuttajaksi. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Kun asia ratkaistaan edellä lausutun mukaisesti jo tarjoajan kelpoisuutta koskevien seikkojen perusteella, lausunnon antaminen siitä, onko hakijan tarjousta ollut pidettävä hankintayksikön mainitsemista syistä tarjouspyynnön vastaisena, raukeaa tarpeettomana.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asia ratkaistaan pääasian osalta hankintayksikön eduksi ja sen vaatimuksen mukaisesti, joten hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, minkä lisäksi hakija tulisi kohtuuden mukaan velvoittaa korvaamaan hankintayksikölle hakemukseen vastaamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Koska hakemus ja siinä esitetyt vaatimukset eivät kuitenkaan ole olleet edellä selostetussa säännöksessä tarkoitetuin tavoin ilmeisen perusteettomia, hakijaa ei voida velvoittaa korvaamaan julkisen vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja vaan myös hankintayksikkö saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Poliisin tietohallintokeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 2.12.2005 määräämä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.