5.12.2006

ASIAN TAUSTA

Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy, Asunto Oy Satotähkä ja Taloisännöitsijät Oy ovat 12.1.2005 allekirjoittaneet toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy:n ja Asunto Oy Satotähkän isännöintipalveluista.

Hankintayksiköt eivät ilmoituksensa mukaan ole kilpailuttaneet edellä mainittua hankintaa, jonka arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy:n osalta noin 14.500 euroa ja Asunto Oy Satotähkän osalta noin 6.700 euroa.

HAKEMUS

Eskolanmäen Lämpö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksiköt ovat tehneet isännöintipalveluja koskevan sopimuksen Taloisännöitsijät Oy:n kanssa. Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet hakijalle päättäneensä ostaa palvelut Taloisännöitsijät Oy:ltä siitä syystä, että yhtiöiden isännöintiä hoitanut henkilö oli siirtynyt hakijan palveluksesta Taloisännöitsijät Oy:n palvelukseen. Hankintayksiköt eivät ole kilpailuttaneet hankintaa, vaikka se on ollut kyseisessä tilanteessa niiden velvollisuus.

Hakija on Kouvolan alueen johtava isännöintipalvelujen tuottaja, joka huolehtii 180 yhtiön isännöintipalveluista. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy ja Asunto Oy Satotähkä ovat yhteisessä vastineessaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy ja Asunto Oy Satotähkä ovat hankintalain 2 §:ssä tarkoitettuja hankintayksikköjä. Ne ovat katsoneet hankinnan palvelujen vähäisen arvon ja erityisen luonteen perusteella sellaiseksi, jota ei ole lain mukaan tarvinnut kilpailuttaa. Isännöintipalveluita ei ole kilpailutettu missään vaiheessa. Hankintayksiköillä ja hakijalla on ollut isännöinnistä 14.4.2005 saakka voimassa ollut sopimus.

Hankintayksiköt ovat tehneet 12.1.2005 isännöintisopimuksen siten, että isännöinti on alkanut 15.4.2005. Isännöitsijänä toimii sopimuksen mukaan sama henkilö kuin aikaisemminkin hakijan palveluksessa ollessaan.. Hankintayksiköiden intressissä on ollut se, että isännöinnistä huolehtii yhtiöiden luottamuksen saanut henkilö riippumatta siitä, kenen palveluksessa hän on. Lisäksi hakijan hinta isännöintipalveluista on ollut kalliimpi kuin hinta nyt tehdyssä sopimuksessa.

Hankintayksiköt ovat paljoksuneet hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta siltä osin, kuin se ylittää hankintayksiköiden oman korvausvaatimuksen määrän.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksiköt ovat antaneet lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnalla tarkoitetaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 4 §:n 1 kohdan mukaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta saadaan säännöksen 2 momentin mukaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka aikoo poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Hankintayksiköt ovat vedonneet hankinnan kilpailuttamatta jättämisen syynä hankinnan vähäiseen arvoon ja palvelujen erityiseen luonteeseen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintaa ole saadun selvityksen perusteella pidettävä kummankaan hankintayksikön kohdalla hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäisenä. Hankintayksiköt eivät ole osoittaneet, että niillä olisi ollut hankinnan luonteeseen perustuvaa taikka muutakaan hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy ja Asunto Oy Satotähkä ovat menetelleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne ovat 12.1.2005 tehneet isännöintipalvelujen ostamista koskevan hankintasopimuksen hankintaa kilpailuttamatta. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.1.2005 eli ennen hakemuksen vireilletuloa. Ainoana seuraamuksena hankintayksiköiden edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun hankintaa ei ole kilpailutettu, toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy lukuisia epävarmuustekijöitä kuten kysymyksiä siitä, miltä toimittajilta tarjouksia olisi pyydetty, mitkä niistä olisivat antaneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet ja millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjouksen valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Tähän nähden asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimuskin on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut kilpailuttamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Näin ollen olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksiköt on tämän vuoksi velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen, ja hankintayksiköt saavat vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Eskolanmäen Lämpö Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Eskolanmäen Lämpö Oy:llä ei ole tämän vuoksi oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan-Valkealan Terveyskeskuksen Vuokratalot Oy:n ja Asunto Oy Satotähkän yhteisvastuullisesti korvaamaan Eskolanmäen Lämpö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.