15.4.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Itä-Suomen lääninhallituksen toimeksiannosta Hansel Oy on 20.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Itä-Suomen läänin kihlakuntahallinnon ja poliisien henkilöstön työterveyshuollon toteuttamisesta.

Itä-Suomen lääninhallitus on 11.11.2004 tehdyllä päätöksellään päättänyt hyväksyä Suomen Terveystalo Oyj:n tarjouksen työterveyshuollon järjestämisestä Joensuun kihlakunnan poliisilaitoksen osalta. Tätä koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 3.12.2004.

Hankinnan kokonaisarvo on 326.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Medivire Työterveyspalvelut Oy (Medivire) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Itä-Suomen lääninhallituksen virheellisen päätöksen, jolla Joensuun kihlakunnan poliisilaitoksen osalta palvelun tuottajaksi on valittu Suomen Terveystalo Oyj (Terveystalo) ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 36.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 19.863 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Terveystalo on Joensuun kihlakunnan poliisilaitoksen osalta vaihtanut alihankkijaa hankintasopimuksen tekemisen jälkeen ja hankintayksikkö on virheellisesti hyväksynyt tämän uuden alihankkijan palvelun tuottajaksi Joensuussa, vaikka tätä alihankkijaa ei ollut mainittu Terveystalon tarjouksessa. Tämä hankintayksikön tekemä olennainen virhe hankintamenettelyssä on tullut ilmi vasta hakemuksen määräajan päättymisen jälkeen. Hakija on saanut virheen tiedokseen vasta tammikuussa 2005, mistä ajankohdasta hakemuksen jättämisen määräajan tulee katsoa alkaneeksi.

Voittanut tarjous ei ole ollut kokonaisedullisin tarjous, koska tarjousvertailussa voittaneella tarjoajalla ei ole ollut omaa toimipaikkaa Joensuussa ja se on saanut tarjouskilpailussa pisteitä palveluverkosta, jota sillä ei tosiasiallisesti ole ollut. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jos se olisi pisteytetty hankintalain edellyttämällä tavalla tai jos voittanut tarjoaja olisi suljettu pois tarjouskilpailusta hankintalain edellyttämällä tavalla.

VASTINE

Itä-Suomen lääninhallitus on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen perusteettomana. Mikäli markkinaoikeus tutkii hakijan hakemuksen, lääninhallitus on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan lääninhallituksen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakemus on jätetty markkinaoikeudelle 21.1.2005. Hansel Oy on lähettänyt tiedonannon Itä-Suomen lääninhallituksen hankintapäätöksistä perusteluineen ja hakemusosoituksineen 11.11.2004. Näin ollen hakemuksen 14 päivän määräaika on alkanut kulua 19.11.2004 ja hakemus olisi tullut jättää 2.12.2004 mennessä. Hakemus on saapunut myöhästyneenä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan alihankinnasta ja tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja ei saisi vaihtaa alihankkijaa. Hankintamenettelyssä ei ole ollut olennaista virhettä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin
(16.11.2001/1009) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Itä-Suomen lääninhallitus on ratkaissut tarjouskilpailun hankintapäätöksillään 11.11.2004. Hansel Oy on 11.11.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon hankintapäätöksestä, josta on ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet, sekä asianmukaisen hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen.

Kun otetaan huomioon hankintalain 9 b §:n 3 momentti
(16.11.2001/1009), hakijan on katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 18.11.2004. Hankintalain 9 b
§:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 2.12.2004. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 21.1.2005 eli siis tuon määräajan jälkeen.

Hakija on kuitenkin katsonut, että määräaika hakemuksen tekemiselle olisi alkanut vasta siitä, kun hakija on saanut tiedon hankintapäätöksen ja hankintasopimuksen jälkeisistä hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisistä järjestelyistä koskien voittaneen tarjoajan alihankkijaa.

Hakijan viittaamat hankintayksikön ja valitun tarjoajan välisiä sopimusasioita koskevat tiedot eivät ole hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Näin ollen sillä, milloin hakija on saanut tiedon mainitsemistaan seikoista, ei ole merkitystä lainkohdassa tarkoitetun hakemuksen vireillepanoajan määräytymiseen.

Hakemus on näin ollen saapunut myöhään ja se on jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.