7.3.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin terveyskeskus on 1.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kahdesta höyryautoklaavista. Tarjouksia on annettu neljä. Helsingin kaupungin terveyskeskuksen johtajalääkäri on päätöksellään 12.10.2004 § 36 hyväksynyt Mediplus Oy:n tarjouksen ja oikeuttanut akuuttisairaalaosaston tilaamaan höyryautoklaavit tarjouksessa esitetyin ehdoin. Helsingin kaupungin terveyslautakunta on 14.12.2004 § 307 kumonnut Clinichem Oy Ltd:n oikaisuvaatimuksen johdosta sanotun johtajalääkärin päätöksen ja päättänyt, että höyryautoklaavit hankitaan Clinichem Oy Ltd:ltä. Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 150.000 euroa.

Helsingin kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Mediplus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan 14.12.2004 tekemän päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että päätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.159,40 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on yksilöity ne tekniset vaatimukset, jotka tarjouksen tulee täyttää. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditut edellytykset. Terveyslautakunnalla ei ole ollut oikeutta hylätä hakijan tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Toisin kuin hankintapäätöksessä on todettu, hakijan tarjoaman laitteiston putkistot ovat haponkestävät.

Voittaneen tarjoajan laitteen putkisto ei ole täysin haponkestävä, vaan siinä on käytetty myös kuparia. Mikäli terveyslautakunnan päätös hakijan tarjouksen hylkäämisestä katsotaan hankintalain mukaiseksi, tulee myös voittaneen tarjoajan tarjous hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hakija katsoo toissijaisesti, että tarjouspyyntö on ollut teknisten ominaisuuksien osalta, erityisesti putkiston haponkestävyyttä koskevan vaatimuksen osalta, niin epäselvä, ettei se täytä hankintalainsäädännön edellytyksiä.

Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus, että laite tulee toimittaa käyttökuntoon asennettuna hankintayksikölle, on tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti mainittu, että laitteeseen tulee kuulua esimerkiksi vedenpehmennin ja RST-panelointi. Tästä huolimatta terveyslautakunta on päättänyt hankkia höyryautoklaavin yhteydessä voittaneelta tarjoajalta myös vedenpehmentimen ja RST-paneloinnin. Kun hankintayksikkö on sidottu tarjouspyyntöön, lisähankintoja ei voida tehdä muutoin kuin poikkeuksellisesti suoraan tarjouskilpailun voittaneelta taholta. Terveyslautakunta ei ole esittänyt mitään sellaisia erityisiä perusteita, joiden johdosta vedenpehmennin tai RST-panelointi voitaisiin hankkia kilpailuttamatta niitä erikseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta ottaa tarjousvertailussa huomioon sellaisia lisäetuja, joita se ei ole tarjouspyynnössä pyytänyt.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vastineessaan katsonut, että markkinaoikeuden tulee poistaa hankintapäätös, jotta hankintayksikkö voi järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan höyryautoklaaveille on asetettu muun ohella seuraavia vaatimuksia: kestävä rakenne, haponkestävä putkisto, eri ohjelmat sekä käytön turvallisuus ja helppous. Tarjousten arviointiperusteiksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella laitteen tekniset ominaisuudet ja ympäristövaikutukset.

Ainakin kyseiset höyryautoklaavien pakollisia ominaisuuksia ja tarjousten arviointiperusteita koskevat ilmaisut tarjouspyynnössä ovat olleet siinä määrin epäselviä, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Lisäksi tarjouspyynnössä on unohdettu pyytää tarjousta RST-lisäpaneloinnista, vaikka se on käytännössä välttämätön osa höyryautoklaavien hankintaa.

LAUSUNTO

Clinichem Oy Ltd on antamassaan lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Mediplus Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella kiistänyt Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on lueteltu hankittaville laitteille asetetut vaatimukset, joita ovat muun ohella "kestävä rakenne; haponkestävä putkisto".
Asiassa on käynyt ilmi, että tarjouspyynnön vaatimus haponkestävästä putkistosta on ollut tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään pyydetty tarjousta laitteen lisäpaneloinnista, vaikka lisäpanelointi kuuluu hankintayksikön omankin ilmoituksen mukaan välttämättömänä osana tarjouspyynnössä tarkoitettujen höyryautoklaavien hankintaan.

Tarjouspyyntö on ollut mainituilta osin siinä määrin epäselvä, että tarjoajat eivät ole sen perusteella kyenneet päättelemään, mitä ominaisuuksia hankittavalta laitteelta on edellytetty. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kuvannut hankinnan kohdetta tarjouspyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Koska hankintasopimusta ei ole vielä tehty, hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Mediplus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että Mediplus Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 14.12.2004 § 307 höyryautoklaavien hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun
30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat höyryautoklaavit julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Mediplus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.770 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä