14.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimat/Suomenlahden Meripuolustusalue on 17.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta tarjoajalta tarjouksia langattomasta kypäräkamerajärjestelmästä. Tarjouksia on saatu kolme. Puolustusvoimien merivoimien Suomenlahden Meripuolustusalueen insinöörikomentajakapteenin sijainen on 28.12.2004 hyväksynyt hankintaesityksen 5500010548 ja valinnut langattoman kypäräkamerajärjestelmän toimittajaksi Aseko Oy:n.

Hankintayksikkö on tilannut järjestelmän 28.12.2004. Hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 7.000 euroa.

HAKEMUS

Uudenmaan Mainossuunnittelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa puolustusvoimien hankintapäätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.363 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on ainoana tarjouskilpailuun osallistuneena yrityksenä kyennyt esittelemään tarjouspyynnön toimintaperiaatteiden mukaisen toimivan laitteiston. Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut digitaalista videokameraa eikä muuta laitetta, joka tallentaisi kypäräkameran kautta välitetyn kuvan. Koska tallennin on tarjouspyynnön mukaiseen laitteistoon kuuluva osa, voittanut tarjous on ollut puutteellinen laitteiston ja suojakoteloinnin osalta. Myös tarjouksen kokonaishinta on ollut virheellinen, koska siihen ei ole sisältynyt kyseisen tallentimen hintaa.

Hakijan tarjoamaa laitteistoa ei ole testattu kenttätestissä sellaisena kokonaisuutena, jollaisena se on tarjottu. Voittaneen tarjoajankaan laitteistoa ei ole testattu kokonaisena toimivana yksikkönä. Hankintayksikön vertailu on perustunut hakijan osalta operatiiviselle osastolle tehtyyn laitteistoesittelyyn lokakuussa 2004. Kyseinen laitteisto ei ole tietyiltä komponenteiltaan ollut sama kuin se, jota hakija on tarjonnut, johtuen siitä, että hankintayksikkö on selventänyt vaatimuksiaan muun muassa tallentimen osalta vasta tarjouspyynnössä. Mainitussa esittelyssä hakijalle ei ole mainittu, että kyseessä on kenttätesti, jota käytettäisiin myöhemmin vertailun pohjana. Hakijalta ei ole pyydetty kenttätestiä tarjouspyynnössä pyydetystä laitteistosta. Myöskään voittaneen tarjoajan laitteistoa ei vertailupöytäkirjan mukaan ole kokonaisuutena testattu eikä esitelty.

Vertailupöytäkirja on hakijan tarjoaman tuotteen osalta seuraavilta osin virheellinen. 1. Kenttäkelpoisuus: "keskusyksikön koko liian suuri". 2.
Toteutus: "vanerilevyt kotitekoisen näköisiä". 3. Toiminta: "linkin toiminta ulkona vaatimaton johtuen alhaisesta lähetystehosta".

Hakijan laitteen lähettimen tehoksi on vertailussa merkitty virheellisesti
0,1 W. Lähettimessä on tehoasetukset 0,1, 0,5 ja 1 W. Myöhemmässä keskustelussa on käynyt ilmi, että hankintaa hoitanut henkilö ei ollut huomannut mainittuja linkin lähetystehon säädettäviä tehoasetuksia eikä hakijan vastaanottoyksikön koteloinnin ja laitteiston muuttumista.

Hankintamenettelyssä on joko haluttu suosia tarjouskilpailun voittanutta yritystä tai päädytty ratkaisuun oleellisilta osin puutteellisesti toteutetun kenttätestin perusteella. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kahta vertailussa ollutta tarjousta on vertailtu suorituskyvyn ja toimivuuden osalta tarjousasiakirjojen perusteella. Lisäksi on käytetty hyväksi aiemmin syksyllä suoritettua tarjoajien tuotteiden testausta. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarkoitus missään vaiheessa järjestää yleistä kenttätestiä. Hakijan tuotteen peruskomponentit ovat olleet tarjouspyynnön mukaisessa tuotteessa identtiset aiemmin esiteltyyn ja testattuun tuotteeseen verrattuna. Tarjouspyynnössä esitetyn tuotteen testaaminen ei olisi tuonut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat vaikuttaneet tarjousvertailun lopputulokseen. Hakijan aikaisemmin testattu tuote on eronnut tarjouspyynnön mukaisesta tuotteesta lähinnä kuljetuslaatikoiden ja tallennusjärjestelmän osalta.

Tarjoajien tuotteiden peruskomponentit ovat olleet samanlaiset. Molempien tarjoajien tuotteet ovat saaneet vertailussa eri osioista pääasiassa hyvää palautetta. Vertailussa on ratkaisevaksi tekijäksi muodostunut hinta. Hakijan tarjouksen hinta on ollut 11.815 euroa ja voittaneen tarjouksen hinta 7.220 euroa, eli hakijan tarjous on ollut 64 prosenttia voittanutta tarjousta kalliimpi. Vaikka hakijan tuote olisi arvioitu siten, ettei hakemuksessa virheellisiksi väitettyjä seikkoja olisi kirjattu vertailuun, hakija olisi silti hävinnyt tarjouskilpailun tarjousten hintaeron ollessa niin suuri.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tallennus hoidetaan digitaalisen videokameran avulla, mutta tarjoajilta ei ole pyydetty tarjousta videokamerasta. Hakijan tarjouksen hinta on johtunut osaksi hakijan omasta tarjouspyynnön virheellisestä tulkinnasta. Hakijan tarjouksessaan ilmoittaman videokameran arvo on kuitenkin ollut noin 800 euroa, joten tarjouskilpailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka kameran hinta olisi vähennetty hakijan tarjouksen kokonaishinnasta.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hyväkseen tilaisuutta antaa vastaselitys asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia raivaushenkilöstön kypärään kiinnitettävästä langattomasta kamerajärjestelmästä. Tarjouspyynnössä on esitetty muun muassa seuraavat vaatimukset laitteelle: Raivauskypärään kiinnitettävä värikamera/mikrofoni, josta siirretään kuva/ääni langattomasti tallennettavaksi ja nähtäväksi valvontapisteelle. Tarjouspyynnössä on myös mainittu: "Tallennus hoidetaan digitaalisen videokameran avulla (monitoimisuus)."

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt myös digitaalinen videokamera. Voittanut tarjoaja ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa mainitunlaista kameraa.

Vaikka tarjouspyynnössä on mainittu kypärästä siirrettävän kuvan ja äänen tallentamistavasta, siinä ei kuitenkaan ole pyydetty sisällyttämään tarjoukseen digitaalista videokameraa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksikön ole tullut hylätä sitä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjousten arviointiperusteet on esitetty tarjouspyynnössä seuraavasti:
"Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena huomioidaan tavaran 1. suorituskyky ja toimivuus (suorituskyky ja toimivuus testataan kenttätestissä), 2. hinta."

Tarjouksista tehtyyn vertailupöytäkirjaan on hakijan tuotteen hinnaksi merkitty 11.815 euroa ja voittaneen tarjoajan tuotteen hinnaksi 7.220 euroa. Kohdan "toiminta" osalta vertailutaulukossa on mainittu hakijan laitteiston testauksesta aikaisemmin ja todettu kypäräkameran toiminnan luolastossa olleen suhteellisen hyvä. Linkin toiminnan ulkona on todettu olleen vaatimatonta johtuen alhaisesta lähetystehosta (0,1 W).
Myös voittaneen tarjouksen osalta on viitattu aikaisemmin suoritettuun testaukseen ja muun muassa todettu kuvan siirtyneen pitkiäkin aikoja häiriöttä (1 W). Voittaneen tarjouksen osalta on todettu kypäräkameran toiminnan olevan vastaava kuin kilpailijalla. Kohdassa "yleisvaikutelma" on voittaneen tarjouksen osalta todettu: "Puollan hankintaa. Hinta kohdallaan kun vertaillaan kilpailijaan."

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että tarjousten vertailu on suoritettu pelkästään tarjousasiakirjojen perusteella ja että tarjouspyynnössä mainittua laitteiden testausta kenttäolosuhteissa ei ole edes ollut tarkoitus suorittaa. Hankintayksikkö on testannut aikaisemmin vastaavia laitteita tai ainakin osaa laitteiden komponenteista kenttäolosuhteissa. Tarjotut laitteistot ovat poikenneet joiltakin osin hankintayksikön aikaisemmin testaamista laitteistoista. Hankintayksikkö ei ole suorittanut testaamista tarjouspyynnössä mainituin tavoin niillä laitteilla, joita tarjoajat ovat tarjonneet.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa hyväkseen aikaisemmin suorittamaansa, tarjottuja laitteita vastaavien laitteiden suorituskykyä koskenutta testausta. Vertailuasiakirjaan on hakijan laitteiston osalta merkitty linkin lähetystehoksi virheellisesti 0,1 wattia, kun se tarjousasiakirjojen mukaan on 0,1 - 1,0 wattia.

Tarjousten vertailu on ollut edellä kuvatuin tavoin virheellistä, koska vertailu on perustunut hakijan tarjoaman laitteiston osalta osaksi virheellisiin tietoihin, sekä sen vuoksi, että hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjottujen laitteiden testausta tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin.
Asiakirjojen perusteella on kuitenkin havaittavissa, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamissa laitteissa ei ole suorituskyvyn ja toimivuuden osalta ollut olennaisia laadullisia eroja. Koska voittanut tarjous on ollut selvästi halvempi kuin hakijan tarjous, vertailussa tapahtuneet virheet eivät siten ole vaikuttaneet tarjouskilpailun lopputulokseen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Puolustusvoimat velvoitetaan korvaamaan Uudenmaan Mainossuunnittelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.