23.11.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt 3.5.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Oulun kaupungin vakuutuspalveluiden järjestämisestä 1.1.2005 - 31.12.2008. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa
6.5.2004/19. Tarjouksia on saatu neljä.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 24.8.2004 § 115
valinnut edellä mainittujen Oulun kaupungin vakuutuspalveluiden tuottajaksi Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolan (jäljempänä myös Pohjola).

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 5.10.2004 § 137
hylännyt If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan sopimuskauden kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan noin 7 miljoonaa euroa.

Oulun kaupunki on kirjallisesti ilmoittanut, ettei se tee asiassa hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa
Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 24.8.2004 § 115 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisesti tehdyn tarjousvertailun perusteella hakijan hyväksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintalain 1 §:n mukainen tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksista laaditaan objektiivinen ja selkeä tarjousvertailu.
Tarjoajan täytyy voida etukäteen tietää, miten se voi saavuttaa vertailussa täydet pisteet. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut, miten tarjoaja voisi parhaalla mahdollisella tavalla täyttää hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämät vaatimukset ja saada tarjousvertailussa täydet pisteet.

Hakija on antanut tarjouksensa vakuutusten hallinnoinnin palvelumallin ja asiantuntijapalveluiden osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole antanut kyseisistä arviointiperusteista hakijalle täysiä pisteitä. Hankintapäätöksestä 24.8.2004 ei ole ilmennyt, miltä osin hakijan tarjous ei ole täyttänyt edellä mainittuja tarjouspyynnön arviointikriteerejä. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, ja sen olisi tullut saada kyseisistä kriteereistä täydet pisteet.

Hankintapäätös 24.8.2004 on ollut virheellinen myös siitä syystä, että hakijan tarjoamien vakuutusten hinnat oli laskettu siinä virheellisesti.
Kyseiset laskuvirheet ovat vaikuttaneet hinnasta annettuihin pisteisiin.

Hakija on tehnyt Oulun kaupungille edellä mainitusta hankintapäätöksestä kuntalain 89 §:n mukaisen oikaisuvaatimuksen, jossa hakija on pyytänyt hankintayksikköä korjaamaan tarjousvertailussa olleet laskuvirheet. Hankintayksikkö on kyseisen oikaisuvaatimuksen johdosta korjannut tekemänsä laskuvirheet, mutta päätynyt hakijan ja Pohjolan tarjousten välillä tekemänsä uuden tarjousvertailun perusteella siihen lopputulokseen, että Pohjolan tarjous olisi edelleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö ei olisi saanut tehdä hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta uutta tarjousvertailua, vaan sen olisi tullut ainoastaan korjata tarjousvertailussa olleet laskuvirheet.

Hankintayksikön menettely ei ole 5.10.2004 tehdyn päätöksen osalta ollut tasapuolista. Hankintayksikkö on uudessa tarjousvertailussaan kiinnittänyt huomiota hakijan tarjouksen tarjouspyynnöstä poikkeaviin omavastuisiin eri vakuutuslajeissa sekä pyrkinyt laskennallisesti yhdenmukaistamaan annettuja tarjouksia. Sanottu laskennallinen yhdenmukaistaminen olisi ollut mahdollista varsinaisessa tarjousvertailussa. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on kuitenkin tehnyt sen vasta hankintapäätöksen jälkeen. Lisäksi hankintayksikkö on uutta tarjousvertailua tehdessään unohtanut, että se oli jo aikaisemmin varsinaisessa tarjousvertailussaan ottanut "vakuutusten sisältö ja ehdot" -kohtaa pisteyttäessään huomioon tarjouspyynnöstä poikenneet omavastuu- ja vakuutusmäärät. Mikäli hintavertailu haluttaisiin tehdä uudessa tarjousvertailussa noudatetulla tavalla, vakuutusten omavastuista ei olisi tullut tehdä pistevähennyksiä mainitussa "vakuutusten sisältö ja ehdot" -kohdassa.
Uusi tarjousvertailu on myös edelleen ollut virheellinen siltä osin, kuin hakija ei ole vertailussa saanut täysiä pisteitä vakuutusten hallinnoinnin palvelumallin sekä asiantuntijapalveluiden osalta.

Hankintayksikön edellä kuvatun virheellisen menettelyn seurauksena
Pohjolan tarjous on saatu vertailussa kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisemmaksi.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjouspyynnön osalta esittämät väitteet ja vaatimukset ovat perusteettomia. Hankintayksikkö ei ole voinut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vuoksi kertoa yksittäiselle tarjoajalle, miten tarjous on tehtävä. Tarjouspyynnössä on ollut riittävät tiedot yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemiseksi.

Tarjousvertailu on tehty objektiivisesti sekä tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä. Tarjousvertailu on tehty ainoastaan tarjouspyynnössä mainittujen kriteerien perusteella. Hankintayksikkö on huomioinut kokonaistaloudellisessa vertailussa poikkeavat omavastuut kaikissa niissä kriteereissä, joihin niiden on katsottu olennaisesti vaikuttavan.

"Vakuutusten hallinnoinnin palvelumalli" -kohdan osalta on arvioitu tarjousasiakirjojen perusteella sitä, kuinka hyvin tarjoajat pystyvät palvelemaan Oulun kaupunkia vahinkotapahtumien, vahinkoilmoitusten, vakuutuskirjojen ja -tilastojen osalta. Kaikki tarjoukset ovat olleet tältä osin tarjouspyynnön mukaisia. Yhtään tarjousta ei ole tarjousvertailussa arvioitu kaikkien kohtien osalta maksimipisteiden arvoiseksi. Hakija on saanut kolmen kohdan osalta maksimipisteet. Voittanut tarjoaja on saanut hakijaa paremmat pisteet vain hoitotiimin osalta. Tältä osin Pohjolalla on Oulussa paikallisesti selvästi hakijaa paremmat resurssit.

"Asiantuntijapalveluiden laatu ja hinta" -kohdan osalta on arvioitu sitä, millaisia riskienhallintaan liittyviä asiantuntijapalveluita tarjoajat pystyvät tarjoamaan. Kyseiset palvelut eivät suoranaisesti kuulu vakuuttamisen piiriin, vaan tukevat kaupungin omaa riskienhallintatyötä. Kaikki tarjoukset ovat olleet kyseisen kohdan osalta tarjouspyynnön mukaisia.
Hakija ei tämän kohdan osalta ole saanut miltään osin Pohjolaa huonompia pisteitä.

"Vakuutusten sisältö ja ehdot" -kohdan osalta on arvioitu kunkin tarjouspyynnössä esitetyn vakuutuslajin kohdalla sitä, kuinka hyvin vakuutusyhtiöiden tarjoama ratkaisu soveltuu Oulun kaupungin tarpeisiin.
Lähtökohtana tarjousten arvioinnissa on pidetty tarjousten lopullisuutta sekä tarjouksen sisällön että tarjottujen vakuutusehtojen suhteen. Mikäli vakuutusyhtiöiden tarjoamat ratkaisut ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetystä, se on vaikuttanut tarjoajalle annettuihin pisteisiin. Koska hakijan tarjous on poikennut huomattavasti tarjouspyynnöstä, hakijan pisteet ovat tältä osin jääneet muita tarjoajia alhaisemmiksi.

"Vakuutusratkaisujen hinta" -kohdan osalta on arvioitu tarjottujen vakuutusten hintaa. Tarjoukset on saatettu kyseisen vertailuperusteen osalta yhteismitallisiksi, ja edullisuusvertailu on laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla omavastuilla. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus on korostunut erityisesti tämän kohdan osalta, koska vakuutusyhtiöiden tarjoamat ratkaisut eivät sellaisenaan ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Erityisesti hakijan tarjoamat vakuutukset ovat poikenneet merkittävästi tarjouspyynnöstä, sillä hakijan tarjous on annettu usean vakuutuslajin osalta tarjouspyynnöstä poikkeavilla omavastuilla. Tasapuolinen ja objektiivinen hintavertailu on siten voitu suorittaa ainoastaan niiden vakuutuslajien osalta, joissa tarjoajilla on ollut sama omavastuu. Koska eri omavastuilla olevia vakuutushintoja ei ole voitu suoraan verrata keskenään, hankintapäätöksen 24.8.2004 liitteenä olevissa vakuutushintojen vertailussa on käytetty kahta eri vertailulukua sen mukaan, ovatko kyseessä olleet eri vaiko samat omavastuut. Molemmat ovat johtaneet samaan lopputulokseen, jonka mukaan Pohjolan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksen 24.8.2004 liitteenä olleen tarjousvertailun sisältämä laskuvirhe on korjattu hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta.
Oikaisuvaatimukseen annettu päätös 5.10.2004 § 137 ei ole merkinnyt uutta hankintapäätöstä. Oulun kaupungin hankintalautakunta ei ole 5.10.2004 tehnyt uutta tarjousvertailua ja hankintapäätöstä, vaan ainoastaan korjannut hakijan oikaisuvaatimuksen ja siitä Pohjolalta pyydetyn lausunnon perusteella eräitä tarjousvertailussa olleita laskuvirheitä. Aikaisemman 24.8.2004 tehdyn hankintapäätöksen sisältö ei ole muuttunut laskuvirheiden korjaamisen johdosta. Hankintayksikön asiassa 24.8.2004 ja 5.10.2004 tekemiä päätöksiä tulee näin ollen käsitellä yhtenä päätöskokonaisuutena.

LAUSUNTO

Pohjola on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteinaan Pohjola on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakija on tarjouspyynnöstä poiketen tarjonnut julkisyhteisöjen vastuuvakuutusta 5.000 euron omavastuulla pyydetyn 1.000 euron sijasta. Lisäksi hakija on tarjonnut vapaaehtoista ryhmätapaturmavakuutusta 170 euron omavastuulla, vaikka hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta ilman omavastuuta.

Julkisyhteisöjen vastuuvakuutuksen osalta hakijan tarjouksen mukainen omavastuu olisi leikannut 22 prosenttia kyseisen vakuutuksen korvauksista vuonna 2001, 100 prosenttia vuonna 2002 sekä 95 prosenttia vuonna 2003. Vapaaehtoisen ryhmätapaturmavakuutuksen osalta hakijan tarjoama omavastuu olisi johtanut siihen, että kaikki vahinkotapahtumat kyseisen vakuutuksen osalta viimeisen kolmen vuoden ajalta, yhteensä
1.334 kappaletta, olisivat jääneet kokonaan kaupungin maksettaviksi.

Hakijan tarjous on siten poikennut edellä mainittujen vakuutusten osalta niin merkittävästi tarjouspyynnöstä, että hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Pohjola on tehnyt tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset kaikissa vakuutuksissa paitsi näyttelyvakuutuksessa, joka on merkitykseltään hyvin vähäinen. Hakija puolestaan on tarjonnut rakennustyövakuutusta ja ryhmäsairausvakuutusta tarjouspyynnöstä poikenneilla ehdoilla, mutta myös näiden vakuutusten merkitys on kokonaisuutta ajatellen pieni.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on oikaissut hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta hankintapäätöksessä olleet laskuvirheet ja päätynyt siihen, että hakija olisi voinut voittaa tarjousvertailun. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta, vaan on oma-aloitteisesti arvioinut uudelleen hankintapäätöksen hintakriteerin. Hankintayksikön tekemissä uusissa laskelmissa on otettu huomioon muun muassa hankintayksikön aikaisempi vahinkokehitys, vaikka kyseisestä kriteeriä ei ollut mainittu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on suosinut tarkoituksellisesti menettelyllään Pohjolaa, jossa hankintayksikön vakuutukset ovat olleet aikaisemmin.

Hankintayksikkö on käyttänyt valintakriteerinä paikallisuutta. Hankintamenettelyssä on kuitenkin kiellettyä käyttää sellaisia kriteerejä, joilla tavoitellaan jonkin tarjoajan suosimista esimerkiksi kotipaikan tai aiemman toimitussuhteen perusteella.

LISÄVASTINE

Oulun kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on poikennut merkittävästi tarjouspyynnöstä. Hakijan tarjousta ei ole kuitenkaan suljettu pois tarjousvertailusta, vaan hakijan tarjouksessa olleet poikkeamat on huomioitu tarjousvertailun korjatuissa laskelmissa. Mikäli omavastuissa olleita poikkeamia ei olisi huomioitu hintakriteeriä arvioitaessa, tarjousvertailu olisi suoritettu tarjouspyynnön vastaisesti.

Hankintayksikkö ei ole alkuperäisessä hintavertailussa ottanut huomioon sitä, että tarjousten omavastuut ovat poikenneet merkittävästi toisistaan. Alkuperäisessä hintavertailussa on ollut kokonaistaloudellinen vertailulaskelma, jossa on ollut mukana ainoastaan ne vakuutuslajit, joissa tarjoajilla on ollut samat omavastuut. Kyseinen vertailu on mahdollistanut kaikkien tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Sen perusteella on ollut selvää, että kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen on tehnyt Pohjola.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt laskelmia menneen vahinkokehityksen perusteella eikä tehnyt sen perusteella tarjousvertailuja.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia kertomaan hoitotiimin osalta tarjouksessaan sen, toimivatko tarjoajien asiantuntijat Oulussa. Koska miltei kaikki Oulun kaupungin vahinkotapahtumat tapahtuvat Oulussa, on paikallisuus ollut kriteerinä perusteltu. Mitä nopeammin vakuutusyhtiö voi paikan päällä tarkistaa ja todeta oman korvausvelvollisuutensa, sitä nopeammin saadaan vahinkoilmoitukset käsiteltyä ja mahdolliset korvaukset maksettua. Kyseinen arviointiperuste on osoittanut tarjouksen laatua eikä ole ollut hakijaa syrjivä tai paikallisia yhtiöitä suosiva. Tarjoajalla on ollut mahdollisuus ilmoittaa tarjouksessaan järjestävänsä palvelun tuottamisen siten, että tilaajan toivomat laatutekijät toteutuvat tarjouspyynnön mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan on sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintapäätöksen 24.8.2004 § 115 mukaan vakuutusyhtiöiden tarjoamat vakuutusratkaisut eivät ole vastanneet kaikilta osin tarjouspyyntöä ja tarjoukset ovat poikenneet tarjouspyynnöstä muun muassa omavastuiden ja vakuutusmäärien osalta siten, että pienempiä poikkeamia vakuutusmäärissä ja omavastuissa on ollut miltei jokaisessa vakuutuslajissa.

Pohjola on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa katsonut, että hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että kyseisessä tarjouksessa ilmoitetut omavastuut ovat julkisyhteisöjen vastuuvakuutuksen ja vapaaehtoisen ryhmätapaturmavakuutuksen osalta poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetuista omavastuista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnössä mainituilla omavastuilla ja vakuutusturvilla tai lähinnä vastaavilla omavastuilla ja vakuutusturvilla. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Mikäli tarjoamanne vakuutusten omavastuut ja määrät poikkeavat tarjouspyynnössä mainituista, otetaan poikkeamat huomioon vakuutustarjousten vertailussa ja kokonaistaloudellisessa vertailussa."

Asiassa ei edellä olevat tarjouspyynnön ilmoitukset huomioon ottaen ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se heti hylätä.

Tarjousten valintaan vaikuttavien seikkojen sekä arviointiperusteiden määritteleminen tarjouspyynnössä

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden ja painoarvojen perusteella: vakuutusratkaisujen hinta (30 %), vakuutusten sisältö ja ehdot (30 %), vakuutusten hallinnoinnin palvelumalli (20 %) ja asiantuntijapalvelujen laatu ja hinta (20 %).

"Vakuutusratkaisujen hinta" ja "vakuutusten sisältö ja ehdot" -arviointiperusteiden osalta tarjoajia on pyydetty erittelemään tarjoamansa hinnat vakuutuslajeittain tarjouspyynnön kohtien 1 - 12 mukaisesti. Tarjoukset on edellä todetun mukaisesti tullut tehdä tarjouspyynnössä mainituilla omavastuilla ja vakuutusturvilla tai lähinnä vastaavilla omavastuilla ja vakuutusturvilla.

Hankintapäätöksessä 24.8.2004 § 115 on todettu, että miltei jokaisessa vakuutuslajissa on ollut vakuutusmäärissä ja omavastuissa pieniä poikkeamia. Vaikka vakuutusten omavastuita ja määriä koskevat poikkeamat on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettu otettavan huomioon tarjousvertailussa, on tasapuolinen ja objektiivinen tarjousvertailu silti voitu hankintayksikön omankin ilmoituksen mukaan tehdä vain niiden vakuutuslajien osalta, joiden kohdalla tarjoajilla on ollut sama omavastuu.

Hankintayksikkö on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä 5.10.2004 § 137 oikaissut aikaisemman päätökseensä pisteytykseen sisältyneitä virheitä sekä ilmoittamansa mukaan lisäksi pyrkinyt eri omavastuilla annettujen tarjousten osalta yhdenmukaistamaan menneen vahinkokehityksen perusteella tarjousten hintavertailua, jotta eri omavastuilla annetuille tarjouksille saataisiin vertailukelpoisempi hinta. Sanottua laskennallista yhdenmukaistamista on mainitun päätöksen mukaan voitu kuitenkin käyttää vain niiltä osin kuin se on ollut mahdollista. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole 5.10.2004 tekemänsä päätöksensäkään yhteydessä kyennyt vertailemaan tarjouksia.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole määritellyt tarjouspyynnössään tarjousten valintaan vaikuttavia seikkoja vakuutuksia koskevien omavastuiden ilmoittamisen osalta sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on siten menetellyt tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

"Vakuutusten hallinnoinnin palvelumalli" -arviointiperusteen osalta tarjoajia on tarjouksissaan pyydetty kertomaan toimintamallinsa vakuutusten hallinnoinnissa seuraavien tarjouspyynnössä ilmoitettujen tekijöiden osalta: vahinkojen hoidon palvelumalli, hoitotiimi (paikallisuus), asiantuntijat, verkkopalvelut/Internet, vakuutustapahtumien tilastointipalvelut (mm. hallintokuntakohtaiset työtapaturmatilastot) sekä vakuutuskirjojen ja -maksujen erittely Oulun kaupungin tarpeiden mukaan. Tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa olettaen, että tarjousvertailussa tullaan kyseisen arviointiperusteen osalta käyttämään edellä mainittuja seikkoja.

Hakija on vastaselityksessään katsonut, että hankintayksikön kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käyttämä "hoitotiimi (paikallisuus)" on suosinut aiemman toimitussuhteen perusteella voittanutta tarjoajaa ja siten ollut hakijaa syrjivä. Lisäksi hakija on hakemuksessaan pitänyt tarjouspyyntöä virheellisenä siltä osin, kuin hankintayksikkö ei ollut siinä ilmoittanut, miten tarjoaja on voinut parhaalla mahdollisella tavalla täyttää hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämät vaatimukset ja saada tarjousvertailussa täydet pisteet.

Hankintayksikön mukaan "hoitotiimi (paikallisuus)" on vertailuperusteena liittynyt sen seikan arvioimiseen, kuinka nopeasti vakuutusyhtiö kykenee paikan päällä tarkistamaan ja todentamaan oman korvausvelvollisuutensa, mikä puolestaan vaikuttaa siihen, kuinka nopeasti vahinkoilmoitukset käsitellään. Kyseessä on näin ollen hankintayksikön mukaan ollut tarjouksen laatua osoittava vertailuperuste, joka ei ole asettanut tarjoajia eriarvoiseen asemaan.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ei ole vertailuperusteen "hoitotiimi (paikallisuus)"
osalta mainittu, mitä vaatimuksia hoitotiimiltä tältä osin edellytetään tai muutoinkaan lähemmin määritelty sanotun vertailuperusteen sisältöä.
Markkinaoikeus katsoo, ettei mainittu vertailuperuste näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Hankintamenettely on siten ollut myös tältä osin virheellistä.

Tarjouspyyntöä ei sen sijaan ole pidettävä hankintasäännösten vastaisena siltä osin, kuin siinä ei ollut etukäteen ilmoitettu sitä, miten tarjoaja on voinut parhaalla mahdollisella tavalla täyttää hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämät vaatimukset ja saada tarjousvertailussa täydet pisteet.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältynyttä tarjousvertailua koskevista vaatimuksista ja väitteistä, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan perustelujen osalta 5.10.2004 oikaiseman hankintapäätöksen 24.8.2004 § 115
ja kieltää Oulun kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.