13.10.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Peltomyyrä Oy:n toimeksiannosta Hissikonsultit HS Oy on 30.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia hissien huoltopalveluista. Tarjouksia on pyydetty viideltä urakoitsijalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Peltomyyrä Oy on 21.10.2004 tekemällään päätöksellä valinnut hissien huoltopalveluiden toimittajaksi Schindler Oy:n.

Peltomyyrä Oy:n mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 18.000 euroa.

Peltomyyrä Oy on 18.11.2004 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä sopimusta
Schindler Oy:n kanssa tai panematta edellä mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

KONE Hissit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Peltomyyrä Oy:n päätöksen hissien huoltopalveluiden toimittajan valinnasta sekä velvoittaa Peltomyyrä Oy:n korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää kyseisen hissien huoltopalveluiden toimittajan valintaa koskevan päätöksen täytäntöönpanon. Hakija on vielä vaatinut, että Peltomyyrä Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.740 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Peltomyyrä Oy on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö. Peltomyyrä Oy on Riihimäen kaupungin ja Riihimäen seurakunnan välillisen omistuksen kautta julkisessa määräysvallassa. Peltomyyrä Oy on lisäksi perustettu palvelemaan ainakin osittain yleisen edun mukaisia, muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita. Riihimäen kaupunki omistaa joko kokonaan tai osittain melkein kaikki asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt, joiden tarpeisiin hankinta toteutetaan. Peltomyyrä Oy on myös liittänyt ilmoitukseensa tarjouskilpailun ratkaisusta hakemusosoituksen markkinaoikeudelle.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole määritelty tarjouspyynnössä selvästi. Yhtenä arviointiperusteena mainittu "laatuasia" on ollut merkitykseltään tulkinnanvarainen.

Myös kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvojen osalta tarjouspyynnössä on ollut vain ylimalkainen maininta niiden suuruuksista. Tarjouspyynnöstä ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, mitä tekijöitä Peltomyyrä Oy ottaa huomioon pisteyttäessään tarjoukset kyseisten arviointiperusteiden osalta ja miten painoarvot määräytyvät.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ollut suoranaisia loogisia ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia. Tarjouspyynnössä on esimerkiksi edellytetty käytettävyyden olevan toisaalta 99 prosenttia ja toisaalta 99,5 prosenttia.

Tarjouspyyntö on poikennut varaosalistan osalta normaalikäytännöstä.
Kyseinen lista on ollut epäselvä, koska siinä on kysytty tietoja myös sellaisista varaosista, joita hisseissä ei ole. Lisäksi listassa on tiedusteltu hintaa ja asennusaikaa sellaisista yksittäisistä Koneen hissien varaosista, jotka on valmistettu vuosina 1978 - 2000 ja jotka ovat ehtineet vaihtua malliltaan jo useaan kertaan.

Tarjouspyyntö on poikennut tavanomaisesta myös siinä, että tarjouspyynnössä on edellytetty urakoitsijan vastaavan toimeksiantajan omaisuuden rikkoutumisesta tai arvonalentumisesta. Vakiintuneen käytännön mukaan hissiurakoitsijaa ei voida velvoittaa vastaamaan kiinteistön arvonalentumisesta, vaan ainoastaan korvaamaan tai korjaamaan kiinteistölle aiheuttamansa vahinko.

Tarjouspyynnön perusteella tarjoajilla ei ole ollut riittäviä tietoja vertailukelpoisten tarjousten tekemiseksi. Peltomyyrä Oy ei ole myöskään ennen toimittajan valintaa koskevan päätöksen tekemistä pyrkinyt saattamaan tarjouksia keskenään vertailukelpoisiksi. Tästä huolimatta Peltomyyrä Oy on valinnut voittaneen tarjoajan, vaikka Peltomyyrä Oy ei oman ilmoituksensakaan mukaan ole kyennyt vertaamaan saamiaan tarjouksia toisiinsa.

Peltomyyrä Oy on myös tarjouksia vertaillessaan menetellyt hankintalain vastaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Peltomyyrä Oy on kuitenkin käyttänyt valintaperusteena kokonaistaloudellisen edullisuuden sijaan yksinomaan hintaa. Lisäksi Peltomyyrä Oy:n suorittama hintavertailu on ollut epäselvä.

VASTINE

Peltomyyrä Oy on vaatinut, että KONE Hissit Oy:n hakemus jätetään tutkimatta tai toissijaisesti hylätään. Lisäksi Peltomyyrä Oy on vaatinut, että KONE Hissit Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut
6.000 eurolla lisättynä arvonlisäverolla 22 prosenttia, korkoineen.

Peltomyyrä Oy on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Yhtiö on menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen säännösten mukaisesti eikä ole syrjinyt hakijaa päätöksenteossa.

Tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta Peltomyyrä Oy:ssä oli laadittu erillinen yksityiskohtaisemmat arviointikriteerit sisältävä pisteytysohje. Kyseinen ohje on ollut nähtävissä yhtiössä koko tarjouslaskennan ajan.

Hakijan tarjous on otettu mukaan tarjousvertailuun, vaikka se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen hissien käytettävyyden, varaosahintojen ilmoittamisen eikä sopimusehtojen osalta. Hakija ei tarjouksessaan ole ilmoittanut myöskään huoltokäyntiensä määriä.

Tieto varaosahinnoista on ollut tärkeä elinkaarikustannusten sekä perushuoltokustannusten selvittämisen kannalta. Tarjouspyynnössä on tiedusteltu 93 yleisimmin käytetyn varaosan hintaa. Hakija ei ole kuitenkaan tarjouksessaan ilmoittanut varaosien hintoja, vaan on todennut ainoastaan, että sillä on yli 24.000 varaosaa.

Peltomyyrä Oy:llä on ollut oikeus valita, mitä huoltosuunnitelmaa käytetään ja miten laitteita huolletaan. Tarjouspyynnössä hissien kunnossapidon sopimusehdoiksi on määritelty hissien huollon yleiset sopimusehdot HISSI-YSE 1998 tarjouspyyntöasiakirjoissa mainituin muutoksin.
Hakijan tarjouksessa on kuitenkin mainitusta poiketen käytetty yhtiön omia sopimusehtoja.

LAUSUNTO

Schindler Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MUUT KIRJELMÄT

Peltomyyrä Oy on 4.4.2005, 8.4.2005 sekä 20.5.2005 toimittanut markkinaoikeudelle selvitystä yhtiön omistuksesta, toimialasta sekä rahoituksesta.

KONE Hissit Oy on antanut lisävastaselityksen Peltomyyrä Oy:n edellä mainitun selvityksen johdosta.

Peltomyyrä Oy on 10.6.2005 toimittanut markkinaoikeudelle pyydetyn lisäselvityksen liitteineen sen arvioimiseksi, onko yhtiötä pidettävä hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna hankintayksikkönä.

KONE Hissit Oy on esittänyt kyseisen lisäselvityksen johdosta antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa.

Peltomyyrä Oy:n omistavat valtaosaltaan sellaiset asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt, jotka ovat joko täysin, pääosin tai osittain Riihimäen kaupungin tai Riihimäen seurakunnan omistuksessa. Lisäksi yhtiön 7.4.2004 valitun hallituksen jäsenistä kolme edustaa Riihimäen kaupungin kokonaan omistamaa kiinteistöosakeyhtiötä ja yksi jäsen asunto-osakeyhtiötä, josta Riihimäen kaupunki omistaa 23 prosenttia. Peltomyyrä Oy:n on näin ollen katsottava olevan julkisessa määräysvallassa ja siten hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Peltomyyrä Oy on vielä 13.7.2005, 18.7.2005 sekä 10.10.2005 toimittanut markkinaoikeudelle pyydetyn lisäselvityksen sekä lisäksi erillisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen täsmennyksen.

KONE Hissit Oy on antanut pyydetyn vastaselityksen Peltomyyrä Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n mukaan hankintalakia sovelletaan sanotussa laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat:
1) valtion, kuntien ja kuntainliittojen viranomaiset sekä evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta ja niiden seurakunnat;
2) oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon;
3) yksiköt, joiden toimialaan kuuluu vesihuolto, energiahuolto, liikenteen harjoittaminen tai teletoiminta, siinä laajuudessa kuin asetuksella säädetään;
4) valtion liikelaitoksista annetun lain (627/87) mukaiset liikelaitokset, jollei asetuksella toisin säädetä; sekä
5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin kun 1, 2 tai 4 kohdassa mainittujen yksikköjen hankinnan tekemistä varten myöntämän tuen määrä on yli puolet hankinnan arvosta.

Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan oikeushenkilön katsotaan kuuluvan julkishallintoon 1 momentin 2 kohdan mukaisesti silloin, kun se on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta ja jos:
1) se saa pääasiallisen rahoituksensa 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetulta yksiköltä;
2) se on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön valvonnassa; tai
3) sillä on hallinto-, johto- tai valvontaelin, jonka jäsenistä yli puolet on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön nimittämiä.

Peltomyyrä Oy:tä ei ole pidettävä sen paremmin hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 3 kuin 4 kohdassakaan tarkoitettuna hankintayksikkönä.

Se, onko Peltomyyrä Oy:tä pidettävä hankintalain 2 §:n 1 momentin 2
kohdassa tarkoitettuna oikeushenkilönä, jonka katsotaan kuuluvan julkishallintoon, määräytyy lain 2 §:n 2 momentin säännöksen perusteella.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista ja laiksi kilpailuneuvostosta annetun lain muuttamisesta (HE 154/1992 vp) on todettu, että ratkaisevaa sen arvioinnissa, katsotaanko oikeushenkilön kuuluvan julkishallintoon, on toisaalta yksikön harjoittaman toiminnan luonne ja toisaalta se, onko julkishallinnolla yksikön toiminnassa määräävä asema omistuksen tai muun valvonnan kautta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Peltomyyrä Oy rahoittaa toimintansa myymällä tarjoamiaan isännöinti-, huolto- ja siivouspalveluita.
Peltomyyrä Oy:n osalta ei siten täyty hankintalain 2 §:n 2 momentin 1
kohdassa tarkoitettu edellytys siitä, että se saisi pääasiallisen rahoituksensa pykälän 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetulta yksiköltä.

Sen osalta, täyttyykö Peltomyyrä Oy:n kohdalla hankintalain 2 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu edellytys, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Peltomyyrä Oy on osakeyhtiö, jonka osakkeenomistajia ovat 23 asunto-osakeyhtiötä, viisi kiinteistöosakeyhtiötä ja yksi osakeyhtiö.

Ottaen huomioon edellä mainittujen Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajien oikeudellinen luonne, niitä ei voida pitää hankintalain 2 §:n 1 momentin 1 tai 4 kohdassa tarkoitettuina hankintayksikköinä.

Esitetyn selvityksen mukaan Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajien pääasiallinen rahoitus muodostuu vuokrista, vastikkeista, käyttökorvauksista sekä muista rahoitustuotoista. Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajina olevien yhtiöiden hallitusten jäsenten valinta on puolestaan tapahtunut asianomaisten yhtiöiden yhtiökokousten toimesta. Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajien rahoitusta tai hallintoelinten kokoonpanoa ei siten ole katsottava järjestetyn hankintalain 2 §:n 2 momentin 1 tai 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan edellä mainituista Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajista neljä, eli Kiinteistö Oy Riihenkatto, Kiinteistö Oy Riihenmetsä, Kiinteistö Oy Riihenperä ja Kiinteistö Oy Riihimäen Itäkulma, ovat sellaisia, joiden osakkeista yli 50 prosenttia on joko yhden tai useamman hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön omistuksessa. Sen sijaan muut Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajat ovat sellaisia, joiden osakkeista vähintään 50 prosenttia on ollut muiden kuin hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4
kohdassa tarkoitettujen hankintayksikköjen omistuksessa. Koska edellä mainittujen neljän kiinteistöosakeyhtiön Peltomyyrä Oy:stä omistamat osakkeet muodostavat ainoastaan 40,77 prosenttia Peltomyyrä Oy:n koko osakekannasta, Peltomyyrä Oy:n osakkeenomistajien ei myöskään ole katsottava olevan hankintalain 2 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla pykälän 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön valvonnassa.

Edellä mainitun perusteella Peltomyyrä Oy:n osalta ei täyty hankintalain 2 §:n 2 momentin 2 kohdan edellytys.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Peltomyyrä Oy:n hallituksen kahdeksasta jäsenestä kolme on edustanut yhtä sellaista edellä mainittua kiinteistöosakeyhtiötä, jonka osakkeista yli 50 prosenttia on ollut joko yhden tai useamman hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön omistuksessa. Sen sijaan muut viisi hallituksen jäsentä ovat edustaneet sellaisia osakkeenomistajia, joiden osakkeista vähintään 50 prosenttia on ollut muiden kuin hankintalain 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitettujen hankintayksikköjen omistuksessa. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Peltomyyrä Oy:n osalta täyty myöskään hankintalain 2 §:n 2 momentin 3
kohdan edellytys.

Koska Peltomyyrä Oy:n osalta ei täyty hankintalain 2 §:n 2 momentin
1, 2 tai 3 kohdan edellytys, asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko Peltomyyrä Oy perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista ja kaupallista luonnetta.

Asiassa esitetyn mukaan Peltomyyrä Oy:lle ei ole myönnetty kyseessä olevan hankinnan tekemistä varten hankintalain 2 §:n 1 momentin 5
kohdassa tarkoitettua tukea. Peltomyyrä Oy:tä ei siten ole pidettävä tämän asian osalta myöskään hankintalain 2 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna hankintayksikkönä.

Edellä esitetyn perusteella Peltomyyrä Oy:tä ei ole pidettävä hankintalain 2 §:ssä tarkoitettuna hankintayksikkönä. Markkinaoikeudella ei näin ollen ole toimivaltaa tutkia hakemusta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Peltomyyrä Oy on oikeudelliselta muodoltaan yksityisoikeudellinen osakeyhtiö. Kun yhtiölle ei ole annettu lainsäädännöllä sellaisia tehtäviä, että se voitaisiin rinnastaa viranomaiseen, Peltomyyrä Oy:tä ei voida pitää hallintolainkäyttölain 74 §:ssä tarkoitettuna julkisena asianosaisena. Kyseessä olevassa asiassa oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisessa ei siten voida ottaa huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 ja 3 momentin säännöksiä, vaan kuluratkaisu tulee tehdä ainoastaan pykälän 1 momentin perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden mukaan
(HE 217/1995 vp) pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle olisi asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut.
Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja. Tällaisia muita seikkoja voisivat esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus, asian merkittävyys asianosaiselle sekä myös oikeudenkäyntikulujen määrä suhteessa riidan kohteeseen tai henkilön maksukykyyn.

Asiassa annettu ratkaisu sinänsä puoltaisi sitä, että hakija velvoitettaisiin korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Kun otetaan kuitenkin huomioon kyseessä olevan asian selvittämiseen liittyneet seikat sekä tästä johtunut asian tulkinnanvaraisuus, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.