31.8.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän yliopiston liikunta- ja terveystieteiden tiedekunta on pyytänyt 30.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mustavalkokopiokoneesta/tulostimesta. Jyväskylän yliopiston liikunta- ja terveystieteiden tiedekunta on 4.1.2005 tekemällään päätöksellä valinnut mustavalkokopiokoneen/tulostimen toimittajaksi X-Partner Jyväskylä Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 42.922 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta eikä käynnistä hankintaa ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Copytec Keski-Suomi Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän yliopiston liikunta- ja terveystieteiden tiedekunnan päätöksen kopiokonehankinnasta ja velvoittaa sen tekemään uuden hankintapäätöksen hakijan eduksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna menetetyn kaupan katteen sekä huoltosopimuksen tuoton neljältä vuodelta. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770,70 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailusta käy ilmi, että hakijan tarjoama Ricoh Aficio 2090e -merkkinen kopiokone on täyttänyt tai ylittänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet ja on ollut kokonaistaloudellisesti selvästi edullisin. Hakija on näin ollen voittanut tarjouskilpailun. Hankintayksikön käsitys siitä, että hakijan tarjoamaa kopiokonetta varten pitäisi erikseen palkata henkilö koneen käyttäjäksi, on perusteeton.

VASTINE

Jyväskylän yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.365 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalainsäädännön edellyttämällä tavalla ja kohdellut hakijaa tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjotuista laitteista neljä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut kriteerit ja siten ollut tarjouspyynnön mukaisia ja otettu tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on valinnut tarjotuista vaihtoehdoista liikunta- ja terveystieteiden tiedekunnan käyttötarkoitukseen parhaiten soveltuvan ja kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon. Päätös on tehty tarjouspyynnössä asetettuja kriteereitä noudattaen.

Neljän vuoden hankinta- ja huoltokustannusten vertailun perusteella hankintayksikkö on päätynyt vertailemaan tarkemmin hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamia laitteita. Kaksi muuta tarjouspyynnön kriteerit täyttänyttä laitetta olisi joka tapauksessa jäänyt valinnan ulkopuolelle huomattavasti korkeamman hinnan vuoksi.

Tarjouspyynnössä tärkeimmäksi vertailukriteeriksi oli asetettu tarjottavan laitteen tekniset ominaisuudet. Teknisten ominaisuuksien osalta merkittävin ero on ollut se, että voittaneen tarjoajan tarjoama laite on tarkoitettu toimistokäyttöön ja hakijan tarjoama laite puolestaan suurtehotuotantokäyttöön.

Käyttökustannusten vertailussa hakijan tarjoama laite on ollut 48 kuukauden huoltokustannuksiltaan noin 6.240 euroa edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama laite. Tämän lisäksi on kuitenkin jouduttu pohtimaan myös hankinnasta aiheutuvia sisäisiä kustannuksia. Käyttöohjeisiin perehtyminen ja referenssisoitot ovat osoittaneet hakijan tarjoaman laitteen olevan vaikeakäyttöisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama laite. Hakijan tarjoaman laitteen valinta olisi vaatinut enemmän käyttöönottokoulutusta, hankintayksikön sisäistä käytön tukea tai pääkäyttäjän palkkaamista. Hankintahinnaltaan hakijan tarjoama laite on ollut voittaneen tarjoajan tarjoamaa laitetta 941,76 euroa kalliimpi.
Hankinta- ja huoltokustannusten yhteenlaskettu hintaero on kutistunut olemattomiin tai jopa kääntynyt hakijan tarjoamaa laitetta vastaan, kun otetaan huomioon sadan henkilön koulutus- ja tukitoiminnan vaatima työajankäyttö.

LAUSUNTO

X-Partner Jyväskylä Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kopiointitarpeen ollessa noin 80.000 sivua kuukaudessa käytetään yleisesti 50-75 sivua minuutissa tulostavia laitteita, ei 90 sivua minuutissa tulostavia kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjouspyyntö on laadittu siten, että ainoastaan suurtehotuotantoon tarkoitetut laitteet ja voittaneen tarjoajan tarjoama laite ovat täyttäneet asetetut vaatimukset.

Hakijan ja hankintayksikön välisessä puhelinkeskustelussa esiin tulleen mukaan PostScript tulostamisen ehdoton vaatimus on ollut aito Adobe
PostScript3 -tulostuskieli; PostScript-emuloinnit eivät ole tulleet kysymykseen missään tapauksessa. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa laitteessa on PostScript-emulointi.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen käyttäminen vaatii ehdottomasti koneelle pääkäyttäjän, joka osaa vaihtaa koneeseen CRU-kopiointiyksikön 150.000 kopion välein. Hakijan tarjoamassa laitteessa ei ole vastaavaa kopiointiyksikköä vaan kopiorumpu, joka vaihdetaan määräaikaishuollon yhteydessä 700.000 kopion välein. Riittää, että käyttäjä lisää paperia, väriainetta ja niittejä. Hakijan tarjoamien laitteiden käyttäminen ei vaadi koneelle päätoimista kopioijaa.

Se, että Xerox-koneiden nykyisellä pääkäyttäjällä ei ole aikaa eikä halua opetella Ricoh-koneen pääkäyttäjäksi ja hankintayksikkö joutuisi palkkaamaan henkilön sitä varten, on hankintayksikön sisäinen henkilöstöpoliittinen asia. Tätä ei voida pitää valinnan perusteena.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteena oleva laite tulee korvaamaan kaksi vanhaa laitetta.
Toisen laitteen nopeus on ollut 45 sivua minuutissa ja toisen 65 sivua minuutissa. Hankintayksikkö on katsonut tarpeelliseksi asettaa hankittavan laitteen nopeudeksi 90 sivua minuutissa, jotta uuden laitteen kapasiteetti olisi tulostus- ja kopiointikäyttäytymiseen nähden riittävä.
Vuotuinen kopiointimäärä 800.000 kappaletta ei jakaudu tasaisesti vuoden kaikille päiville. Hakijan esittämä 50-75 sivua minuutissa tulostava laite ei missään nimessä olisi tullut kyseeseen. Hankintayksikkö määrittelee itse tarpeensa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen tarjouspyynnössä. Asetetut vaatimukset eivät kuitenkaan saa olla syrjiviä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi kopiokoneelta edellytettyjä teknisiä ominaisuuksia määritellessään menetellyt hakijaa syrjivästi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön "Tekninen erittely" -kohdan mukaan "Laite tulee olla täydellisesti hallittavissa verkon kautta ja tulostusajurit suomenkielisiä
(PostScript tulostus)". Voittaneen tarjoajan tarjoamassa laitteessa on ollut PostScript-emulointi. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous näin ollen ole tältä osin ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut heti hylätä se.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: 1) tekniset ominaisuudet, 2) käyttökustannukset ja 3) hinta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 4.1.2005 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimpana X-Partner Jyväskylä Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista vertailutaulukon, johon on koottu tietoja muun muassa tarjottujen laitteiden nopeudesta, 48
kuukauden vuokrasta, huollosta ja kokonaiskustannuksista.

Yhteenveto tarjousten vertailusta -nimisen asiakirjan mukaan tarjotuista laitteista neljä, muiden ohella hakijan tarjoama Ricoh Aficio 2090e -
merkkinen ja voittaneen tarjoajan tarjoama Xerox WorkCentrePro90 -
merkkinen laite, on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt tekniset ominaisuudet.

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjouspyynnössä asetetut kriteerit täyttäneitä laitteita paremmuusjärjestykseen teknisten ominaisuuksien perusteella. Hankintayksikkö on mainitussa yhteenvedossa todennut:
"Hintavertailun perusteella etusijalle asettuvat Ricoh Aficio 2090e ja
Xerox WorkCentrePro90. Xerox on hankintahinnaltaan edullisempi kuin Ricoh, mutta huoltokustannuksiltaan Ricoh on edullisempi kuin
Xerox."

Hankintayksikkö on tarjousten vertailun yhteenvedossa edelleen todennut: "Xeroxin ja Ricohin merkittävin ero on siinä, että Xerox on toimistokäyttöön tarkoitettu laite ja Ricoh suurtehotuotantokäyttöön.
Tiedekunnalla ei ole päätoimista pääkäyttäjää, joten kaikki tiedekuntarakennuksessa työskentelevät noin 100 henkilöä tulevat käyttämään konetta. Suurtehotuotantokäyttöön tarkoitetun laitteen valitseminen tarkoittaisi käytännössä joko päätoimisen pääkäyttäjän palkkaamista tai sadan henkilön koulutusta suurtehotuotantokäyttökoneen operoimiseen, joten Ricohin valinta edellyttäisi huomattavaa koulutus- ja tukitoimintaa. Ricoh on kokonaiskustannuksiltaan (48 kk pääoma + huolto)
noin 5300 euroa halvempi kuin Xerox. Tällä summalla ei voida palkata pääkäyttäjää neljäksi vuodeksi ja 100 käyttäjän kouluttamiseen kuluu huomattavasti enemmän rahaa, kun huomioidaan koulutukseen käytetty työaika. Tämä seikka huomioiden kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tulee Xerox. Suomessa Ricoh 2090e on käytössä ainoastaan kopiolaitoksissa ja vastaavissa tuotantoympäristöissä, joissa koneella on aina ammattimainen ja päätoiminen pääkäyttäjä."

Hankintayksikkö on tarjousten vertailusta tekemänään johtopäätöksenä todennut: "Tarjousten perusteella parhaiten tiedekunnan käyttöön sopii
Xerox WorkCentrePro90. Xerox soveltuu tarjotuista laitteista parhaiten toimistoympäristöön ja on teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön mukainen."

Euroopan yhteisöjen oikeuskäytännössä on todettu, että arviointiperusteet on sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa muotoiltava siten, että kaikki kohtuullisen tarkkaavaiset ja huolelliset tarjoajat voivat tulkita niitä samalla tavalla (asia C-19/00,
SIAC Construction, tuomio 18.10.2001, Kok. 2001, s. I-7743, kohta
42).

Tarjouspyynnössä on yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi ilmoitettu käyttökustannukset. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty mitä käyttökustannuksilla on tarkoitettu.
Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä siten ole ollut riittävällä tavalla ymmärrettävissä, että käyttökustannuksina tullaan ottamaan huomioon myös pääkäyttäjän palkkaamisesta tai käyttäjäkoulutuksesta aiheutuvat kustannukset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailussa huomioon pääkäyttäjän palkkaamisesta tai käyttäjäkoulutuksesta aiheutuvat kustannukset eli käyttänyt hankintapäätöksensä perusteena seikkoja, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperusteiksi.

Hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan ole allekirjoittanut hankintasopimusta eikä käynnistänyt kopiokonehankintaa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä lausutut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti sekä uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.
Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän yliopiston liikunta- ja terveystieteiden tiedekunnan 4.1.2005 tekemän päätöksen kopiokonehankinnasta ja kieltää Jyväskylän yliopistoa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Jyväskylän yliopisto aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän yliopiston korvaamaan Copytec
Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 770,70 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.