9.8.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Siikajoen kunta on 24.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt
KVR-urakkatarjouksia Keskikylälle rakennettavasta nuorisokotitilaa koskevista rakennusteknisistä-, sähkö- ja lvi- sekä pihatöistä. Määräajassa tarjouksia on saatu kuusi.

Siikajoen kunnanhallitus on päätöksellään 9.8.2004 § 179 päättänyt hyväksyä Raahen Monityö Oy:n tekemän 360.000 euron hintaisen tarjouksen.

Raahen Monityö Oy on syyskuussa 2004 vetäytynyt urakasta.

Siikajoen kunnanhallitus on päätöksellään 20.9.2004 § 206 päättänyt antaa nuorisokodin rakentamisen KVR-urakkana X:lle 360.000 euron hinnalla.

Urakkasopimus on allekirjoitettu 4.11.2004.

HAKEMUS

Rakennusliike Lehto Oy on ensisijaisesti vaatinut, että edellä mainittu hankintapäätös kumotaan ja sen täytäntöönpano kielletään. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että Siikajoen kunta määrätään maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 32.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.788,44 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt KVR-urakkatarjoukset nuorisokotitilojen rakentamisesta. Tarjoukset koskivat 334 m ² :n suuruisen päärakennuksen sekä 60 m ² :n suuruisen autotallirakennuksen rakennus- ja LVIS-töitä. Tarjouksista halvin oli Raahen Monityö Oy:n tarjous 360.000 euroa, toiseksi halvin oli hakijan Rakennusliike Lehto Oy:n tarjous 378.000 euroa ja kolmanneksi halvin X:n ja Y:n yhteistarjous 425.592 euroa.
Kaikkiin tarjouksiin sisältyi arvonlisävero.

Siikajoen kunnanhallitus on kokouksessaan 9.8.2004 päättänyt valita urakoitsijaksi halvimman tarjouksen tehneen Raahen Monityö Oy:n, joka on kuitenkin myöhemmin ilmoittanut, ettei voi ottaa urakkaa vastaan.

Kunnanhallitus on päätöksellään 20.9.2004 § 206 päättänyt antaa urakan X:lle 360.000 euron hintaan.

Kunnanhallituksen päätöksen mukaan hakijalta ja X:ltä olisi pyydetty uudet lisätarjoukset. Tosiasiassa hakijalta ei ole pyydetty lisätarjousta, vaan hakijalle on ainoastaan tullut sähköpostiviesti, jossa annettiin tiedoksi tarkennuksia suunnitelmiin ja pyydettiin "pikaisia vastauksia kommentteja varsinkin jos muutoksen toteutukselle on joitakin esteitä".
Hakija on vastannut, ettei yhtiön käytössä ole suunnitelmia tai asiakirjoja, joihin sähköpostissa on viitattu, joten hakija on ilmoittanut, ettei se pysty ottamaan suoraan kantaa hintavaikutuksiin. Hakija on lisäksi sähköpostissaan todennut, että näyttäisi kuitenkin siltä, että muutokset eivät ole oleellisia ja ne saataisiin sopimaan hakijan ehdotukseen. Lisäksi hakija on todennut olevansa valmis toteuttamaan kohteen alkuperäisen suunnitelman ja hinnan mukaisena.

Edellä selostettu sähköpostikirjeenvaihto on käyty samana päivänä, jolloin kunnanhallitus on päättänyt antaa urakan X:lle. Kysymys ei missään tapauksessa ole ollut lisätarjouksen pyytämisestä.

Koska asiassa ei ole ilmoitettu muuta valintaperustetta, valinta olisi tullut tehdä edullisimman hinnan perusteella. Raahen Monityö Oy:n luovuttua urakasta se olisi tullut antaa toiseksi halvimman tarjouksen tehneelle hakijalle. X:lle ei olisi tullut antaa yksipuolista oikeutta hinnantarkistukseen sen jälkeen, kun kaikki tarjoukset oli avattu ja kilpailijoiden hinnat olivat tiedossa.

Vaikka hakijalle ja muille tarjoajille olisi varattu mahdollisuus tarkistaa tarjouksiaan alaspäin, olisi menettely silti ollut virheellinen. Kysymys olisi tällöin ollut alkuperäisten tarjousten tinkimisestä.

Mahdollisen hyvitysmaksun suuruutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään toiminut täysin piittaamatta hankintalainsäädännön määräyksistä. Hankintayksikkö ei ole edes antanut julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n mukaista kirjallista tietoa tarjouskilpailun ratkaisusta perusteluineen ja hakemusosoituksineen, vaikka hakijan asiamies sitä erikseen on pyytänyt.

VASTINE

Siikajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on täysin aiheeton eikä se perustu todellisiin menetyksiin. Nuorisokodin urakkamenettely on hoidettu tarkoituksenmukaisesti ottaen huomioon kokonaistilanne, nuorisokodin yrittäjien kanssa sovitut hankkeen valmistumisaikataulut ja muut sitoumukset. Menettelyssä on huomioitu sekä yrittäjien että kunnan etu kunnanvaltuuston asettamien rajojen mukaisesti.

Hankintayksikkö on toisessa vaiheessa valinnut kahdesta urakoitsijasta halvemman sen jälkeen, kun molemmille oli annettu yhtäläinen mahdollisuus toteuttaa urakka hankintayksikön päätösten mukaisesti.

Kunnanhallituksen asettama rakennustoimikunta on valmistellut hanketta ja pyytänyt tarjouksia yhdeksältä toimittajalta. Määräaikaan mennessä viisi toimittajaa on jättänyt tarjouksen ja lisäksi kaksi toimittajaa on jättänyt yhteisen tarjouksen. Tarjousten avaamisen jälkeen kahdelta edullisimmalta tarjouksen tehneeltä urakoitsijalta on pyydetty tarjousta koskevat täydentävät lisäselvitykset. KVR-urakkakäytäntöön kuuluu annettujen tarjousten tarkentaminen urakassa päätettyjen määrärahojen puitteissa.

Kunnanhallitus on todennut halvimmankin eli Raahen Monityö Oy:n tarjouksen ylittävän kunnanvaltuuston asettaman kunnan vastuiden ylärajan. Kunnan vastuiden ylärajaa päätettiin nostaa halvimman tarjouksen mukaiseksi.

Tarjouskilpailun voittajan, Raahen Monityö Oy:n kanssa oli ehditty valmistella sopimusasiakirjat sekä tarkistaa suunnitelmat valmiiksi allekirjoitusta varten, kun Raahen Monityö Oy on vetäytynyt urakasta toimitusjohtajan sairauden vuoksi.

Tämän jälkeen puhelimitse on tiedusteltu sekä hakijan että alkuperäisessä tarjouskilpailussa hinnan perusteella kolmanneksi tulleen tarjoajan halukkuutta tarkistaa tarjoustaan hankintayksikön ja Raahen Monityö Oy:n kesken tarkistettujen ja muutettujen suunnitelmien mukaisesti. Puhelinkeskustelujen perusteella molemmille tarjoajille lähetettiin sähköpostiviesti, jossa ilmoitettiin niistä muutoksista, joita suunnitelmiin oli tehty Raahen Monityö Oy:n kanssa käydyssä urakan aloittamiskokouksessa. X teki uuden tarjouksen, jossa se oli huomioinut kyseiset suunnitelmanmuutokset. Hakija puolestaan ilmoitti, että sen alkuperäinen tarjous on edelleen voimassa muuttumattomana. Saatujen vastausten perusteella urakoitsijaksi valittiin hinnaltaan edullisempana X. Raahen
Monityö Oy:n vetäytymisen jälkeen uutta voittanutta tarjoajaa ja hakijaa on kohdeltu tasapuolisesti.

Urakkaa ei olisi voitu antaa hakijalle. Hakijan tarjous ylitti kunnan vastuun ylärajan. Uusi tarjouspyyntökierros olisi ollut ainoa mahdollisuus, mikäli kummankin toimittajan tarjoushinta olisi edelleen ylittänyt kunnanvaltuuston asettaman määräraharajan.

Hakija on sähköpostitse 27.9.2004 saanut tiedoksi kunnanhallituksen päätöksen 20.9.2004 § 206, jolla nuorisokodin rakentaminen on päätetty antaa KVR-urakkana X:lle. Muutoksenhakuohjeita ei ole annettu.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Alkuperäisen tarjouskilpailun jälkeen yhdelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus tarkistaa tarjoustaan alaspäin. Hakijalta tai muiltakaan tarjoajilta ei ole pyydetty uutta tarjousta.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt hyväksyttävää syytä pyytää uusia tarjouksia. Kyseessä on ollut pelkkä tinkimiskierros. Hankintayksikkö ei ole edes väittänyt, että suunnitelmat olisivat muuttuneet niin paljon, että olisi tullut pyytää uudet tarjoukset tai niin paljon, että urakan saaneen tarjoajan tekemä yli 65.000 euron hinnanalennus olisi ollut perusteltu.

Kunnanvaltuuston määrärahapäätöksellä ei ole hankintamenettelyn kannalta merkitystä. Se ei millään tavalla oikeuta toimimaan hankintamenettelyssä virheellisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kysymyksessä olevaa Siikajoen kunnanhallituksen päätöstä 20.9.2004 § 206 tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan on katsottava saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta ole näytetty, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Siikajoen kunta ei ole liittänyt 20.9.2004 tekemäänsä hankintapäätökseen hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 20.10.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kilpailumenettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Tähän tulee olla hyväksyttävä syy, kuten se, että tarjoushinnat ylittävät käytettävänä olevat määrärahat.
Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten tulee vastata suunnitelmanmuutoksia.

Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmanmuutosten osalta.

Hankintayksikkö ja tarjouskilpailun alkuperäinen voittaja Raahen Monityö Oy ovat tehneet rakennusurakkaan tarkennuksia urakan aloittamiskokouksessa.

Hankintayksikkö on Raahen Monityö Oy:n vetäydyttyä kilpailusta sähköpostitse ilmoittanut toiseksi ja kolmanneksi halvimpien tarjousten tekijöille Rakennusliike Lehto Oy:lle ja X:lle edellä mainituista muutoksista. Tarjouksen tekijöiltä on pyydetty "--- pikaisia vastauksia ja kommentteja varsinkin jos muutoksen toteutukselle on jotakin esteitä."

Tarjouskilpailun alkuperäisen voittajan Raahen Monityö Oy:n vetäydyttyä kilpailusta ja muiden tarjouksen tekijöiden tarjousten ylittäessä urakan toteuttamiselle varatut määrärahat hankintayksiköllä olisi ollut hyväksyttävä syy muuttaa rakennussuunnitelmia siten, että tarjoajan suoritusvelvollisuus vähenee.

Hankintayksikön ilmoittamat muutokset, jotka on tehty ennen Raahen
Monityö Oy:n vetäytymistä urakasta, ovat olleet luonteeltaan rakennusurakan tarkennuksia, eivätkä ne ole muuttaneet hankintayksikön ja Raahen Monityö Oy:n välillä sovitun urakan kokonaishintaa. Muutoksilla ei ole siten edes pyritty alentamaan kustannuksia karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti hyväksyessään
X:n antaman uuden tarjouksen, joka on ollut 65.592 euroa halvempi kuin sen varsinaisessa tarjouskilpailussa antama tarjous. Hankintayksikkö on antanut yhden tarjoajan parantaa tarjoustaan. Kyse on ollut hankintalain vastaisesta tinkimisestä. X oli antanut alkuperäisen tarjouksen yhdessä Y:n kanssa. Hankintayksikkö on myös menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt X:n uuden tarjouksen, vaikka X ei ollut yksin tehnyt tarjousta tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen tulla kyseeseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kun tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt tarjousten valintaperustetta, tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin.

Alkuperäisen tarjouskilpailun voittajan Raahen Monityö Oy:n vetäydyttyä hankkeesta muut annetut tarjoukset ovat ylittäneet hankinnan toteuttamiselle varatut kunnanvaltuuston päätöksellä 30.8.2004 § 80 korotetut määrärahat 370.000 euroa.

Tässä tilanteessa hankintayksikkö olisi voinut joko keskeyttää hankinnan, muuttaa rakennussuunnitelmia siten, että tarjoajan suoritusvelvollisuus vähenee tai valita seuraavaksi halvin tarjous. Hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintaa eikä muuttanut rakennussuunnitelmia, joten sen olisi tullut valita seuraavaksi halvin tarjous eli hakijan tarjous.

Markkinaoikeus katsoo tästä syystä, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu. Kun otetaan huomioon hankinnan arvo ja hankintayksikön virheen laatu, markkinaoikeus katsoo hyvitysmaksun määräksi vaaditut 32.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.
Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin hakijan ilmoituksen mukaan sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Siikajoen kunnan suorittamaan Rakennusliike Lehto Oy:lle hyvitysmaksuna 32.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Siikajoen kunnan korvaamaan Rakennusliike Lehto Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.502 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.