19.7.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohjan Vuokra-asunnot Oy on pyytänyt 13.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia omistamiensa vuokra-asuntojen isännöintipalveluista ajalle 1.3.2005-28.2.2007. Tarjouksia on pyydetty viideltä isännöintitoimistolta.

Lohjan Vuokra-asunnot Oy:n hallitus on päätöksellään 24.11.2004 § 7
hyväksynyt Virkkalan Lämpö Oy:n tarjouksen isännöintipalveluista.

Lohjan Vuokra-asunnot Oy on 21.12.2004 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta tai pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ojamon Lämpö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohjan
Vuokra-asunnot Oy:n hallituksen päätöksen 24.11.2004 § 7 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Ojamon Lämpö Oy on vaatinut, että Lohjan Vuokra-asunnot Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.647,60 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan noin kahdeksan prosenttia voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi. Hakijan tarjous on sisältänyt myös erilliskorvattavat työt. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei hakijan käsityksen mukaan ole sisältynyt erilliskorvattavia töitä, joten hintaero tarjousten välillä on ollut edellä mainittuakin suurempi.

Palveluorganisaation rakenne, resurssit, vastuut, menettelyohjeet, prosessit ja toimitus-/toimintavarmuus -arviointiperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle annettua hakijan tarjousta korkeampaa pistemäärää on perusteltu sillä, että voittaneella tarjoajalla on laajempi konserni taustalla. Palvelut tuotetaan kuitenkin isännöintiyritysten, ei niiden pääomistajien toimesta. Hankintayksikkö on lisäksi tehnyt sen johtopäätöksen, että voittaneella tarjoajalla prosessit toimisivat varmemmin kuin hakijalla.

Henkilöstön isännöintialan koulutus ja taloushallinnollinen koulutus sekä ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle annettua hakijan tarjousta korkeampaa pistemäärää on perusteltu sillä, että voittaneen tarjoajan isännöitsijäksi esittämällä henkilöllä on AIT-tutkinto ja että hän on auktorisoitu isännöitsijä, kun taas hakijan isännöitsijäksi esittämältä henkilöltä kyseinen tutkinto ja auktorisointi ovat puuttuneet. Hakijayhtiö on kuitenkin yhteisönä auktorisoitu. Lisäksi hakijan isännöitsijäksi esittämä henkilö on toiminut vuokratalojen hallinnollisena isännöitsijänä useita vuosia, minkä ohella hänellä on kattava koulutus alalta. Myös hakijan muu henkilökunta on hyvin tehtäväänsä koulutettua ja pitkän työkokemuksen omaavaa. Sekä voittaneen tarjoajan tarjoukselle että hakijan tarjoukselle olisikin tullut antaa kyseiseltä osin yhtä monta pistettä.

Henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle annettu hakijan tarjousta korkeampi pistemäärä on ilmeisesti perustunut siihen, että voittaneella tarjoajalla on oma korjaushenkilöstö pieniä korjauksia varten.
Kyseinen pisteytys on perustunut selkeästi väärään arviointiin. Hakijan palveluksessa on kuusi kokoaikaista huoltomiestä ja lisäksi huoltopäällikkö. Kiinteistönhoitotehtävissä hakijalla on jopa laajemmat resurssit kuin voittaneella tarjoajalla. Sekä voittaneen tarjoajan tarjoukselle että hakijan tarjoukselle olisikin tullut antaa kyseisen arviointiperusteen osalta yhtä monta pistettä.

Myös asiakaspalvelu-arviointiperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu yksi piste enemmän kuin hakijan tarjoukselle, vaikka tarjouksille olisi tullut antaa kyseisen arviointiperusteen osalta yhtä monta pistettä.

VASTINE

Lohjan Vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Lohjan Vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi on perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin arviointiperusteisiin. Tarjousten arviointiperusteet on ilmoitettu etukäteen tarjouspyynnössä, ja vain näitä seikko- ja on käytetty hankintaa tehtäessä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin erityisesti tarjousten välisten laatuerojen perusteella.

Palveluorganisaation rakenne, resurssit, vastuut, menettelyohjeet, prosessit ja toimitus-/toimintavarmuus -arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on arvioinut lähinnä isännöintitoimistojen toimintatapoja hankintayksikön kannalta. Hakijayhtiön hoitaessa aiemmin hankintayksikköön kuuluvien yhtiöiden isännöintiä hankintayksikön asiakirjahallinnassa oli ongelmia. Lisäksi myös eräiden vuokrausprosessien hoitamisessa esiintyi ongelmia.

Henkilöstön isännöintialan koulutus ja taloushallinnollinen koulutus sekä ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu yksi lisäpiste, koska tarjouksessa on esitetty vastuulliseksi isännöitsijäksi henkilöä, jolla on AIT-tutkinto eli isännöintialan korkein ammattitutkinto. Hakijayhtiöllä on sinänsä auktorisointi.
Hakijan tarjouksessa vastuulliseksi isännöitsijäksi on esitetty kuitenkin henkilöä, jolla ei ole mainittua tutkintoa.

Sekä voittaneella tarjoajalla että hakijalla on ollut oma tekninen isännöitsijä. Voittaneen tarjoajan tekninen isännöitsijä on koulutukseltaan rakennusmestari ja hakijan rakennusinsinööri. Hankintayksikkö on henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet -arviointiperusteeseen liittyen katsonut, että käytännönläheisempi rakennusmestarin koulutus antaa rakennusinsinöörin koulutusta paremmat valmiudet hoitaa teknistä isännöintiä käytännössä. Voittaneella tarjoajalla on lisäksi oma korjaushenkilöstö pieniä korjauksia varten, mistä on etua etenkin pienten remonttien hoitamisessa.

Asiakaspalvelu-arviointiperusteen osalta piste-ero voittaneen tarjoajan tarjouksen ja hakijan tarjouksen välillä on perustunut voittaneen tarjoajan monipuoliseen "infopakettiin".

LAUSUNTO

Virkkalan Lämpö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Virkkalan Lämpö Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjousvertailussa ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä.

Hankintayksikkö on henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta antanut Virkkalan Lämpö Oy:n tarjoukselle perustellusti yhden pisteen hakijan tarjousta enemmän. Virkkalan Lämpö Oy:llä on yksi pelkästään korjaustoimintaa tekevä työntekijä ja useita huoltomiehiä. Hakijalla ei ole käytettävissä korjaushenkilöstöä vaan yksinomaan huoltomiehiä. Korjaus- ja huoltomiesten tehtävät poikkeavat toisistaan.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Erillisveloitettavat työt eivät ole sisältyneet voittaneen tarjoajan tarjoamaan hintaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei siten ole ollut vertailukelpoinen hakijan tarjouksen hinnan kanssa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "kiinteän hinnan lisäksi huomioidaan erilliskorvaukset ja muut käyttökustannukset, joiden osuus kokonaishinnasta arvioidaan". Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tällaista arviota, joten se on ollut tarjouspyynnön kyseisen edellytyksen vastainen. Joka tapauksessa hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousvertailussa millään tavalla huomioon voittaneen tarjoajan erillisveloituksia. Erillisveloitettavat palvelut ja kulut ovat nostaneet voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaa ainakin 400-450 eurolla kuukaudessa.

Hakijalla ei ole yhtä poikkeusta lukuun ottamatta käsitystä, mihin ongelmiin hankintayksikkö on palveluorganisaation rakenne, resurssit, vastuut, menettelyohjeet, prosessit ja toimitus-/toimintavarmuus -arviointiperusteen osalta tarkoittanut viitata. Tiedossa olevassa vuokrahuoneistoon sijoittamista koskeneessa tapauksessa hakijalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.

Hankintayksikkö ei ole AIT-tutkinnon suorittamista lukuun ottamatta kiinnittänyt muulla tavoin huomiota henkilöstön osaamiseen henkilöstön isännöintialan koulutus ja taloushallinnollinen koulutus sekä ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen yhteydessä. Ilmeisesti 1980-luvun lopulla tapahtuneella AIT-tutkinnon suorittamisella ei voi olla merkitystä isännöinnin osaamiseen vuonna 2005.

Väite siitä, että rakennusinsinöörin koulutus antaisi huonommat valmiudet kuin rakennusmestarin koulutus, on erikoinen. Mitä puolestaan tulee siihen, että voittaneella tarjoajalla on käytössään yksi pelkästään korjaustoimintaa tekevä henkilö, on huomattava, että hankinnassa on ollut kysymys isännöinnin eikä kiinteistönhoidon kilpailuttamisesta.

Asiakaspalvelu-arviointiperusteen osalta hankintayksikkö ei ole kiinnittänyt mitään huomiota siihen, että hakijan toimipaikasta on lyhyempi matka hankintayksikön omistamien vuokratalojen alueelle kuin voittaneen tarjoajan toimipaikasta.

LISÄVASTINEET

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineissaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on lähtenyt tarjouksia vertaillessaan siitä, että molempien tarjousten hinnat ovat kiinteitä kokonaishintoja, jotka ovat sisältäneet tarjouspyynnön liitteenä olleen tehtäväluettelon mukaiset tehtävät.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole erikseen arvioitu erilliskorvausten eikä muiden käyttökustannusten osuutta kokonaishinnasta. Tätä ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä edes edellytetty. Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että tarjoajan olisi pitänyt arvioida erilliskustannusten ja muiden käyttökustannusten osuus, vaan lähtökohtana on ollut, että arvion niiden osuudesta kokonaishintaan tekee hankintayksikkö, mikäli siihen on tarvetta. Kaikki tarjouspyynnön mukaiset tehtävät ovat sisältyneet voittaneen tarjouksen kiinteään kokonaishintaan, ja erillisveloitushinnasto on tarkoittanut vain tarjoukseen kuulumattomia tehtäviä.
Hankintayksikön käyttämät hinnat ovat siten olleet täysin vertailukelpoisia.

Hakijayhtiöllä on ollut isännöintitehtävien hoitajana mahdollisuus vaikuttaa siihen, mistä lähtien vuokrasopimus on tehty alkamaan. Hakijayhtiön toiminnan laatuun liittyvistä ongelmista on keskusteltu usein myös asukastoimikunnan kokouksissa, ja ne on kirjattu asukastoimikunnan kokouspöytäkirjoihin. Näistä kokouspöytäkirjoista on aina mennyt kappale myös isännöitsijälle. Siten hakijayhtiön väite siitä, ettei se ole ollut tietoinen ongelmista, on virheellinen.

Auktorisoinnin osalta on ollut olennaisinta se, että hakijan vastuulliseksi isännöitsijäksi esittämältä henkilöltä auktorisointi on puuttunut. Sinänsä se seikka, että hakijayhtiön toimitusjohtaja ja yhtiö itse on auktorisoitu, on otettu huomioon.

Hakija on vastaselityksessään vedonnut siihen, että tarjouskilpailussa on ollut kysymys isännöinnin kilpailuttamisesta eikä kiinteistönhoidon kilpailuttamisesta. Voittaneen tarjoajan korjaustoimintaa tekevä henkilö suorittaa nimenomaan sellaisia korjauksia ja remonttitöitä, jotka eivät kuulu tavanomaiseen kiinteistönhuoltoon ja jotka muutoin jouduttaisiin tilaamaan ulkopuoliselta urakoitsijalta.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan toimipaikkojen sijainnilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten pisteytyksessä. Sijainnilla olisi ollut merkitystä, mikäli tarjoajalla olisi ollut palvelupiste Lohjan keskustassa tai mikäli tarjoajalla ei olisi ollut lainkaan palvelupistettä Lohjan taajamissa.

LISÄLAUSUNTO

Virkkalan Lämpö Oy on esittänyt lisälausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Virkkalan Lämpö Oy:n tarjoushinta on sisältänyt tarjouspyynnön mukaiset tehtävät, ja hintaan on arvioitu yksikön hoidosta aiheutuvat kulut.
Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu erittelemään, mistä tarjottava hinta koostuu. Tarjoukseen on liitetty hinnasto erillisveloitettavista tehtävistä informatiivisessa mielessä, ja sitä noudatetaan tehtävissä, joita tarjouspyyntö ei sisällä.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen sitä pyytää.
Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan kuitenkin jättää toimittamatta muun ohessa, jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Lohjan Vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn asukkaita edustavan Lohjan Vuokra-asunnot Oy:n hallituksen jäsenen kuulemiseksi kokemuksista Ojamon Lämpö Oy:n ja Virkkalan Lämpö Oy:n tuottamista isännöintipalveluista.

Markkinaoikeus katsoo, että asian tosiseikat ovat edellä mainituilta osin tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Sanottuun nähden edellä mainitun Lohjan Vuokra-asunnot Oy:n hallituksen jäsenen kuulemista on pidettävä hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeettomana.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus hylkää Lohjan Vuokra-asunnot Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on isännöinnin sisällön sekä hinnan ilmoittamisen osalta todettu, että "isännöinnin sisältö on pääosin mukaillen Suomen
Kiinteistöliiton tehtäväluettelon mukainen (liite 2). Luettelossa on tehtävät, jotka kuuluvat kiinteään kokonaispalkkioon. Mikäli kiinteä kokonaishinnoittelu ei sisällä kaikkia oletettuja tehtäviä tai käsittää niitä laajemmin, ne on syytä tuoda tarjouksessa esiin. Erilliskorvaukseen oikeuttavista tehtävistä on ilmoitettava yksikköhinta."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouksen kokonaishinta euroina sekä todettu sen sisältävän tarjouspyynnössä mainitut palvelut.
Tämän lisäksi tarjouksessa on mainittu, että erillisveloitukseen oikeuttavista tehtävistä peritään tarjouksen liitteenä olevan hinnaston mukainen palkkio.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnassa virheellisesti, kun se on ottanut tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena isännöinnin valinnassa on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet hinta ja laatu. Laadun osatekijöinä tarjouspyynnössä on puolestaan mainittu palveluorganisaation rakenne, resurssit, vastuut, menettelyohjeet, prosessit ja toimitus-/toimintavarmuus; kokemus suurten arava- ja korkotukilainoitettujen vuokrataloyhtiöiden isännöintitehtävistä;
henkilöstön isännöintialan koulutus ja taloushallinnollinen koulutus sekä ammatilliset valmiudet; henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet; asiakaspalvelu sekä säädöksien ja omistajan/asukkaiden intressien mukaisesta toiminnasta huolehtiminen.

Lohjan Vuokra-asunnot Oy:n hallitus on päätöksellään 24.11.2004 § 7
hyväksynyt Virkkalan Lämpö Oy:n tarjouksen isännöintipalveluista.
Hankintapäätöksessä on valinnan perusteena todettu olleen kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yksityiskohtaisten perustelujen osalta hankintapäätöksessä on viitattu päätöksen liitteenä olleeseen tarjousten vertailutaulukkoon.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hakijan tarjouksen hinta on ollut
4.310 euroa/kuukausi ja voittaneen tarjouksen 4.648,20 euroa/kuukausi.
Hakijan tarjous on saanut hinnan osalta 40 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 37 pistettä. Kuten edellä on todettu, voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut nimenomainen maininta siitä, että kyseinen kokonaishinta on sisältänyt tarjouspyynnössä mainitut palvelut. Tästä syystä markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön käyttämät tarjoushinnat ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt muutoinkaan hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti tarjouksia hinnan osalta vertaillessaan.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut palveluorganisaation rakenne, resurssit, vastuut, menettelyohjeet, prosessit ja toimitus-/toimintavarmuus -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle 8 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 10 pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu, että voittaneella tarjoajalla on laajempi konserni taustalla, sekä se, että voittaneella tarjoajalla prosessit ovat toimineet varmemmin kuin hakijalla.

Tarjouspyynnön mukaan edellä mainitun arviointiperusteen yhden tekijän on muodostanut resurssit. Kyseisen tekijän on ymmärrettävä liittyneen lähinnä tarjoajien omien resurssien arvioimiseen. Resurssien kannalta merkitystä saattaa olla kuitenkin myös sillä, onko tarjoaja yksittäinen yhtiö vai osa laajempaa konsernia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä.

Esitetyn selvityksen valossa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouksia kysymyksessä olevan arviointiperusteen osalta vertaillessaan hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut henkilöstön isännöintialan koulutus ja taloushallinnon koulutus sekä ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle 9 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 10 pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu, että molemmilla toimistoilla on pitkäaikainen kokenut henkilöstö. Voittaneen tarjoajan esittämällä henkilöisännöitsijällä on kuitenkin alan korkein ammattitutkinto (AIT) ja auktorisointi, kun taas hakijan esittämällä henkilöisännöitsijällä ei ole kyseistä tutkintoa eikä siten myöskään auktorisointia. Viimeksi mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle kyseisen arviointiperusteen osalta yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjoukselle.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle 9 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 10 pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu, että molemmilla yrityksillä on oma tekninen isännöitsijä. Voittaneella tarjoajalla on kuitenkin oma korjaushenkilöstö pieniä korjauksia varten.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksista ilmenee, että molemmat yhtiöt ovat nimenneet oman teknisen isännöitsijän. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lisäksi tuotu esiin, että yhtiöllä on omaa korjaushenkilöstöä pieniä korjauksia varten. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle tarjousvertailussa mainitsemillaan perusteilla henkilöstön teknisen alan koulutus ja ammatilliset valmiudet -arviointiperusteen osalta yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjoukselle.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut asiakaspalvelu-arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle 9 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 10 pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu, että kummallakaan tarjoajalla ei ole palvelupistettä keskustassa. Hakija on sinänsä toimittanut hankintayksikölle järjestyssäännöt, muutto-, lähtö- ja irtisanomisilmoituksen, asunnon tarkastuslomakkeen sekä siivous- ja huolto-ohjeet. Kyseiset hakijan lomakkeet ja ohjeistus ovat kuitenkin suppeahkot verrattuna voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitettyihin asiakirjoihin. Viimeksi mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle kyseisen arviointiperusteen osalta yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjoukselle.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.
Hakemus on näin ollen hylättävä. Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.