14.6.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä (jäljempänä kuntayhtymä) on pyytänyt 26.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuntayhtymän asukkaille annettavista erikoishoidon toimenpiteistä suukirurgiassa ajalle 1.1.-31.12.2005. Tarjouksia on saatu kolme.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on 15.12.2004 § 117 päättänyt, että hammashuollon kirurgiset palvelut ostetaan X - nimiseltä toiminimeltä (jäljempänä X) Loimaan toimipisteestä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3.000 euroa.

Kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee asiassa hankintasopimusta sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUKSET

Markkinaoikeuteen on saapunut 4.1.2005 edellä mainittua hankintapäätöstä koskeva hakemus, jonka tekijäksi on ilmoitettu Hammasklinikka Dentori ja jonka on allekirjoittanut Y "Hammasklinikka Dentorin kirurgien puolesta". Hakemuksessa on vaadittu, että hammashoidon kirurgiset ostopalvelut hankitaan sekä Hammasklinikka Dentorilta että X:ltä.

Markkinaoikeuteen on saapunut 5.1.2005 samaa hankintapäätöstä koskeva hakemus, jonka on tekijäksi on ilmoitettu niin ikään Hammasklinikka Dentori ja jonka on allekirjoittanut Z "Hammasklinikka Dentorin suukirurgien puolesta". Hakemuksessa on vaadittu, että hankintapäätös kumotaan ja että suukirurgian palvelut ostetaan sekä Hammasklinikka
Dentorilta että X:ltä.

Viimeksi mainittua hakemusta on perusteltu muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen hinta on painoarvoltaan
50 prosenttia ja että hammaslääkärin kokemus ja ammattitaito, vastaanoton toimintavarmuus ja palvelujen saatavuus sekä vastaanoton sijainti ovat painoarvoltaan yhteensä 50 prosenttia.

Hammasklinikka Dentorin tarjoama hinta on alhaisin, ja sen lääkäreiden ammattitaito ja kokemus on vähintään sama kuin X:n.

Hammasklinikka Dentori tarjoaa palveluitaan viitenä päivänä ja yhteensä 20 tuntia viikossa, joten sen palvelujen saatavuus on ylivertainen. X puolestaan ottaa vastaan potilaita Loimaalla vain joka toinen viikko ja silloinkin vain neljä tuntia viikossa. X:n kesätauko on 50 prosenttia pitempi kuin Hammasklinikka Dentorin.

Kuntayhtymälle ei aiheudu ylimääräisiä kuluja, vaikka Hammasklinikka Dentorin vastaanotto sijaitsee Turussa, aivan kuten ei niissäkään tapauksissa, joissa kuntayhtymän loimaalaiset asukkaat käyvät konsultaatiossa tai hoidossa Turun yliopistollisessa keskussairaalassa (jäljempänä
TYKS).

VASTINE

Kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kuntayhtymällä on TYKS:n hammasklinikan kanssa voimassa oleva sopimus muun muassa suukirurgian erikoishoidon konsultaatiosta ja hoidosta. Nyt kysymyksessä oleva hammashoidon ostopalvelu erikoishoidon toimenpiteistä suukirurgiassa on vain täydentävää palvelua.

Lähes kaikki asiakkaat asuvat Loimaalla. Palveluiden tavoitettavuus on parempi, kun palvelupisteet ovat edellä mainitun sopimuksen ja nyt hankittavien palvelujen kautta sekä Turussa että Loimaalla. TYKS:n palveluja Turussa voivat käyttää sellaiset asiakkaat, joille kulkeminen
Turkuun on helppoa. Joillekin asiakkaille matkustaminen saattaa sitä vastoin olla jopa este hoitoon hakeutumiselle tai hoidon toteuttamiselle.
Paikallinen kirurgipalvelu täydentää kokonaistaloudellisuus huomioon ottaen hyvin TYKS:n hammasklinikan palveluja.

Tarjousten hinnoissa ei ole olennaisia eroja. Hammaslääkärien kokemus ja ammattitaito vastaavat tarjouspyynnössä esitettyä tasoa. Merkittävimmiksi jäävät siten muut tekijät kuten vastaanoton sijainti.

LAUSUNTO

X on vaatinut ensisijaisesti, että hakemukset jätetään tutkimatta, ja toissijaisesti, että ne hylätään.

X on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakemuksissa hyväksyttäväksi vaadittu tarjous on tehty Mehiläisen ja
Dentorin nimissä. Sanotut tahot ovat itsenäisiä osakeyhtiöitä. Hakemukset on sitä vastoin tehty Hammasklinikka Dentorin kirurgien puolesta ja Hammasklinikka Dentorin suukirurgien puolesta. Kun mainitut kirurgit ja suukirurgit eivät ole tehneet asiassa tarjousta omissa nimissään, heillä ei ole oikeutta vaatia muutosta hankintapäätökseen. Tarjouksen tehneet yhtiöt eivät ole tehneet markkinaoikeudelle hakemusta.

Hakemuksissa on vedottu siihen, että Dentorin tarjous on hinnaltaan edullisin. Ero X:n tarjouksen hintaan on kuitenkin mitätön. Xn tarjous on kokonaiskustannuksiltaan selvästi edullisin, koska kustannuksiin on laskettava myös potilaiden matkakulut vastaanotolle sekä matkaan käytetty aika. X on tarjonnut vastaanottoaan Loimaalla, mikä on merkittävin seikka tarjouskilpailun ratkaisemisen kannalta.

X on tavoitettavissa kiireellisissä tapauksissa päivittäin Loimaan, Paimion tai Paraisten vastaanotoiltaan. Dentorin palvelujen saatavuus ei siten tosiasiassa ole X:n palvelujen saatavuutta parempi ottaen muun ohella huomioon, että kuntayhtymä hankkii hammashuollon erikoispalvelut kuten kiireelliset hoitopalvelut ensisijaisesti TYKS:n suusairauksien poliklinikalta.

Hakemukset on mainituista syistä joka tapauksessa hylättävä, koska
Dentorin tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYKSET

Hammasklinikka Dentorin hakemukset allekirjoittaneet Y ja Z eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

Y on sitä vastoin ilmoittanut 20.4.2005 peruuttavansa tekemänsä hakemuksen.

LISÄSELVITYKSET

Kuntayhtymä on toimittanut markkinaoikeuteen lisäselvitykseksi tarjouspyynnön liitteen 1 sekä tiedon tahoista, joille se on lähettänyt tarjouspyyntönsä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa muun ohella se, jota asia koskee.

Hankintayksikkö on lähettänyt antamansa selvityksen mukaan tarjouspyyntönsä 26.10.2004 kolmelle taholle, joista yksi on "Lääkärikeskus
Mehiläinen/Dentori". Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut vastaus/tarjouslomake, johon on tullut merkitä muun ohella tarjoukseen sitoutuvat hammaslääkärit. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista kaikki on annettu mainitulla vastauslomakkeella. Yksi tarjouksista on merkitty Hammasklinikka Dentorin leimalla. Tarjoajan nimen kohdalle on sanotussa tarjouksessa kirjattu samat neljä hammaslääkäriä, jotka ovat asiakirjan alaosassa vahvistaneet allekirjoituksillaan sitoutuvansa tarjoukseen. Hammaslääkäreistä yksi on ollut Z ja toinen Y. Lomakkeessa on kiinnitetty huomiota siihen, että "mikäli kyseessä on yritys, tarjouksen allekirjoittavat ne, joilla on nimenkirjoitusoikeus". Z on allekirjoittanut tarjouksen yksin. Hän on merkinnyt allekirjoituksensa viereen suukirurgian erikoishammaslääkärin leimansa, jossa hänen toimipisteekseen on kirjattu Hammasklinikka Dentori.

Hammasklinikka Dentori on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän tietojen mukaan Hammaslääkärikeskus Dentori Oy:n aputoiminimi. Kun muutakaan selvitystä asiassa ei ole esitetty, markkinaoikeus katsoo edellä selostettujen seikkojen perusteella, että mainitun tarjouksen antajana on Hammaslääkärikeskus
Dentori Oy, jonka toiminimen kirjoittaa kaupparekisteristä ilmenevien tietojen perusteella yhtiöjärjestyksen mukaan hallituksen puheenjohtaja yksin. Yhtiön hallituksen puheenjohtajana on kaupparekisterimerkintöjen mukaan ollut vuodesta 2000 lukien Z. Koska markkinaoikeuteen 5.1.2005 saapuneen Hammasklinikka Dentorin hakemuksen on allekirjoittanut yhtiön toiminimen kirjoittamiseen oikeutettu Z, markkinaoikeus tutkii sanotun asiakirjan julkista hankintaa koskevana hakemuksena.

Y:n allekirjoittamasta, 4.1.2005 markkinaoikeuteen saapuneesta hakemuksesta ei sitä vastoin anneta lausuntoa Y:n peruutettua hakemuksensa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintayksikkö on ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi palvelujen hinnan, hammaslääkärin kokemuksen ja ammattitaidon, vastaanoton toimintavarmuuden ja palvelujen saatavuuden sekä vastaanoton sijainnin. Palvelujen hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 50 prosenttia ja muiden painoarvoksi yhteensä 50 prosenttia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää muun ohella tiedot tarjoajan kapasiteetista (kliinistä työtuntia/kk) tunnin tarkkuudella lomakausia lukuun ottamatta sekä vuoden 2005 lomakaudet. Tarjouksen on edelleen tullut sisältää vastaanoton tarkat yhteystiedot. Tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot on tullut ilmoittaa vastauspyynnön liitteenä
2 olleella vastauslomakkeella.

Hammasklinikka Dentorin tarjouksessa on ilmoitettu kaikki edellä mainitut tiedot. X:n antamasta tarjouksesta ei sitä vastoin ilmene tarjoajan kapasiteettia eli sitä, kuinka monta tuntia kuukaudessa X voi palvella hankintayksikön asiakkaita. X:n tarjouksessa ei ole liioin ilmoitettu vastaanoton tarkkaa yhteystietoa. X:n tarjous on siten tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut virheettömässä hankintamenettelyssä hylätä X:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

X:n tarjous on edellä lausutusta huolimatta otettu mukaan tarjousten vertailuun, ja hankintayksikön laatimaan tarjousten vertailutaulukkoon on merkitty tiedot X:n edellä tarkoitetusta kapasiteetista ja vastaanoton sijainnista. Asiakirjoista ei selviä, miten hankintayksikkö on nämä tiedot saanut.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tässä tapauksessa tarjousten vertailu ja sen perusteella tehty hankintapäätös ovat kuitenkin perustuneet kahden tarjouskilpailun ratkaisemisen kannalta merkittävän seikan osalta tietoihin, jotka eivät ole olleet saatavissa hankintayksikölle annetuista tarjouksista.

Edellä mainituista syistä markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailuun X:n tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen ja käyttänyt tarjouksia vertaillessaan tarjouksista ilmenemättömiä ja tarjouskilpailun ratkaisemisen kannalta merkityksellisiä tietoja. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta hakemuksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun tarjouspyynnön mukaisten tarjousten välillä sekä uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Loimaan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallituksen 15.12.2004 § 117 tekemän päätöksen sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 1.000 euron sakon uhalla.

Mikäli kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä asiassa tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uusi tarjousvertailu ja asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.