3.2.2004

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Enon seurakunta on pyytänyt tarjouksia seurakunnan vakuutuksista neljältä vakuutusyhtiöltä 1.8.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnössä ei ilmoitettu valintaperustetta. Enon seurakunnan kirkkoneuvosto on hyväksynyt kokouksessaan 22.8.2001 § 50 Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolan tarjouksen.

Vakuutusyhtiö Sampo Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen perusteella Enon seurakunnan kirkkoneuvosto on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Tarjouksen uudessa tarjouskilpailussa ovat tehneet samat tarjoajat kuin ensimmäisessä tarjouskilpailussa. Enon seurakunnan kirkkoneuvosto on kokouksessaan 31.10.2001 § 79 hyväksynyt Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolan tekemän, hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Hakemus

Vakuutusyhtiö Sampo Oy on kilpailuneuvostolle toimittamassaan hakemuksessa vaatinut muun ohella, että kilpailuneuvosto kumoaa hankintayksikön päätöksen siltä osin kuin kyse on vakuutusten hankinnasta 1.1.2003 lukien ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 15.000 markkaa siltä osin kuin lakisääteisiä tapaturmavakuutuksia ei ollut siirretty sille vuoden 2002 osalta.

Kilpailuneuvoston päätös 8.1.2002

Kilpailuneuvosto on päätöksellään 8.1.2002 katsonut, että hankintayksiköllä ei ole ollut hyväksyttävää perustetta uuden tarjouskilpailun järjestämiseen ja että uuden tarjouskilpailun järjestäminen näyttää johtaneen kiellettyyn jälkitinkimiseen. Valintamenettely ei ole ollut sopusoinnussa hankintasäännösten edellyttämän tarjouskilpailun kanssa.

Seuraamusten osalta kilpailuneuvosto on lausunut muun ohella seuraavaa.

Vaikka hankintasopimusta ei ollut allekirjoitettu ennen hakemuksen vireille panemista kilpailuneuvostossa, hankinnan kumoaminen vuoden 2002 osalta ei ole mahdollista, koska hankittavaan palveluun sisältyy lakisääteinen tapaturmavakuutus, joka olisi tullut irtisanoa viimeistään 30.9.2001. Vakuutus ei ollut irtisanottavissa enää edes silloin, koska hankintayksikkö teki uuden hankintapäätöksen 31.10.2001. Koska hankinnan kumoaminen ei ollut mainitusta syystä mahdollista hankintakauden alusta lukien, kilpailuneuvosto on katsonut, että hankintaa ei ole tullut kumota, vaan asia on käsitelty hyvitysmaksuasiana.

Kilpailuneuvosto on todennut päätöksessään, että hankinnan veroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yhteensä noin 170.000 markkaa ja että hakija on vaatinut hyvitysmaksuna 15.000 markkaa ilmoittaen sen vuoden katteeksi.

Kilpailuneuvosto on velvoittanut Enon seurakunnan suorittamaan Vakuutusyhtiö Sampo Oy:lle hyvitysmaksuna 2.500 euroa sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista 2.359,48 euroa.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 5.9.2003

Korkein hallinto-oikeus on 5.9.2003 antamassaan päätöksessä (taltio 2052) lausunut seuraavaa.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään lausunut, että Enon seurakunta on pyytänyt tarjousta vakuutuspalveluista ajalle 1.1.2002-31.12.2003 ja että hankinnan veroton kokonaisarvo on ollut seurakunnan ilmoituksen mukaan noin 170.000 markkaa.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan hankinnan kohteena olevan sopimuksen voimassaoloaika ei kuitenkaan rajoitu vuosiin 2002 ja 2003, vaan sopimus on voimassa toistaiseksi irtisanomisen varaisena. Kun hankinnan kokonaisarvo Enon seurakunnan ilmoituksen mukaan oli 85.000 markkaa vuodessa, kilpailuneuvoston päätöksessä todettu hankinnan kokonaisarvo vastaa kahden vuoden sopimuksen arvoa.

Korkein hallinto-oikeus on katsonut edellä lausutun osoittavan, että kilpailuneuvostolla on ollut päätöstä tehdessään virheellinen käsitys sopimuksen voimassaoloajan pituudesta.

Korkein hallinto-oikeus on pysyttäen kilpailuneuvoston päätöksen tuomitun hyvitysmaksun 2.500 euron osalta kumonnut kilpailuneuvoston päätöksen muilta osin ja siirtänyt asian markkinaoikeudelle, jonka tulee osapuolia kuultuaan antaa asiassa uusi päätös ja asian ratkaistessaan lausua myös Vakuutusyhtiö Sampo Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kumoaa hankintayksikön päätöksen osaksi eli siltä osin ja siitä lukien, kun hankintapäätöksen poistaminen on mahdollista,

2. palauttaa asian kumotulta osin hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi ja määrää hankintayksikön viipymättä käynnistämään uuden julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen hankintamenettelyn,

3. velvoittaa hankintayksikön maksamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:lle hyvitysmaksuna vuoden 2003 osalta 2.500 euroa lainmukaisine korkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun päätös asiassa on tehty, ja 31.12.2003 jälkeiseltä ajalta 2.500 euroa vuodessa siihen asti, kunnes hankintayksikkö on järjestänyt asiassa uuden hankintamenettelyn, ja

4. velvoittaa hankintayksikön korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen ovat olleet kilpailuneuvostossa 2.359,48 euroa, korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.952 euroa ja markkinaoikeudessa 366 euroa.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Koska hakijan vaatimuksena on kilpailuneuvostossa ollut hankintayksikön päätöksen kumoaminen 1.1.2003 lukien, hakija ei ole vaatinut hyvitysmaksua lainkaan tästä ajankohdasta eteenpäin. Tämän vuoksi hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on perustunut hankinnan kokonaisarvoon yhdeltä vuodelta ja hakijalle hankinnan menettämisestä yhdeltä vuodelta aiheutuneeseen vahinkoon.

Kilpailuneuvosto on hyväksynyt hakijan vaatimukset perusteen osalta oikeiksi, mutta ei ole hakijan vaatimuksen mukaisesti kumonnut hankintapäätöstä osaksi vaan on käsitellyt asian pelkästään hyvitysmaksuasiana. Kilpailuneuvosto on hyväksynyt hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen kokonaisuudessaan. Koska hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perustunut hankinnan kokonaisarvoon yhden vuoden, eli vuoden 2002, ajalta, myös kilpailuneuvoston määräämä hyvitysmaksu on koskenut vain yhtä vuotta ja perustunut hankinnan yhden vuoden kokonaisarvoon.

Hakemuksen kohteena olevassa asiassa hankintayksikön vakuutukset ovat syksyllä 2001 järjestetyn virheelliseksi todetun hankintamenettelyn perusteella Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolassa. Mikäli markkinaoikeus ei kumoa hankintayksikön tekemää päätöstä osaksikaan eikä määrää hankintayksikköä käynnistämään uutta hankintamenettelyä, hankintayksikön on mahdollista pitää vakuutukset virheellisen hankintamenettelyn perusteella Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolassa niin kauan kuin hankintayksikkö näin haluaa menetellä. Tällöin hankintalain tavoitteet jäävät tässä tapauksessa toteutumatta.

Uudet tapaturmavakuutuslain 32 § ja 35 a § astuvat voimaan 1.10.2003. Ne mahdollistavat sen, että lakisääteinen tapaturmavakuutuskin on mahdollista irtisanoa myös kalenterivuoden aikana, aina vuosineljänneksittäin. Tämä merkitsee sitä, että markkinaoikeuden annettua päätöksensä hankintayksikön on tässä asiassa mahdollista irtisanoa myös lakisääteinen tapaturmavakuutus siten, että sen voimassaolo päättyy jo kesken kalenterivuotta kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Näin ollen jos markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen osaksi, hankintayksikkö saa myös lakisääteisen tapaturmavakuutuksen päättymään 3-6 kuukauden kuluessa markkinaoikeuden ratkaisusta.

Hakija on kilpailuneuvostossa esittänyt hyvitysmaksuvaatimuksen ainoastaan vuoden 2002 osalta ja perustuen hankinnan kokonaisarvoon yhdeltä kalenterivuodelta. Hankintayksikön vakuutukset ovat nyt olleet voimassa Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolassa ainakin vuodet 2002 ja 2003. Lisäksi koska vakuutuksia ei ole irtisanottu 30.9.2003 mennessä, niiden voimassaolo jatkuu myös 1.1.2004 jälkeen aina siihen asti, kunnes hankintayksikkö ne irtisanoo.

Hyvitysmaksua määrättäessä hankinnan kokonaisarvona tulee ottaa huomioon vakuutusmaksujen määrä koko siltä ajalta, jonka vakuutus virheellisen hankintamenettelyn perusteella on Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolassa. Hakijalle aiheutuvaa vahinkoa arvioitaessa ratkaisevaa on niinikään hakijalle vakuutusten menettämisestä aiheutuva tappio koko siltä ajalta, jonka vakuutukset virheellisen hankintamenettelyn perusteella ovat toisessa vakuutusyhtiössä.

VASTINE

Enon seurakunta on vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Hakijan alkuperäinen hakemus on saapunut myöhässä, eikä asiaa olisi alunperinkään tullut tutkia.

LAUSUNTO

Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 5.9.2003 taltio 2052 pysyttänyt kilpailuneuvoston päätöksen 8.1.2002 tuomitun 2.500 euron suuruisen hyvitysmaksun osalta, kumonnut mainitun kilpailuneuvoston päätöksen muilta osin ja siirtänyt asian markkinaoikeudelle uuden päätöksen antamista varten. Markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan antaa lausunto myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Enon seurakunnan menettelyn virheellisyys kyseessä olevassa vakuutuspalvelujen hankinnassa on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi edellä mainitulla korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä. Korkein hallinto-oikeus on myös pysyttänyt kilpailuneuvoston päätöksen tuomitun hyvitysmaksun osalta siltä osin kuin sen on katsottava koskeneen vuosia 2002 ja 2003. Sen sijaan korkein hallinto-oikeus on katsonut kilpailuneuvoston käsityksestä poiketen, että sopimuksen voimassaoloaika ei ole rajoittunut vain vuosiin 2002 ja 2003, vaan sopimus on voimassa toistaiseksi irtisanomisen varaisena. Asiassa on siten markkinaoikeudessa enää kysymys hyvitysmaksun määrästä tilanteessa, jossa sopimus on katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi eikä ainoastaan vuosiin 2002 ja 2003 rajoittuvaksi.

Hyvitysmaksua määrättäessä on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintalaissa ei ole säännöstä siitä, mikä on katsottava hankinnan arvoksi määrättäessä hyvitysmaksua toistaiseksi voimassa olevien sopimusten osalta. Myöskään kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) ei ole edellä mainittua säännöstä. Hankinta-asetuksessa on kuitenkin 7 §:n 2 momentin säännös, jonka mukaan sopimuksen ennakoidun arvon laskentaperusteena on käytettävä toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osalta sopimuksen kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48.

Markkinaoikeus katsoo, että määrättäessä hyvitysmaksua toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osalta voidaan määriteltäessä hankinnan kokonaisarvoa hakea johtoa lähtökohtaisesti edellä mainitusta hankinta-asetuksen 7 §:n 2 momentin mukaisesta 48 kuukauden eli neljän vuoden ajanjaksosta. Kun kysymyksessä olevaan vakuutussopimukseen ei voida katsoa liittyvän hankinnan luonteesta johtuvia erityispiirteitä, markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kokonaisarvoksi on katsottava neljää vuotta vastaava sopimuksen arvo. Sopimuksen arvoksi on katsottu 85.000 markkaa vuodessa, joten sopimuksen kokonaisarvoksi on katsottava yhteensä 57.180 euroa (340.000 markkaa).

Korkein hallinto-oikeus on pysyttänyt kilpailuneuvoston päätöksen 2.500 euron suuruisen hyvitysmaksun määräämisestä kahden vuoden ajalta. Enon seurakunnan on siten vielä suoritettava hakijalle mainitun määrän lisäksi hyvitysmaksuna 2.500 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua oli pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus on katsonut vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Hakijan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on vaatinut korkoa oikeudenkäyntikuluille vasta markkinaoikeudessa. Sen vuoksi korkovaatimus on jätettävä tutkimatta kilpailuneuvostossa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Enon seurakunnan virheestä, joten olisi kohtuutonta, että If Vahinkovakuutusyhtiö Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Enon seurakunta velvoitetaan korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut.

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Enon seurakunnan suorittamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:lle hyvitysmaksuna 2.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Enon seurakunnan korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.834 eurolla, josta markkinaoikeuden osuutta vastaavalle 300 eurolle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen

Asiassa on äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

LIITE

Markkinaoikeustuomari Maarit Lindroosin eriävä mielipide, johon markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen yhtyi:

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 5.9.2003 taltionumero 2052 pysyttänyt kilpailuneuvoston päätöksen 8.1.2002 tuomitun 2.500 euron suuruisen hyvitysmaksun osalta, kumonnut mainitun kilpailuneuvoston päätöksen muilta osin ja siirtänyt asian markkinaoikeudelle uuden päätöksen antamista varten.

Enon seurakunnan menettelyn virheellisyys kyseessä olevassa vakuutuspalvelujen hankinnassa on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi edellä mainitulla korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä. Markkinaoikeuden ratkaistavana on siten kyse hankintayksikön virheellisestä menettelystä määrättävästä seuraamuksesta jo tuomitun hyvitysmaksun lisäksi.

Enon seurakunnan vakuutuksia koskevassa tarjouspyynnössä ei ole mainintaa sopimuskauden kestosta. Enon seurakunnan ilmoituksen mukaan erillisiä uusia hankintasopimuksia ei ole tehty. Vakuutukset ovat olleet oikeudenkäynnin aikana voimassa toistaiseksi voimassaolevin sopimuksin, kuten jo ajalla ennen oikeudenkäyntiä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi hakemuksesta poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintamenettelyyn tulee puuttua ensisijaisesti kumoamalla hankintapäätös, kieltämällä virheellinen menettely ja velvoittamalla korjaamaan virheellinen menettely.

Koska hankintasopimusta ei ole tehty, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tältä osin korjata kumoamalla hankintapäätös ja kieltämällä sen täytäntöönpano jatkossa. Siltä osin kuin Enon seurakunta on jo ajan kulumisen myötä hankintasopimusta tekemättä tosiasiallisesti hankkinut kyseessä olevia vakuutuspalveluja virheellisen hankintapäätöksensä jälkeen Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolasta, markkinaoikeuden määrättävissä olevista seuraamuksista tulee kyseeseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Koska virheellisestä hankintamenettelystä on jo kulunut pitkä aika, katson, että hankintayksikön virhe on tässä tapauksessa korjattavissa vain järjestämällä asiassa uusi tarjouskilpailu. Enon seurakunnan tulisi sen vuoksi korjata virheellinen hankintamenettelynsä siten, että se järjestäisi asiassa uuden tarjouskilpailun.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään katsonut Enon seurakunnan pyytäneen tarjouksia vakuutuspalveluista ajalle 1.1.2002-31.12.2003 ja määrännyt kyseiseltä ajanjaksolta maksettavaksi hyvitysmaksua 2.500 euroa. Katson, että markkinaoikeuden olisi samoin perustein määrättävä hyvitysmaksua sille ajalle, joka ehtii kulua ennen uuden tarjouskilpailun ratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen ja hyvitysmaksulle määrättävää korkoa koskevan vaatimuksen osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.

Vakuudeksi

Olli Mäkinen