27.9.2004

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 5.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kopiokoneen leasingsopimukseksi. Tarjouksia on pyydetty viideltä toimittajalta, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen. Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laskentapäällikkö on 12.3.2004 tekemällään päätöksellä valinnut kopiokoneen leasing-toimittajaksi Optimiratkaisut Oy:n.

Hankintayksikkö on sitoutunut olemaan tekemättä leasingsopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Office Xpert Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin päätöksen kopiokoneen leasingistä, ja toissijaisesti, että hankintayksikkö määrätään maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 831 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Päätös on tehty virheellisin perustein eikä tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti.

Hinta oli yksi päätöksen kolmesta kriteeristä. Hakija on hinnoittelun osalta selvästi valittua edullisempi eli 48 kuukauden sopimusjaksolla 816 euroa edullisempi. Lisäksi hakijan lunastushinta on 110 euroa edullisempi kuin valitun tarjoajan, ja jatkokauden vuokra on hakijalla 550 euroa edullisempi. Puhelimitse saaduissa tarkennuksissa on selvinnyt, että hankintayksikön aikaisemmat kokemukset huollosta ja toimintavarmuudesta ovat painaneet paljon. Käyttäjän mielestä valittua konetta on ollut helpompi käyttää kun on aikaisemmin käyttänyt vastaavanlaista konetta.

Hakijalla esittelytilaisuus ei ole sama kuin käyttökoulutus. Hakijan koneet ovat yleisesti tunnettuja helppokäyttöisyydestään. Lisäksi hakijalla on ainoana toimittajana tarjota sertifioidun kouluttajan palvelut veloituksetta asiakkaan käyttöön. Valittu toimittaja on ollut selvästi erikoisasemassa aikaisemman sopimussuhteen ansiosta. Hankintamenettelyssä ei toteutunut tarjoajien tasapuolinen kohtelu. Päätöksen tekijä ei ole pystynyt yksilöimään yhtään asiaa, jossa valittu tuote olisi ollut jollakin tapaa helppokäyttöisempi. Mitään pisteytyksiä tai vertailuja hankinnasta ei ole saatavilla.

Hakijan tarjoama laite on selvästi tehokkaampi kuin valittu. Valitusta tarjouksesta ei käy ilmi mitään sellaista, joka osoittaisi, että huoltopalvelut ovat jollakin tapaa paremmat kuin hakijalla. Päinvastoin selvitys on ollut hyvin puutteellinen. Koneen sijoituspaikka on Kuusankoskella ja molemmilla tarjoajilla on Kouvolassa kolme huoltoteknikkoa. Hakijalle ei ole selvinnyt, mitä vaatimus esteettisistä ominaisuuksista tarkoittaa. Tässä asiassa se nousi yllättäen ratkaisevaksi tekijäksi.

Ainoa ymmärrettävä argumentti päätöksenteossa on se, että hakijan kone on ääneltään kovempi kuin Canon. Valitun toimittajan tarjouksesta eivät desibelit selviä. Hakija ei niitä myöskään tarjouksessaan ilmoittanut, kun niitä ei tarjouspyynnössä pyydetty. Esittelytilan akustiikalla saattaa olla tässä suhteessa merkitystä. Jos tämä olisi mainittu tarjouspyynnössä, hakija olisi voinut tarkistaa, mikä hakijan malleista on hiljaisin ja tarjota sitä.

Kysymys on ollut näennäisestä kilpailuttamisesta.

VASTINE

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjottuihin kopiokoneisiin tutustui kaksi toimistosihteeriä. Esittelyn tuloksena tutustujille jäi hakijan koneesta kuva laitteen hankalasta ja monimutkaisesta käytöstä verrattuna Canonin koneeseen.

Sairaanhoitopiirillä on käytössä sekä Canonin että Xeroxin kopiokoneita. Molempien laitemerkkien huollosta on kokemusta, ja näistä Canonin huolto on vasteajaltaan nopeampi. Kokemukset huollon toimivuudesta ovat merkittävät valittaessa kopiokonetta yksikköön, jossa ei ole varalaitetta käytettävissä. Huoltoteknikkojen määrä paikkakunnalla kertoo sen, onko yrityksellä edes teoreettisia mahdollisuuksia antaa palvelut tarjoamassaan vasteajassa.

Hankintapäätöksen perusteena olivat esteettiset ominaisuudet. Tutustumiskäyntien aikana kiinnitettiin erityistä huomioita valinnan kohteena olevien kopiokoneiden käyttöääneen. Hankinnan kohde tulee pienen toimiston käytävälle työhuoneiden välittömään läheisyyteen, ja näin laitteen käyttöäänellä on merkitystä ympäristötekijänä. Hakijan kopiokoneen käyttöääni oli tutustumisen perusteella huomattavasti kovempi. Käyttöäänen voimakkuutta ei osattu tarjouspyynnössä erikseen mainita, koska oletettiin hankinnan kohteena olevien laitteiden olevan samantasoisia tämän ominaisuuden suhteen. Esteettinen ja myös toiminnallinen ominaisuus, joka vaikutti hankintapäätökseen, oli koneen ulkomuoto. Valitussa laitteessa on sisäinen, nitova lajittelija, kun taas hakijan laitteessa on ulkoinen lajittelija, joka kasvattaa oleellisesti koneen ulkoisia mittoja (n. 50 %). Hakijan laitteen fyysinen sijoittaminen rajoitettuun tilaan tuottaisi ongelmia.

Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet ovat olleet sairaanhoitopiirin valintaperusteena vakiintuneen käytännön mukaan, eikä sen tulkinnassa ja käytössä ole aiemmin esiintynyt ongelmia. Hankintapäätöksessä oli käytetty ko. kriteeriä yhtenä päätöksen perusteluna tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Hakijan tarjous on hinnaltaan edullisempi kuin valittu laite. Hakijan tarjous on 48 kk:n leasingvuokra-ajalla 624,00 euroa edullisempi. Vuositasolla tämä merkitsee 156,00 euroa. Päätös kuitenkin perustui kokonaistaloudelliseen edullisuuteen.

LAUSUNTO

Optimiratkaisut Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, toimitusaika, käyttökustannukset, laatu, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, huoltopalvelut, tekninen tuki ja logistiset kokonaisjärjestelyt (tilausmenettely, -aika, toimitusvarmuus, kuljetusjärjestelyt, toimitusajankohta, laskutus). Lisäksi tarjouspyynnössä on lueteltu kopiokoneelta edellytettävät ominaisuudet sekä mainittu seuraavaa: "valintaperusteet yllä mainittujen lisäksi: (käytävä ilmi tarjouksessa): hinta leasing-vuokraus 48 kk, huoltopyynnön vasteaika, maahantuojan tai valmistajan hyväksymien huoltohenkilöiden lukumäärä, vuokra- ja käyttökustannukset kuukaudelle ja 48 kk:lle (rahoituskuluineen), maksutapa, huoltokustannukset (täyshuoltosopimus), laitteen lunastushinta leasing-kauden jälkeen tai jatkorahoituksen ehdot sekä mahdollisuus luopua laitteesta rahoitusajan päätyttyä".

Hankintapäätöksessä on mainittu seuraavaa: "Esitetään hankittavaksi leasing-kopiokone Canon IR2200. Päätöksen perusteluna ovat seuraavat arviointiperusteet: 05 Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, 08 Huoltopalvelut, 01 Hinta. Käyttäjät tutustuneet laitteisiin ja parhaiten kopiointitarpeeseen ja vaadittaviin ominaisuuksiin vastasi Canon IR2200. Tarjouksen sisältämä huoltosopimus takaa parhaiten nopean huollon. Leasing-hinta oikeassa suhteessa kokonaisuuteen."

Hankintayksikkö on tehnyt tarjotuista koneista vertailutaulukon, jossa on lueteltu seuraavat ominaisuudet: "leasing 48 kk (4000 kop/kk), maksutapa, huoltokustannukset, nopeus väh. 20 kop/min, kaksipuoleisuus, suurennus-pienennys, kalvokopiointi, ohisyöttö, nippusyöttölaite, lajittelu, nidonta, huollon vasteaika, lunastushinta leasingin jälkeen ja mahdollisuus luopua laitteesta rahoitusajan jälk." Vertailu on käsittänyt luettelon tarjottujen kopiokoneiden ominaisuuksista.

Hankintapäätöksen perusteiksi on ilmoitettu ainoastaan kolme tarjouspyynnössä mainituista kahdeksasta arviointiperusteesta. Hankintapäätöksessä tai vertailutaulukossa ei ole arvioitu tarjousten keskinäistä paremmuutta tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ilmoitettujen seikkojen osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laskentapäällikön 12.3.2004 tekemän päätöksen leasing-kopiokoneen hankinnasta sekä kieltää Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta kumotun päätöksen perusteella tai panemasta kyseistä päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Office Xpert Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.